İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/504 E. 2024/599 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/504 Esas

KARAR NO: 2024/599

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 25/04/2016

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili --------Ş. ------- Şb si tarafından ---------Ş.’ne kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin müteselsil kefilleri --------Ş. , -------- ve --------- olduğunu, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara Kredi borçlusu şirket ve kefillerine ---------Noterliği’nden 29.02.2016 tarihinde --------- nolu ihtar keşide edilerek 29.02.2016 tarihi itibarıyla 84.223.034,38-TL , 5.132.343,75-USD , 5.015.750-EUR nun ödenmesi ihtar edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediğinden --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyası ile 03.03.2016 tarihinde 116.275.718,70.-TL üzerinden haciz yolu ile takibe başlanıldığını, davalı borçlular ---------Ş., --------Ş. ve -------- takipte talep edilen faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalıların takipte ------- Bankası’nın ilan ettiği 11,50 oranında faiz talep edilebileceğini iddia ettiğini, TTK.’nun 8 ve 19 ncu maddeleri ile 3095 Sayılı Kanun’un 2. maddesine göre ticari işlerde akdi ve temerrüt faizi serbestçe tayin olunabildiğini, davalılar ile akdedilen sözleşmelerde de temerrüt faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, bu nedenle borçluların kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız olarak başlatılan dava konusu takipte, ödeme emrinin tarafımıza tebliği üzerine yasal süresi içinde hem faize hem de takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketler hakkında --------- Asliye Ticaret Mahkemesi’ Nin ------- Esas Sayılı Ve 24/02/2016 Tarihli İflasın Ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini, söz konusu bu ihtiyati tedbir kararına göre; ‘’ davacı şirketler hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan ve yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takipler de dahil olarak İ.İ.K. nun 206. M 1. Sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi haciz ve ihtiyati haciz uygulamalarının İ.İ.K. nun 179/a maddesine göre DURDURULMASINA, İ.İ.K. nun 179/b maddesi gereğince YENİ TAKİP YAPILMAMASINA ‘’ karar verildiğini, bu nedenle de dava konusu takibe ilişkin yapmış oldukları itirazların, --------- sayılı kararı ile kabul edildiğini, -------- icra Müdürlüğü-------- Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkili şirketler yönünden konusuz kaldığını, müvekkili -------- adına ise faize ilişkin itirazlarının devam ettiğini, davacının talep etmiş olduğu faiz oranının oldukça fahiş olduğunu, usule, yasaya ve ticari örf ve adetlere aykırı olduğunu, alacaklarının söz konusu icra takibinde 02.03.2016 – 03.03.2016 tarihleri arasında yıllık %36 faiz oranıyla toplam 232.064,10 TL temerrüt faizi ve işlemiş faizin %5’i oranında gider vergisi olarak da 11.603,20 TL talep ettiğini, alacaklarının bu taleplerinin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, alacaklının takip öncesi için asıl alacağa faiz işletilmesi ve faiz talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, takip öncesi talep edilmiş olan 232.064,10 TL işlemiş faize ve 11.603,20 TL gider vergisinin tamamına itirazımız ile bu alacak taleplerinin iptalini, takip sonrası için talep edilmiş olan yıllık %36 oranında (temerrüt) faizi ve % 5 gider vergisine itirazlarımızın kabulü ile söz konusu faiz oranlarının iptalini, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.07/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ticari Amaçlı Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan ve davacı tarafından temerrüte düşürülmüş davalı borçlulardan olan alacakları için; Takip Talebi Tebliğ Mazbatalarının tüm Davalılar tarafından Yasalar çerçevesinde teslim alınmış olduğunun sabit olduğu, bu nedenle davacı bankanın taleplerinin dikkate alındığı, tebliğ mazbatalarının tüm davalılarca teslim alındığı tespit edilen 07/03/2016 tarihi baz alınarak Temerrüt Faiz Hesaplamasına gidildiğini, Bu durumda; 0703/2016 tarihinde gerçekleştirilen takip taleplerinin tebliğ tarihinden dava açılış tarihini teşkil eden 25/04/2016 tarihine kadar %48,48 oran üzerinden temerrüt faiz hesaplaması yapıldığı,

Ana Para Alacağı

Başlangıç Takip Tebliğ Tarihi

Bitiş Dava Açılış Tarihi

Temerrüt Faiz Oranı

Aşan Gün

Ana Para Tutarı

Faiz Tutarı

Genel Toplam

116.032.051,40 TL

07/03/2016

25/04/2016

%48,48

49

116.032.051,40 TL

7.656.568,30 TL

123.688.619,70 TL

07/03/2016 tarihinde gerçekleştirilen Takip Taleplerinin Tebliği Tarihinden, Dava Açılış Tarihini teşkil eden 25/04/2016 tarihine kadar e 48,48 Oran Üzerinden Temerrüt Faiz Hesaplaması Yapıldığı, davacının tacir olduğu, yaptı işin ticari olduğu, tacir olan davacının bu itibarla alacağına avans faizi uygulanmasını isteme hakkı bulunduğunu, ayrıca davacının davalıların bankanın alacağına karşılık yapmış olduğu böylesi haksız itiraz nedeniyle temerrüt faizi yanında hesaplanan faizlere uygulaması gereken %5 Gider vergisi, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmolunmasını talep ettiği, Azami Kredi Faiz Oranları Tablosunda yer alan %24,24 olarak belirlenmiş olan En Yüksek Kredi Akdi Faizinin %100 fazlası hesaplanarak (Temerrüt Faiz Oranı = %24,24 + %24,24= %48,48) olarak saptandığı ve bu oran üzerinden hesaplamaya gidildiği,

7.656.568,30 TL'lik temerrüt faiz tutarı ile asıl alacak tutarını teşkil eden 116.032.051,40 TL'lerin toplamından müteşekkil tutar olan 123.688.619,70 TL'lik tutarın davacı bankanın talepte bulunma gerekçesiyle takip talep tebliğlerinin kesinleşmiş olduğu 07/03/2016 tarihi ile davanın açılmış olduğu 25/04/2016 tarihine kadarki süreleri kapsayacak şekilde hesaplamaları teşkil ettiği, davacı lehine karar verilmesi halinde çizelgede hesaplanan tutarın dava dilekçesinde belirtilen davalılardan alınıp davacıya tevdi edilmesi hususunun takdiri mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı kefilin sorumluluğunun sözleşme limiti içinde kaldığı, TBK 598. Maddeye istinaden davalı borçlu kefilin müteselsil kefil sıfatı ile tüm borçtan sorumlu olduğu, Davacı bankanın davalı kefilden; takip tarihi 03.03.2016 tarihi itibarı ile;

Talep Edilebilecek Tutar

Asıl Alacak

114.895.150,26 TL

02/032016-03/03/2016 işlemiş faiz

71.116,83 TL

%5 BSMV

11.603,20 TL

TOPLAM

114.977.870,29 TL

talep edebileceği, Davacı banka ile tarafınca bulunan faiz farkının en önemli sebebinin; bankanın takipte; temerrüt tarihi 02.03.2016 tarihinden takip tarihi 03.03.2016 tarihine kadar (BANKANIN TALEP ETTİĞİ İŞLEMİŞ FAİZ HESAPLAMASI-116.032.051,40 asıl alacak x 2 gün x %36 / 360= 232.064,10 TL) tüm krediler için %36 temerrüt faizi uygulaması olduğu, ayrıca Banka, komisyon tutarları için de talep yapmışsa da, söz konusu komisyon tutarlarını farklı oranlarda belirtmiş olması ve firmaya komisyon tutarlarını bildirdiği belgeyi sunmaması nedenleri ile belirtilen komisyon tutarları hesaplamalarına dâhil edilmediği için tarafınca bulunan asıl alacak tutarının daha az olduğu, Genel Kredi Sözleşmelerinden sadece 09.08.2012 tarihli sözleşmenin tüm sayfaları sunulduğu, iş bu sözleşmede çek sorumluluk bedelleri için davacıya rücu edileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı için davacıya rücu edilemeyeceği, temerrüt faiz oranının TL için akdi faiz oranının %100 fazlası olduğu ve tarafınca yapılan hesaplamalarda da akdi faiz oranlarının %10 fazlası ile temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, döviz kredileri için ise, Banka döviz satış kuru üzerinden TL'ye çevrilmesi sonucu bulunan tutara, bu maddenin temerrüde ilişkin hükümlerinin uygulanmasını kabul eder dendiği, ancak bu maddenin 2 nedenle uygulanamayacağı; Birincisi, temerrüt tarihinde döviz kredisi TL'ye çevrilince hangi akdi faiz oranının %100 fazlasının uygulanacağının belli olmadığı, şirketin kullandığı kredilere bakıldığında; %13,25 %13,50 %13,60 %13,90 faiz oranlarının kullanıldığının görüldüğü, c maddesinde bu hususta bir açıklamanın olmadığı, başka bir deyişle, kredi, döviz kredisi olduğundan, TL akdi faiz oranının mevcut olmadığı, İkincisi, ----------- sayılı 5 karşı oya karşılık oyçokluğu ile alınan Kararda; temerrüt faiz oranının tespiti hakkında;“... Yargıtay uygulamasında Bankaların ---------- Bankası'na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiş olması halinde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmedeki anlaşma uyarınca akdi faizin 50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacağın tespil edilmesi ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlaması gerektiği-...” dendiği, belirtildiği gibi Yargıtay uygulamasına göre, Bankaların -------bildirdikleri fakat uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitine esas alınamayacağının açıkça ifade edildiği, bu ifade TL krediler için geçerli olmakla birlikte, ki, işbu incelemede TL krediler için bu şekilde hesaplama yapıldığı, eldeki dava dosyasında, döviz kredileri için temerrüt tarihinde döviz tutarının TL'ye çevrilerek, TL için uygulanan orana “%100 ilave edilerek hesaplama yapılmasını gerektirdiği, ancak yukarıda da izah edildiği gibi, “döviz kredisi olan bir kredi için TL akdi faiz oranı” belirlenemediğinden, döviz için uygulanan faiz oranına “%100 ilave edilerek takip tarihine kadar hesaplama yapıldığı, takip tarihi 03.03.2016 tarihi itibarı ile; davacı bankanın; Borçlu Cari Hesap Krediler için 114.895.150,26 TL asıl alacağın;

8.547.352,08 TL tutarındaki kısmı için %27,20

37.562.464,59 TL tutarındaki kısmı için %27

19.414.239,58 TL tutarındaki kısmı için %27,80

13.794.328,13 TL tutarındaki kısmı için %27,80

4.904.650,00 TL tutarındaki kısmı için %27,80,

14.710.325,88 TL tutarındaki kısmı için %7,50,

15.961.790,00 TL tutarındaki kısmı için %9, Üzerinden temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden 45 Banka Sigorta Muameleleri Vergisi talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın

Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

28/10/2020 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ---------Ş. tarafından dava dışı ----------Ş. ile arasında muhtelif tarihlerde akdedilen toplam 100.000,000,00 TL, 29.500.000,00 USD ve 55.800.000,00 EUR tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerine bağlı olarak dava dışı şirkete TL, USD ve EUR cinsinden krediler kullandırıldığı, Söz konusu sözleşmelerde davalı --------, 115.000.000,00 TL, 33.925.000,00 USD ve 64.170.000,00 EUR limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, bu nedenle dava dışı --------Ş. 'ye kullandırılan kredilerden dolayı kefalet limiti dahilinde davacı bankaya karşı müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından dava dışı müflis asıl borçlu ve davalı -------- aleyhinde --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasından 03.03.2016 tarihinde başlattığı icra takibinde, takip tarihi itibariyle dava dışı ---------Ş.'den olan alacağının; 115.347.763,58 TL asıl alacak, 89.074,11 TL faiz ve 4.453,71 TL BSMV almak üzere toplam 115.441.291,39 TL, olarak hesaplandığı, icra takibinde davacı talebi, talep edilebilecek tutarların aşağıdaki tabloda yer aldığı;

Davacı Banka Talebi

Bilirkişi Tespiti

Talep Edilebilecek

Asıl Alacak

116.032.051,40 TL

115.347.763,58 TL

116.032.051,40 TL

İşlemiş Faiz

232.064,10 TL

89.074,11 TL

89.074,11 TL

Faizin %5 Gider Avansı

11.603,20 TL

4.453,71 TL

4.453,71 TL

TOPLAM

116.275.718,70 TL

115.441.291,40 TL

116.125.579,22 TL

Tespitlerin, taleple bağlılık ve davalı kabulü doğrultusunda davacı bankanın davalı --------- aleyhinde başlattığı icra takibinde 03.03.2016 itibariyle talep edebileceği tutarların; 116.032.051,40 TL asıl alacak, 89.074,11 TL faiz ve 4.453,71 TL BSMV olmak üzere toplam 116.125.579,22 TL olduğu, davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren davalının da kabulünde olan 116.032.051,40 TL asıl alacak üzerinden 27,80 temerrüt faizi ve bu faize ilişkin 45 gider vergisini talep edebileceği, Tarafların, yargılama giderleri ve ücreti vekâlete ilişkin talepler hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ---------Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyası ve taraflarının aynı olduğu --------- Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu davacısının ----------Ş olduğu, mahkememizin ---------Esas--------Karar numaralı ilamının ----------sayılı ilamı ile kaldırıldığı, kaldırma kararı okunduğunda dosyamızın tarafları arasında birden çok sayıda davanın bulunduğu, kaldırma ilamında hükümler arasında çelişki olmaması için tüm bu davaların bir bütün halinde görülüp sonuçlandırılması için ---------- Esas sayılı dosyasının temyiz aşamasında olduğu belirtilmekle bu dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesi, kesinleşmediği takdirde dosyaların birleştirilerek beraberce görülmesinin istendiği, mahkememizce de geçen sürede ---------- Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklendiği, ancak mahkememizin mezkur kararının kaldırılma gerekçesi okunduğunda mahkememizin iş bu dosyasının da yine mahememizin --------- Esas sayılı dosyası ile beraber görülmesi gerektiği, zira aynı mahiyetteki --------- E. sayılı dosyasının da mahkememiz dosyası ile birleştiği, alacağın aynı icra dosyasından kaynaklandığı, ezcümle iş bu dava dosyası ile --------- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır. Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin --------Esas sayılı dava dosyası ile ----------- Esas sayılı dava dosyası arasında HMK'nun 166. maddesinde ön görülen hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Mahkememizin iş bu dosyası ile . . . . . . . . . . . Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşılmakla, MAHKEMEMİZ DOSYASININ . . . . . . . . . ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,

2. Birleştirme kararının derhal birleştirilen mahkemeye bildirilmesine ,

3. Yargılamanın. . . . . . . . . . Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,

4. Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada karara bağlanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/07/2024