İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/201 E. 2024/586 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/201 Esas

KARAR NO: 2024/586

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/03/2024

KARAR TARİHİ: 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili şirket arasında mevcut ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin olarak --------İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı icra dosyası ile takibe dayanak teşkil eden 28.04.2023 tarihli ve ----------- Nolu fatura düzenlendiğini, davalının müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkinin varlığı nedeniyle faturalara itiraz etmediğini, icra dosyasına konu edilen alacaklarının likit ve muayyen olduğunu, faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, 28.04.2023 tarihli ve -------- Nolu fatura borcu ödenmediğinden; --------- İcra Müdürlüğünün-------- E. Sayılı icra dosyası üzerinden cebri icra yoluna gidildiğini ve düzenlenen ödeme emrinin davalıya 07.02.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça 08.02.2024 tarihinde icra dosyasında borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce düzenlenen 09.02.2024 tarihli tensip zaptıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, işbu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, 66.748,55 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki olmadığını, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşmeyle, müvekkilinin talep ettiği alüminyum profillerin davacı tarafından üretimi için gerekli olan kalıplar imalat sonrası iade edilmek üzere davacıya 60.000 TL+kdv karşılığında ürettirildiğini, davacı tarafın üretim sürecinde söz konusu kalıpların kırıldığını bu sebeple üretime devam edemediğini müvekkiline ilettiğini, davacının kanun ve sözleşme gereği kalıpları gereken özeni göstererek kullanması ve bundan dolayı hesap ve artanı geri vermekle yükümlülüğü sebebiyle kalıpları tazmin etmesi gerekirken tazmin etmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ifayla yükümlü olduğu bütün borcunu davalıya ödediğini, davacının dava konusu haksız faturayı kesmesinin sebebinin müvekkili tarafından bedeli kendisine ödenmiş olan kalıbın davacı tarafından kırılması ve bu kalıbı tekrar müvekkilinden talep etmesine rağmen müvekkilinin bu durumu kabul etmemesinden kaynaklandığını, davacı tarafın faturadaki ürünleri müvekkiline teslim ettiğini ispatlamayamadığını, davacı tarafından kırılan ve müvekkili tarafından ürettirilen kalıbın 60.000 TL+KDV değerinde olduğunu, hali hazırda zaten borcu olmayan müvekkiline karşı, ayrıca davacı tarafından kalıbın bedeli takas mahsup edilmeden müvekkilinden teslimi gerçekleşmeyen ve karşılığı olmayan bir bedelin talep edilmesinin açıkça kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin borcunun olmaması sebebiyle davanın reddine, ödemezlik defi hakları sebebiyle davanın reddine, aksi halde davacıdan takas-mahsup edilerek fazla ilişkin talebin reddine, dava açmakta ve takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu açıkça anlaşılan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Davacı vekilinin 09/07/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşıldı.Davalı vekilinin 09/07/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin 25/05/2023 tarihli vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 157,75‬ TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00. TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

4. Taraflarca karşılıklı vekalet ücreti talep edilmemekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına

5. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde-------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/07/2024