İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/927 E. 2024/575 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/927 Esas

KARAR NO: 2024/575

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/11/2022

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23/09/2021 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı -------- plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararı için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını iddia ile 200,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin 06.12.2022 Tarihli İtiraz Dilekçesinde Özetle: Hasarın ihbar edilmesi akabinde müvekkil sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılmış ve başvuran tarafın müracaatı üzerine -------- ŞİRKETİ tarafından hazırlanan maddi hasar ekspertiz raporunda, 10.794,00-TL işçilik bedeli ve 13.621,87-TL yedek parça bedeli olmak üzere toplam 24.415,87-TL maddi hasar tespit edilmiş; 10.794,00-TL işçilik tutarı 22.02.2022 tarihinde bizzat başvuran hesabına, 13.621,87-TL yedek parça bedeli 07.02.2022 tarihinde ----------- ödendiğini,. kazanın gerçekleştiği yıl olan 2021 yılında ZMMS poliçesi teminat limiti 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dosyaya toplamda 24.415,87-TL hasar tazminatı ve 09.05.2022 tarihinde davacı vekilinin hesabına 10.000,00-TL değer kaybı ödemesi müvekkili şirketçe yapıldığını, dosyada kalan bakiye teminat limiti 8.584,13-TL olduğunu, iş bu dosya değerlendirilirken bu hususun göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, davacı tarafın aracında oluşan hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketince karşılandığından işbu başvurunun reddini gerektiğini, davacı tarafın delil olarak sunduğu hasar tespit raporu ile sigorta şirketinin sunduğu ekspertiz raporu arasında uygulanan iskonto oranında fark olduğunu; ancak müvekkili sigorta şirketi onarımda kullanılan parçaları arada başvuran tarafa herhangi bir yük yüklemeden tedarik etmesinden dolayı başvuran tarafın herhangi bir zararından bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davacının taleplerinin yerine getirildiğinden davanın reddine ve ayrıca ekspertiz ücreti taleplerinin de reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; 23.09.2021 tarihinde meydana gelen kazada dosya içeriğinde bulunan --------- ekspertiz tarafından sunulmuş 28.12.2021 kayıt tarihli ---------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, ---------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. “ Bu bilgiler dâhilinde -------- plakalı, -------- marka, ---------- tipi, ----------- model araçta oluşan hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: TOPLAM HASAR BEDEL TUTARI (parça* işçilik) “ 27.935,65 TL değerlendirmesi yapılmıştır. “Dosya içeriğinde yapılan incelemelerde, sunulmuş 10.794,00-TL işçilik tutarı 22.02.2022 tarihinde başvuran hesabına, 13.621,87-TL yedek parça bedeli 07.02.2022 tarihinde ---------- firmasına (bu firmaya yapılmış ödeme dekontuna dosya içeriğinde rastlanılmamış olup değerlendirme dışında tutulmuştur.) davacı vekilinin hesabına 10.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüş olup, davalı tarafından yapılmış ödeme tutar TOPLAMININ- 10.794,00-TL + 10.000,00 TL — 20.794,00 TL olduğu Bakiye Tutarın - 27.935,65 TL — 20.794,00 = 7.141,65 TL + 555,38-TL (ekspertiz ücreti) 7.697,03 TL olarak hesap edildiğini bildirmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği bedel artırım dilekçesinde; 200,00 TL tutarındaki taleplerini 1.717,81 TL olarak arttırmak suretiyle davanın 1.917,81 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacının maliki olduğu ---------- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---------- plaka sayılı araç arasında 23/09/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ----------- plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin 27.935,65 TL olarak tespit edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde de beyan ettiği üzere davalı tarafça davacıya 26.017,84 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, hasar bedelinin 1.717,81 TL olduğu, davaya konu araçların kullanım şeklinin ticari olmadığı anlaşılmakla ve davacının sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

1.917,81 TL hasar bedelinin 02/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 119,00 TL tamamlama harcı olarak toplam 280,40 TL Harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.098,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.378,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.917,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6. Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2024