İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/375 E. 2024/568 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/375 Esas

KARAR NO: 2024/568

DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/05/2024

KARAR TARİHİ: 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili--------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ------------ sınırlarında ----------,---------, ------------ bölgelerinde toplam 3 adet Hidroelektrik Santralinin yapımına ilişkin olarak davalı ile 19/02/2011 tarihli Mutabakat Zaptı imzaladığını, Mutabakat zaptının taraflarının müvekkili ..., Davalı ..., dava dışı -------- Ve dava dışı -------- Şirketi olduğunu, Mutabakat Zaptı uyarınca, ilk aşamada üç adet hidroelektrik santrali inşa edilmesinin planlandığını, ancak inşaata başlanmadan önce her bir projenin değişik parametreler dikkate alınarak değerlendirilmesi ve bu amaçla Davalı tarafından bir fizibilite raporu hazırlanmasının istenildiği, bu fizibilite raporu neticesinde; ---------- yapılması planlanan --------- Davalı ... için ekonomik olmayacağı kanaatine varıldığını ve tarafların, 12.03.2014 tarihli Uyarlama Protokolü ile --------- --------- projesinin iptal edilmesi hususunda karşılıklı anlaştıklarını, 12.03.2014 tarihli Uyarlama Protokolü ile -------- ----------- projesinin iptal edilmesi üzerine; Davalının Mutabakat Zaptı uyarınca ----------Ş'den temin ettiği 9.080.000 USD tutarlı teminat mektubunun tutarının 3.108.000 USD'ye düşürülmesi hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, akabinde 28.03.2014 tarihinde teminat tutarının davalı tarafından 3.108.000 USD'ye düşürüldüğünü, bu aşamadan sonra Davalı'nın Mutabakat Zaptı ve Uyarlama Protokolü'ne aykırılığı sebebiyle doğan cezaî şart tutarının, Teminat Mektubu tutarını aştığını bunun üzerine Müvekkili --------- tarafından davalıya ihlâllerin sona erdirilmesi için ihtar gönderilerek yeni bir teminat mektubu sunulmasının talep edildiğini, davalının bu ihtara da cevap vermemesi ve yeni bir teminat mektubu sunmaması üzerine, Mutabakat Zaptı Müvekkil tarafından haklı sebeple feshedildiğini, diğer yandan, Mutabakat Zaptı uyarınca işletilen cezai şartların tahsil edilmesi amacıyla ----------başvuru yapıldığında, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından Müvekkiline, -------- yönetim ve kontrolünün ---------- devredildiği, Teminat Mektubu'nun nakde çevrilmesi için ilgili hukuki süreçlerin takip edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalının ise son derece kötüniyetli bir şekilde bu durumdan faydalanarak, Mutabakat Zaptı'nın ihlali nedeniyle Teminat Mektubu'nun nakde çevirmesini engellemek için haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tedbir talebinde bulunduğunu, Mutabakat Zaptı'nda tahkim şartını da hiçe saydığını ve bu tedbir talebini Müvekkilini zarara uğratmak için ileri sürdüğünü, bunun üzerine, ----------- Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından , 14.03.2017 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde hukuka tamamen aykırı bir tedbir kararı verildiğini, bu aşamada tahkime başvurması zorunlu olan davacının bunun yerine hukuka aykırı şekilde esasa ilişkin ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açtığını, açılan davada --------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı verdiğini, açılan davanın görevli mahkemeye gönderilmesi akabinde -------- Asliye Ticaret Mahkemesi de tahkim itirazları doğrultusunda, --------- E. ---------- K. Sayılı 03.10.2023 tarihli kararı ile taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesi bulunduğu ve bu nedenle mahkemenin yargılama yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, davalının, yine müvekkilini zarara uğratmak için Yerel Mahkeme Kararı'na karşı istinaf yoluna başvurduğunu, ancak ------------ sayılı ve 25.04.2024 tarihli ilâmı ile Davalı'nın istinaf başvurusunu "tahkim şartına rağmen tahkim yoluna başvurulmaması" nedeniyle kesin olarak reddettiğini, böylelikle tedbir kararı sonrası açılan davanın haksız olarak açıldığını, kesin bir kararla tespit edildiğini, Yerel Mahkeme Kararı'nın kesinleşmesi üzerine ----------- sayılı ve 17.05.2024 tarihli Ek Kararı ile Teminat Mektubu üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, böylelikle müvekkilinin söz konusu teminat mektubunu para çevirme hakkını elde ettiğini, Lakin ------------ hakkında 16.11.2017 tarihi itibariyle iflas kararı verildiğini, --------- iflasına karar verilmesi sebebiyle 3.108.000 USD tutarlı Teminat Mektubunun, iflas masasına iflas tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilerek kaydedildiğini, 3.108.000 USD tutarın 12.062.458,80 TL (İflas Tarihindeki USD Kuru: 1 USD = 3,8811 TL) olarak iflas masasına kaydedildiğini, Tedbir Kararı'nın verildiği 14.03.2017 tarihinden bugüne kadar haksız tedbir nedeniyle müvekkilinin 7 yıl boyunca USD cinsinden tanzim edilmiş olan Teminat Mektubu'nu nakde çeviremediğini, bu suretle, kur farkı, faiz kaybı, enflasyon ortamında paranın değer kaybı gibi nedenlerle ciddi anlamda maddi zarara uğradığını, şayet davalı 14.03.2017 tarihli Tedbir Kararı'nı almamış olsaydı, müvekkilinin böyle bir zararı doğmayacağını, tüm bu nedenlerle ----------Ş'nin 3.108.000 USD tutarlı teminat mektubunun paraya çevrilmemesine dair haksız ihtiyati tedbir uygulanması nedeniyle, müvekkilinin kur farkı, faiz kaybı, enflasyon ortamında paranın değer kaybı vs. sebeplerle uğradığı zararlara ilişkin 100 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, ihtiyati tedbir kararı sonucunda uğranılan zararın tazmini davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın haksız ihtiyati tedbir sebebi ile uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini talepli olduğu, davacının zarara uğradığını iddia ettiği tedbir kararının, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması kararının---------- sayılı ilamı olduğu, dosyamızın tarafları tetkik edildiğinde davalının tüzel kişi tacir olduğu, davacının ise ... olduğu, taraflar arasında daha önce de benzer ihtilafların halli için yargı yoluna müracaat edildiği, bunlardan biri olan--------- sayılı ilamında da belirtildiği üzere, görev hususunda yapılacak olan belirlemenin sözleşmenin taraflarına göre değil, davadaki tarafların sıfatlarına göre yapılması gerekeceği, mezkur kararın aksine somut davada davacı ve davalı olmak üzere yalnız iki taraf bulunduğu, davacı ... tacir olmadığı, bu hususun mezkur Bölge Adliye Mahkemesi kararında da açıkça belirtildiği, bu doğrultuda mahkememizin görevli olması için somut uyuşmazlığın mutlak yahut nispi ticari dava olması gerektiği, somut ihtilaf haksız ihtiyati tedbir iddiasına dayalı tazminat davası olmakla mutlak ticari davadan bahsedilemeyeceği, davacı tacir olmamakla nispi ticari davanın da uygulama alanı olmadığı, bu doğrultuda davaya bakmak görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli . . . . . . . . . . Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/07/2024