İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/611 E. 2024/553 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/611 Esas

KARAR NO: 2024/553

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)

DAVA TARİHİ: 29/05/2017

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı banka hakkında Rekabet Kurulunca verilen Kartel Tespiti Kararının Yargı denetiminden geçtiğini, davalının piyasadaki diğer on bir banka ile 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, krediler ve kredi kartları hizmetleri bakımından ortak fiyat tespitine gidilerek ---------- oluşturulduğunun tespit edildiğini, söz konusu kurul kararının iptali için --------- İdare Mahkemesi'ne iptal davası açıldığını, Mahkemece 26/02/2015 tarih --------- Esas - -------- Karar sayılı kararı ile iptal talebinin reddedildiğini, devamında --------- sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının onandığını, dolayısıyla davalı bankanın diğer on bir banka ile aldığı ortak karar ile mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri bakımından faiz oranını düşürmeyerek tüketicilerin olması gerekenden çok daha yüksek miktarda faiz ödemek zorunda bırakıldığı ve böylece 4054 Sayılı RKHK'nın 4.maddesini ihlal ederek kasıtlı eylemlerle rekabet bozucu, engelleyici ve kısıtlayıcı işlemlerde bulunduğunun sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı bankanın 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında -------- oluşturması sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zararın 6100 sayılı HMK'nun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 58/2 maddesi uyarınca üç katı oranında tazminine, saptanacak olan bedele zarar tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu rekabet kurulu kararında krediler ve kredi kartları faiz oranları ile ilgili olarak bankalarına isnat edilen bir ihlal iddiası bulunmadığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya mesnet addedilen rekabet kurulu kararı hakkında taraflarınca -------- Esas sayısına kayden ikame edilen iptal davasının halen Danıştay Karar düzeltme aşamasında olduğunu, kesinleşmediğini, bu nedenle söz konusu iptal davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının sözleşme esnasında kabul ettiği faiz oranları hakkında geçmişe dönük dava açmasının hukuken haksız olduğu gibi MK.2.maddesi nazarında dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, davanın reddini, Rekabet Kurulu Kararına karşı İdari Yargı'da açılan iptal davasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, rekabete aykırı eylem sebebiyle oluştuğu iddia edilen zararın tazminine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------sayılı dosyası, --------- sayılı dosyası ile tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.--------- sayılı dosyasının incelenmesinde davalının temyiz isteminin reddine, dava konusu işlemin iptali yolundaki ---------- sayılı temyize konu kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. Maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. --------- sayılı dosyasının incelenmesinde; iptal kararının 22/10/2023 tarihinde karar düzeltme sonrasında onama ile kesinleştiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın dava dışı Rekabet Kurumu'nun davalı şirket hakkında dava dışı başkaca bankalarla beraber mevduat, kredi, kredi kartı, faiz oranları ve komisyonlarının beraberce belirlenmesi ile rekabete aykırı iş ve işlemler dolayısıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması hakkında kanunun 4. Maddesine aykırı davranmış oldukları gerekçesi ile idari para cezası uygulanmasına dair idari işlem tesis ettiği, davacının davalı bankanın -------- şubesinden muhtelif krediler kullanmakla, bankalar arasındaki iddia edilen bu rekabete aykırı eylemler dolayısıyla zarara uğradığından bahisle şimdilik 3.610,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep etiği, davacının davasının dayanağının Rekabet Kurumunun rekabete aykırı iş ve işlemler sebebiyle davalı hakkında vermiş olduğu idari para cezası olduğu, gelinen aşamada davalının hakkında tesis edilen idari para cezasının hukuka aykırı olduğundan bahisle -------- İdare Mahkemesi nezdinde iptal davası açtığı ve neticeten yukarıda zikredildiği üzere davalının ve diğer bankaların Rekabetin Korunması hakkındaki kanuna aykırı davranmadıklarının tespit edilerek idari para cezası tesis edilmesi yönündeki idari işlemin iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, neticeten davanın dayanağının ortadan kalktığı, davacının tüzel kişi tacir olmakla davalı ile özgür iradesi ile muhtelif kredi sözleşmeleri imzaladığı ve bu sözleşmelerle pacta sunt servenda ilkesi gereği bağlı olduğu, davacının kredi sözleşmelerini sözleşme özgürlüğü ilkesi çerçevesinde davalı ile imzaladığı, tüzel kişi tacir olan davacının basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince sözleşme ile bağlı olacağı, ezcümle eldeki davanın ispat edilemediği, mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kanıtlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60. TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 61,65. TL harcın mahsubu ile eksik kalan 365,95‬ TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.610,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından sarf edilen 22,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/07/2024