İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/562 E. 2024/55 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/562 Esas

KARAR NO: 2024/55

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/08/2019

KARAR TARİHİ: 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili şirketin, davalı şirkete tıbbi malzeme satış hizmeti verdiğini, ancak 317.209.09 USD fatura borcunu ödemediğini, 5.32 USD ödeme kuruyla bu tutarın 1.687.552.30 TL olduğunu, alacağın tahsili için --------- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında tıbbi malzeme alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davacı şirket tarafından kesilip müvekkil şirkete gönderilen ve müvekkil şirketçe de gümrük müdürlüğüne ibraz edilen fatura tutarlarının tamamen ödendiğini, , davacının, dava dilekçesinde beyan ettiği faturalar, davacı tarafından, müvekkil şirketin bilgisi dışında münferiden kesilmiş olup kabul edilemeyeceğini, dava konusu edilen faturalar Gümrük müdürlüğünde mevcut olup müvekkilin bilgisi ve onayı dışında düzenlendiğini ve haksız olarak talep edildiğini savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ; ------------ E. sayılı icra dosyası ile 317.209,09 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporları, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı şirketin Apostil kayıtlarında, davalı şirketten 308.801,09 USD alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre ise, davacı ile öteden beri süregelen ticari ilişkinin olduğu, takip konusu 8 adet faturaya ilişkin Gümrük Giriş Beyannamesinin olduğu, taraflar arasında takip dayanağı fatura ve içeriği malların davalıya teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacının, takip konusu ettiği fatura tarih ve numaraları ile gümrük beyannamelerindeki fatura tarih ve numaralarının birbiri ile örtüştüğü, ancak fatura tutarları arasında farklılıklar olduğu görülmüştür.Zaten uyuşmazlığında; davacının, davalıya gönderdiği fatura tutarları ile, gümrük müdürlüğüne beyan edilen fatura tutarları arasında, davalı şirket lehine oluşan/oluşturulan 227.764,14 USD farklılıktan kaynaklandığı belirlenmiştir. Uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemeyle;davalı şirket tarafından ithal edilen ürünlere ilişkin Gümrük Müdürlüğüne Gümrük Giriş Beyannamesi eki olarak sunulan faturalarda, orjinalinden farklı olarak kaşe ve imza kullanıldığı anlaşılmış ve davacı tarafından takipte dayanak olarak sunulan faturaların, Gümrük Genel Müdürlüğünden gelen Gümrük giriş Beyannamesi ve ekleri olan belgelerle karşılaştırması sonucu aralarında 227.764,14 USD fark olduğu belirlenmiştir

Gümrük Giriş Beyannamesinde beyan edilen miktar ve ağırlık bilgilerinin sunulan konişmentolarla birbirini teyit ettiği ,düzenleme tarihleri 08.03.2016 olan iki faturanın tek bir beyanname tahtında ancak fatura numarası olarak ---------- olarak yer aldığı, 01.02.2016 tarih, ---------- nolu faturaya ait Gümrük Giriş Beyannamesi olmadığı beyan edilmiş olsa da bu faturanın 28.03.2016 tarih,----------- nolu Gümrük Giriş Beyannamesi ile ithalatının yapıldığı, miktar ve ağırlık bilgilerinin konişmento ve orijinal fatura ile aynı olduğu ancak fatura tutarının 25.494,48 USD yerine 19.086,41 USD olarak, 6.408,07 USD eksik beyan edildiği, davacı tarafından düzenlenen orijinal faturalar ile davalı tarafından Gümrük Müdürlüğüne Beyanname eki olarak sunulan ve sahte olduğu teknik inceleme sonucu sübuta eren faturaların tek farkının, fatura muhtevası emtianın birim fiyat farkı olduğu, bunun sonucunda da doğal olarak fatura tutarının farklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin sunulan ödeme dekontlarının bir kısmında ilgili fatura numarası belirtilse de her bir ödemenin her bir faturaya münhasır olmadığı, ödemelerin sahte de olsa fatura tutarını karşılamadığı, bu nedenle davacı nezdinde satılan emtiaya ait faturaların borç, ödemelerin alacak olarak kaydedildiği, davalı nezdinde ise doğal olarak tamamen tersi şeklinde kaydedildiği aradaki farkın bakiyeyi oluşturduğu tespit edilmiştir. Davacının, tahsil edemediğini beyan ettiği ve dosyaya sunduğu faturaların toplamının 517.069,78 USD olduğu, ancak --------- Gümrük Müdürlüğünün giriş beyannamelerinde, aynı fatura tarih ve seri numaraları ve aynı fatura İçeriği malların fatura tutarı, toplam 263.835,52 USD gösterildiği, böylelikle davalı lehine oluşan/oluşturulan fatura farkı (517.069,78 - 263.835,52 =) 227.764,14 USD olduğu,Davacı takipteki alacağını münhasıran, yukarıda tarih ve tutarları belirtilen 8 adet faturaya ve bu faturalarla birlikte sair faturalar bakiye alacağı açıklamasına dayandırdığı, Cari hesap kayıtları içerisinde, takip konusu 22.03.2016 ve 08.03.2016 tarihli 2 adet fatura yer aldığı, bu kayıtlar içerisinde, takip konusu faturalardan 7 adedi, eksik bedellerle kayıtlı olup, diğer kayıtlı faturalar da davacının 2015-2016 tarihli faturalarla örtüşmediği, gerek davacı ve gerekse davalının kendi kayıtlarını doğrulayan somut bir belge dosyaya sunmadığı, bu durumda bakiye alacağının2013 yılından buyana süregelen hesabi cari bakiyesine göre değil, takibe dayandırılan 517.069,78USD bedelli 8 adet fatura üzerinden tespitinin gerektiği, davalının defter kayıtlarına bakıldığında, 2015-2016 toplam ödeme tutarı 612.097,00 USD (davacı 612.579,40 USD) olup bu tutar, davalının, öteden beri süregelen fatura borçlarını (takip konusu 8 adet fatura da dahil) tamamen ödediği ve böylelikle borcunu tamamen sıfırladığı, ne var ki davalının takip konusu faturaları 227,764,14 USD eksiğiyle tanzim ederek gümrüğe verdiği ve kayıtlarına bu şekilde işlediği ve bedellerini de tanzim ettiği fatura bedelleri üzerinden ödediği anlaşıldığından, öncelikle davalının eksik fatura bedeli 227.764,14 USD kadar davacı tarafa borçlu olduğu ve bu tutarı davacı tarafa ödemesi gerektiği belirlenmekle davanın kısmen kabulü ile -------- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 227.765,14 USD üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereği belirlenecek faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,Davacının alacağı likit olduğundan ( 227.765,14 USD x 5,3209 = ) 1.211.910,21 TL alacağın % 20'si inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :

1. DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;

--------- E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ; 227.765,14 USD üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereği belirlenecek faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,

Davacının alacağı likit olduğundan ( 227.765,14 USD x 5,3209 = ) 1.211.910,21 TL alacağın % 20'si inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

Aşan istemin reddine,

2-HARÇLAR

Alınması gerekli 82.785,58 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 20.381,42 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 62.404,16 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-VEKALET ÜCRETİ

a- Kabul edilen 1.211.910,21 TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 163.310,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Red edilen 475.642,09‬ TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 72.589,89 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-ARABULUCULUK ÜCRETİ

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 20.432,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacı tarafından sarf edilen 12.500 TL bilirkişi ücreti, 174,75 TL posta ücreti olmak üzere toplam 12.674,75 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 9.102,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 3.572,42 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

c-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2024