İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/235 E. 2024/530 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/235 Esas

KARAR NO: 2024/530

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 18/04/2022

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-------Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ---------- trafik kazasına konu ---------- plakalı aracın müvekkil ---------- Şirketi'ne 10.01.2021-10.01.2022 tarihlerinde geçerli olmak üzere --------- numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı himayesine alındığı, 24/02/2021 tarihinde sigortalı aracın sürücü --------- yönetiminde iken maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı aracın,----------- Caddesi üzerinde sağ şeritten sol şeride geçtiği esnada arkasında dörtlü sinyalleri açık halde ve park halinde olan araç hareket ederek sigortalı araca çarptığı, devamında olay yerinden ayrıldığı böylece araçta hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dava konusu aracın kaza tarihinde davalı --------- Şirketi'ine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, davalıya ait aracın sigortalı araca çarparak hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği, sigortalı araç sürücüsünün tüm çabalarına rağmen karşı taraf sürücüsünün kaza tespit tutanağı tutulmasına izin vermediğini, olay yerini terk ettiği, bu nedenle de kaza tespit tutanağının tek taraflı tutulduğu, sigorta ettirine ait araçta oluşan zararın müvekkiline ihbar edilmesinden sonra 5684 sayılı Sigortacılık Yasası uyarınca bağımsız nitelikteki sigorta eksperinin görevlendirildiği, yapılan inceleme sonunda 7.226,33 TL tazminat ödemesinin gerçekleştiği, böylece 6102 sayılı TTK 1472 maddesi gereğince sigortalının kanuni halefi sıfatına hak kazandığını, sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için ---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların haksız şekilde itirazda bulundukları, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığından huzurdaki davanın açılma zaruretinin doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı takibe yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağın yüzde yirmisininden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargıla

CEVAP :Davalı -------- şirketi Vekilinin cevap dilekçesini özetle: Öncelikle açılan davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, yine davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davanın usulüne uygun olarak açılmadığını, davacı kişinin müvekkili sigorta şirketinden poliçeye istinaden bir hak veya alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirket ile davalı arasında 06.01.2021 başlangıç 06.01.2022 bitiş tarihli ---------- numaralı ZMSS poliçe ile akdedildiği, müvekkili şirketin poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere yalnızca poliçede yazılı özel şartlar ve yangın sigortası genel şartlarını kapsadığını, davacının kusur iddialarını kabul etmediklerini Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, zira dosyada kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespitinin gerektiğini savunarak açılan davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı ---------- Şti vekilinin cevap dilekçesini özetle : Huzurdaki davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa yönelik olarak da kazanın oluşu, kusur durumu ve sair hususlardaki davacının beyanları soyut iddialarından ibaret olduğunu, tüm bu soyut iddialara itiraz ettiklerini, dava konusu aracın halihazırda müvekkili adına kayıtlı olmadığını, satış suretiyle devredildiğini, müvekkili şirketin iddia edilen kazaya ilişkin de bir bilgisinin olmadığını, müvekkilinin davacının iddialarından kendisine gönderilen yazı ve aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde haberdar olduklarını, davacının tüm iddialarının ispata muhtaç olduğunu, yine davacının talep ettiği tazminat miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak açılan davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dava öncelikle ----------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.226,33-TL Asıl Alacak, 1.054,4‬0-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 8.280,73-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı --------- şirketine 07/03/2022 tarihinde, davalı ----------- Şirketi'ne 12/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı --------- Şirketi tarafından 08/03/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda kusur ve hasar durumunun tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Makine mühendisi -----------tarafından hazırlanan bilirkişi raporunu özetle:1- --------- plakalı araç Sürücüsü ----------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 2918 sayılı Karayolları Tratik Kanunu Madde: 57/a, Madde: 81/d ve Madde: 84/h bendlerinde belirlilen kuralları ihlal ettiği ve kazanım meydana gelmesinde ASLİ VE TAM kusurlu olduğu; Sürücü -------- -------- plakalı aracın darbesine maruz kaldığı olayda sürücü olarak kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığı KUSURSUZ. olduğu:------------ plakalı araçta meydana pgelen KDV dahil toplam hasar ve işçilik giderleri olan 7.226,33- TL'nin kaza tarihi itibariyle günün rayiç değerleriyle uyumlu olduğu, Davalıların Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi gereğince --------- plakalı araçta meydana gelen KDV hariç toplam hasar ve işçilik giderleri olan 7.226,33-TL'nin tamamından (sürücü kusuru oranında %100) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığına ilişkin rapor ibraz edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 24/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının kasko sigortalısı olan dava dışı ---------- plakalı araç için ödemiş olduğu, hasar bedelini davalılardan halefiyet ilkesi gereğince rücuen tahsiline dair itirazın iptali talepli olduğu, 20/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, makine mühendisi ---------- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzre ---------- plakalı araç sürücüsü ----------- meydana gelen trafik kazasında ASLİ VE TAM kusurlu olduğu, sürücü --------- idaresindeki davacıya kasko sigortalı -------- plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında KUSURSUZ olduğu, davacıya kaskolu --------- plakalı araçta meydana gelen KDV dahil toplam hasar ve işçilik giderinin 7.226,33-TL olduğunun teknik bilirkişice bildirildiği, bu durumda davacının halefiyet ilkesi gereğince sigortalısı için ödemiş olduğu 7.226,33-TL'yi davalılar ----------- %100 kusurlu olan ----------- plakalı aracın işleteni olmakla, diğer davalıdan ise ZMMS sigortacısı olmakla müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, işlemiş faiz yönünden ise davacının hasar bedeli olan 7.226,33-TL'yi sigortalısı için 20/05/2021 tarihinde ödediği, takip tarihinin ise 21/02/2022 olduğu bu durumda bu iki tarih arasında işleyecek avans faizinin 908,29-TL olacağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın 7.226,33-TL asıl alacak ve 908,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.134,62-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 7.226,33-TL asıl alacak ve 908,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.134,62-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 1.445,26-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

KARAR HARCI

2. Alınması gerekli 555,68 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 100,02 TL harcın mahsubu ile eksik 455,66 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.134,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı . . . . . . . . . . . kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 146,11. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı . . . . . . . . . Şirketi'ne verilmesine,

5. Davalı . . . . . . . . . . Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 146,11. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı . . . . . . . . . Şirketi'ne verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5. Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 100,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 180,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarfedilen 1.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 236,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.986,5‬0 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.951,45 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 35,05‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.571,77 TL'sinin davalılardan, 28,23‬ TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

8. Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/06/2024