İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/262 E. 2024/510 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/262 Esas

KARAR NO:2024/510

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/04/2024

KARAR TARİHİ: 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında lazer epilasyon cihazı kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve ürün satışının yapıldığını, bu suretle oluşan cari hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olan müvekkil şirketin bakiye 7.203,11.-TL tutarlı borcunun ödenmediğini, arabuluculuk sürecinin de olumlu neticelenmediğini, 2021 yılından itibaren süregelen bu ilişkideki bakiye borcun ödenmesi için takip başlatılmışsa da davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında herhangi bir davacının icra takibine konu ettiği faturaların içeriğindeki mal ve hizmetleri müvekkili şirkete sağlamadığını, ifa yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın doğmamış alacağı yönünden takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu, faturalar konu hizmetin ifa edildiğinin ispatının davacıda olduğunu, kötü niyetle borca itiraz edilmesinin söz konusu olmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, yapılacak yargılama ile müvekkili şirket aleyhine açılmış haksız davanın reddini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasında kiralama sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesi uyarınca iptali ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki lazer epilasyon cihazı kiralama sözleşmesi kapsamında cihaz kiralama ve ürün satışları nedeni ile düzenlenen faturalara dayanarak davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminde bulunulduğu, uyuşmazlığın hallinde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın görevsizlik (114/f.1-c) nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin------- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş; davacı yanın cari hesaptan kaynaklı uyuşmazlıkların mutlak ticari dava olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğuna ilişkin savunmalarına ise taraflar arasındaki ilişkinin ticari teamül kabul edildiği üzere açık hesap üzerinden yürütüldüğü yoksa 6102 sayılı Yasa'da düzenlenen cari hesaptan kaynaklanmadığı anlaşılmakla itibar edilmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 6100 sayılı Yasanın 20 nci maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık yasal süresinde talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ---------- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2.-Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2024