İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1341 E. 2024/494 K.

T.C.

İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1341 Esas

KARAR NO: 2024/494

DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 09/12/2016

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dilekçesinde, "

Dilekçemizin devamında ayrıntılı bir şekilde anlatıldığı üzere müvekkilimiz ... geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi görmüş ve tedavi sonunda sakat kalmıştır.

Müvekkilimize vekâleten tarafımızca davalı ... şirketine, K.T.K.'nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 22.11.2016 tarihli dilekçemizle Alma Haberli Posta yolu ile başvuruda bulunulmuştur. Söz konusu dilekçemiz davalıya 23.11.2016 tarihinde ulaşmıştır. Davalı ... tarafından bu güne (09.12.2016) kadar başvurumuzla ilgili olarak tarafımıza her hangi bir geri dönüş yapılmamıştır. 14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesinin 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmesi ile değişikliğe uğrayan 2918 sayılı K.T.K.'nın 97. Maddesinde belirtilen 15 günlük sürenin dolmuş olması sebebiyle Sayın Mahkemeye başvurma gereği hâsıl olmuştur. (EK-1) Davalı şirkete tarafımızca gönderilmiş olan 22.11.2016 tarihli başvuru dilekçesi örneği ve Başvuru dilekçemize ait barkod numarasını ve dilekçemizin ulaşım tarihini gösteren kart ile dilekçemizin davalı tarafa ulaşım tarihini gösteren barkod sorgusu) Sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı kamyoneti ile ---------- Caddesi istikametinden ---------- Caddesi üzeri takiben -------- Caddesi istikametine seyir halinde iken --------- Caddesi kavşağına geldiği esnada kamyonetinin sol ön far tampon ve çamurluk kısımları ile sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı otomobili ile --------- Caddesi istikametinden ---------- Caddesi üzeri takiben ----------- Caddesi istikametine seyir halinde iken --------- Caddesi kavşağına geldiği esnada otomobilinin sağ ön far, kaput ve çamurluk kısmı ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. (Ek-2 Kaza Tespit Tutanağı) Kaza tespit tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda --------- plakalı kamyonet sürücüsü --------- 2918 S.K.T.K.'da yer alan 57/1-a (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek), --------- plakalı araç sürücüsü --------- ise yine aynı kanunda yer alan 52/1-a (Araçların hizini kavşaklara yaklaşırken ... azaltmamak) kurallarını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Müvekkil ... meydana gelen trafik Kazasında --------- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunmaktadır. Bu sebeple kusura katılması söz konusu olamaz. Meydana gelen trafik kazasından sonra Müvekkil! ..., ------- ------- Hastanesi'ne kaldırılarak ilk müdahalesi bu hastane de yapılmıştır. Bu tedaviye ilişkin evrak ve raporların dosyamıza celbini talep etmekteyiz. Kazaya karışan --------- plakalı araç ---------Ş.'nin --------- poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalanmıştır. İlgili poliçenin celbi talep olunur" demek suretiyle davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerimizin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL (Sürekli/Kalıcı İş gücü kaybı nedeniyle 100 TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak Geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun şekilde belgelerini ibraz etmeden dava açtığını, KTK uyarınca dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalımızın kusurunun ispata muhtaç olduğunu, kaza ile davacının maluliyetinin illiyet bağının olması gerektiğini, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelirlerin ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, geçici ve kalıcı iş göremezlik ödeneği için -------- sorulması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme,

Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, 28/11/2015 tarihli kaza nedeniyle kusur olduğu iddia olunan sürücünün sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın sigorta şirketine karşı açılan maluliyete bağlı maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce tensip zaptı ile birlikte davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta kayıtları ve sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, ayıca soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Yapılan 07/12/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının yaralanıp yaralanmadığı, sürekli ve geçici maluliyetinin doğup doğmadığı, var ise oran ve süresi ile doğan zararın miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı, kazadaki kusur durumu hususlarında olduğu tespit edilmiştir.Aynı celsede tahkikata geçilerek ---------Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş, davacı asilin ikamet adresi nedeni ile -------- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. -

-------- Asliye Hukuk Mahkemesince ------- Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına yazılan yazı cevabı olarak

Davacının "--------- değerlendirmesinin yapılabilmesi için ana bilim dalına muayene olmak üzere gönderilmesi" gerektiğine dair yazının davacının adresine tebliğ edilmesine rağmen mahkemeye müracaat etmemesi nedeni ile bila ikmalen gönderilmiştir. 26/12/2019 tarihli celsede davacı vekili -------- Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından maluliyet raporu alınmasını talep etmiş, ---------- Nöbetçi ATM ye bu hususta talimat yazılmasına karar verilmiştir.

---------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliğince verilen yazı cevabında da davacının hastaneye müracaat etmemesinden dolayı işlem yapılamadığından bahisle talimat bila ikmalen iade edilmiştir. Mahkememiz 06/04/2021 tarihli celsesinde dosyanın ATK ya gönderilmesine karar verilmiş, ATK tarafından belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra alınan 30/09/2022 tarih raporda;"-------- ve --------- oğlu --------- doğumlu ... 28.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih, --------- sayılı --------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" tespitlerine oy birliği ile yer verilmiştir.

Kaza Tarihi 28/11/2015'tir.Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespiti yapılması gerekir.

ATK 2.İhtisas Dairesi’nin 30/9/2022 tarihli raporuna göre sürekli maluliyeti yok, geçici işgöremezlik süresi 9 ay olarak belirtilmiştir. Rapora karşı ileri sürülen soyut mahiyetteki itirazlara itibar edilmemiştir.---------- 2016 önce hizmet dökümü ve sair evrakın gönderilmesi için müzekkere yazılmış, müzekkere sonucu dosya arasına alınmıştır. Davacı kaza tarihi itibariyle ------- işten ayrılış bildirgesine göre “---------Şti” adlı şirkette çalışıyor; sigortalının bu işyerinden ayrıldığı tarih 30/11/2015 olarak görünüyor; 7 günlük bildirim söz konusu (11 nci ayın 24 ünde işe girmiş, 30 un da işten çıkmış); hak edilen ücret ise “297,15 TL” dir.Maluliyet tespitini müteakip Mahkememizce aldırılan aktüer hesap raporunda;

"(...) 28.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi zarar gördüğü bildirilen davacı ... tarafından davalı ... kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada: kusur durumuna ilişkin nihai taktir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak şeçenekli değerlendirme yapıldığı, Davacı ... (9) aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 8.556,35 TL 2. Seçenek : Davacı ... (9) aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 11.408,46 TL" olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili, talebini ikinci seçenek üzerinden artırmıştır.Hükme esas alınan raporda ikili tespit yapılmış; ilkinde kusur durumları göz önünde bulundurulmuş, ikincisinde ise davacının yolcu konumunda bulunması nedeniyle kusursuz olduğu gerekçesiyle kusur durumları göz önünde bulundurulmaksızın belirleme yapılmıştır.Dosyada kusur raporu bulunmamakla birlikte savcılık dosyasındaki bilgisine başvurulanların anlatımları kaza tespit tutanağı ile aynı doğrultuda ve tespit tutanağına göre bilirkişi tarafından belirlenen oranlara itibar edilmesi gerekir.Kazaya karışan -------- plakalı araç sürücüsü --------- %75 kusurlu;Kazaya karışan diğer araç ise -------- plakalı ve sürücüsü ---------- kazanın oluşumunda %25 kusurludur.Davacı ..., --------- plakalı araçta yolcu konumunda yolcu olarak bulunduğu ve davanın %75 kusurlu olan sürücünün sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın sigortasına yöneltildiğinden (kusur durumlarının göz önünde bulundurulduğu) ilk seçenek üzerinden karar verilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile 8.556,35 TL geçici işgöremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan 6/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin ise (maluliyet bulunmadığından) reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

a.)8.556,35 TL geçici işgöremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan 6/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair İSTEMN REDDNE,

b.)Sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine,

2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 584,48.-TL'nin, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20.-TL peşin harç ve 194,00.-TL tamamlama harcı toplamı 223,20.-TL den mahsubu ile bakiye 361,28.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL peşin harç, 29,20.-TL başvuru harcı ve 194,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 252,40‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 2.300,00.-TL bilirkişi ücreti ve 479,55.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.779,55-TL davada haklı çıktığı %74 oranındaki haklılık oranına göre 2.056,87.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 8.556,35.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 2.952,11 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.13/06/2024