İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/257 E. 2024/486 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/257 Esas

KARAR NO: 2024/486

DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)

DAVA TARİHİ: 09/04/2024

KARAR TARİHİ: 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ---------Marka, -------- Tip, ---------- model,------------ Şasi/Seri No'lu ve motor no'su okunamayan iş makinasını (DELİCİ) 13.05.2023 tarih ve ------------ seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, ancak iş bu iş makinesinin halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, bu sebeple müvekkilinin oldukça büyük mağduriyetler yaşamakta olduğunu, iş makinasının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair----------- tarafından mahkeme kararı istendiğini iddia ile ---------- Marka iş makinesinin müvekkili -------- Şti.'ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinasının gerçekten mezkur fatura ile taraflarınca davacıya satıldığını ve teslim edildiğini, mülkiyetinin ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini, davacının dava dilekçesinde, dava konusu iş makinası ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davaya kabul ettiklerini bildirmiş, ancak davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında satışı gerçekleştirilen iş makinasının mülkiyetinin tespitine ilişkindir. Dava konusu iş makinasının tescilli olup olmadığı Ticaret Odası ve ---------- Odalar ve Borsalar Birliğinden sorulmuş, verilen cevaplarda iş makinasının kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede, davalının davayı kabulü nedeniyle duruşma günü beklenmeksizin davanın kabulüne karar verilmesini ve davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.HMK Madde 308-(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.HMK 308. Maddesi nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davalının kabulü nedeniyle Davanın KABULÜNE,

2. Dava konusu . . . . . . . . . Marka, . . . . . . . . Tip, . . . . . . . . . model, . . . . . . . . . Şasi/Seri No'lu ve motor no'su okunamayan iş makinasının (DELİCİ) mülkiyetinin davacı . . . . . . . . ŞİRKETİ'ne ait olduğunun TESPİTİNE,

3. Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,

4. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.007,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 579,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5. Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde

Dair, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 12/06/2024