İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1388 E. 2024/47 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1388 Esas

KARAR NO: 2024/47

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26/08/2016 günü-------- plakalı araç ile-------- plakalı ve --------- plakalı araçların karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde -------- plakalı araç sürücüsü ile ---------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edildiğini, müvekkilinin de -------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazada yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü ve sürekli engel oranı-meslekte kazanma gücü kaybı oranının %13 olarak belirlendiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zararının tazmini için -------- plaka sayılı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu iddia ile müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı) kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan --------- plakalı aracın 10/08/2016 -2017 döneminde trafik sigortacısı olduklarını, kusur ve limit kapsamında zarar ile sorumlu olduklarını, genel şartların olaya uygulanmasını ve bu kurallar doğrultusunda işlemlerin sürmesi gerektiğini, kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, araç işleteni ve sürücünün kusursuz olması durumunda müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı tarafından müvekkiline yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasından müvekkili tarafından yaptırılan inceletme sonucunda alınan özel medikal raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığının, maluliyet oranının %0 olarak tespit edilmiş olduğunu, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde Özürlülük oranının uygulanmasını TRH 2010 tablo ve teknik faizli yöntemin tazminatın belirlenmesinde uygulanacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini bu nedenle faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA :

DAVA: Davacı vekili --------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: 26/08/2016 günü sürücü -------- sevk ve idaresindeki-------- plakalı aracıyla ------- Bulvarı üzerinde, --------- istikametine seyir halinde iken, --------- Kavşağı trafik ışıklarına 110 metre kala, önündeki araçların kırmızı ışıkta durmasından dolayı, durduğunda aracının arka kısımlarına aynı istikamette arkasında seyreden, sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı aracının ön kısımlarıyla çarpması ve kendi aracının da arka kısımlarına aynı istikamette arkada seyreden sürücü -------- idaresindeki -------- plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, müvekkili -------- meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan -------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, dolayısıyla müvekkilinin kusura katılmasının söz konusu olmadığı, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkili -------,--------- Hastanesine kaldırılarak ilk müdahalesinin yapıldığı, müvekkili --------- meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak--------- Başkanlığınca tanzim edilen raporda %21 olarak özür oranının belirlendiği, müvekkili tarafından ödenen 1.400,00-TL'lik maluliyet rapor bedelini de yargılama gideri olarak kaydedilmesinin talep edildiği, kazaya karışan -------- plaka sayılı aracın, davalı ------- şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile sigortalandığı, ilgili dosya için arabulucuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı nedeniyle 200,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, işbu dava dosyasının -------- esas sayılı dosyasında devam eden davada mevcut uyuşmazlığın aynı olaydan kaynaklanması, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeniyle HMK 166 madde uyarınca açılan davanın -------- esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamanın--------- esas sayılı dosyası üzerinden sürdürülmesini talep ettiklerini, maluliyet raporu için ödenen fatura ve diğer tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, -------- esas sayılı dosyasında düzenlenen kusur raporunda sigortalı -------- plaka sayılı aracın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yan sigortalının kusurunu, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetini ve maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, maluliyetin tespiti için --------- dairesinden rapor alınması gerektiğini, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Her iki dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. -------- Es. Sayılı dosyanın yapılan inceleme sonunda 26/10/2021 tarihli -------- sayılı karar ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Asıl davada; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 26/08/2016 tarihinde davalının trafik sigortası ile sigortaladığı -------- plakalı araç ile --------- plakalı aracın --------- plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında -------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kalıp kalmadığı, var ise maluliyet oranı, tarafların kusur durumu, temerrüt tarihi ve işletilecek faiz türü konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Birleşen------- esas sayılı davada; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 26/08/2016 tarihinde davalı ------- şirketinin trafik sigortası ile sigortaladığı -------- plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu -------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacının malul kalıp kalmadığı var ise maluliyet oranı, davacının isteyebileceği tazminat miktarı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.-------- sayılı soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir. --------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle -------- Anabilimdalından rapor alınmıştır.---------Anabilimdalı başkanlığı raporunda; 30/03/2013 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Servikal diskte protrüze herni ve boyun hareketlerinde kısıtlılık özür oranı %21 tespit edilmiş olmakla, kişide meydana gelen arızaların %21 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olduğunu, servikal travma ve yumuşak doku yaralanması arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 ay kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, -------- Hastanesi tarafından adına düzenlenen 06/02/2018 tarih ve ---------- nolu engelli sağlık kurulu raporunda belirtilen görme ve işitme arızaları ile şahsın 26/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile illiyetinin kurulamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekilinin rapora yönelik beyan ve itirazları ile dosyaya sunulan mütalaa değerlendirilmek suretiyle davacıdaki şikayetler ile trafik kazası arasında illiyet bağının olup olmadığının değerlendirilmesi için -------- Anabilimdalından rapor alınmak üzere yeniden talimat mahkemesine gönderilmiştir.--------- Anabilimdalı 2.raporunda; tarafımızca düzenlenen 09/10/2019 başvuru tarih ve ---------- no'lu raporda tespit edilen "servikal diskte protrüze herni ve boyun hareketlerinde kısıtlılık" arızasının kalıcı olduğunu ve 26/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile doğrudan illiyet bağının bulunduğu, adli tıp uzmanları tarafından verilen bilimsel raporların içeriğinin, âdli tıp uzmanı olmayan hekimler tarafından değerlendirilmesinin bilimsel ve. etik- açıdan uygun olmadığını, dosyaya sunulan medikal mütalaayı veren hekimin adli tıp uzmanı olmaması nedeniyle, söz konusu mütalaanın bilimsel ve etik yönden dikkate alınmasının uygun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya trafik konusunda uzman bilirkişi ile aktüer hesaplama konusunda uzman bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Kusur durumu yönünden; dava dışı--------- plaka sayılı araç sürücüsü -------kusursuz olduğunu, dava dışı sürücü --------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafa sigortalı --------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı -------- kusursuz olduğunu, davacı yolcu ------- -------- plaka sayılı otobüste yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğunu, aktüer hesaplaması yönünden; davacı için, 225.912,56 TL. sürekli iş göremezlik zararı hesap edildiği, alacak tutarlarına 12/11/2018 temerrüt gününden avans faiz uygulanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Davacı vekilinin tarafından kusura ilişkin -------- esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığı bildirildiğinden, dosya uyap üzerinden celp edilip incelenmiştir.Mahkememizce alınan 23/04/2021 tarihli bilirkişi raporu, -------- esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu, kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasındaki sürücü ve yolcu beyanları, tarafların raporlara yönelik beyan ve itirazları değerlendirilerek davaya konu kazadaki kusur dağılımına dair Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti 29/06/2022 tarihli ortak raporunda; --------- Plakalı Servis Aracı Sürücüsü --------- Işıkta beklemekte olan -------- plakalı araca arkadan çarparak, Karayolları Trafik Kanununun 84- d) “Arkadan çarpma” kuralını ihlal ederek %100 oranında asli kusurlu olduğu, --------- plakalı seryis aracı sürücüsü -------- -------- ışıkta beklemekte iken kendi aracına larkadan çarpan --------- plakalı araca karşı alabileceği önlem olmadığından meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı, ---------- plaka sayılı servis aracı sürücüsü -------- --------- ışıkta beklemekte iken meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı, --------- plakalı servis aracında yolcu olarak bulunan --------- çarpışmanın etkisiyle emniyet kemeri takılı olup olmamasına bağlı olmadan başını arka koltuğa vurmasının mümkün olması nedeniyle meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle kusuru bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Aktüer bilirkişi raporunda; 26.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı -------- tarafından davalı -------- şirketi aleyhine olarak açılan iş bu davada; davacı ---------- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı - 3.902,97TL, Davacı -------- % 21 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 310.000,00 TL, Davacı --------- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 21 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları= 313.902,97 TL olarak tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Davacı vekili 11/09/2023 tarihli dilekçesinde; dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 309.800 TL arttırdıklarını, böylelikle dava açılırken harcını yatırdığı tutar 200,00-TL ile birlikte toplamda 310.000 TL (Maddi Tazminat- İş Gücü Kaybı tazminatının)’nın; 200,00 TL'sinin davalı -------- şirketi Ve --------Ş.'den müşterek ve müteselsilen, 309.800 TL tazminatın ise DAVALI --------Ş.'den fazlaya ilişin haklarımız saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 26/08/2016 günü --------- plakalı araç ile --------- plakalı ve-------- plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada birleşen dosyanın davalısı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, asıl davanın davalısı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan -------- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının -------- plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu, çarpışmanın etkisiyle emniyet kemeri takılı olup olmamasına bağlı olmadan başını arka koltuğa vurmasının mümkün olması nedeniyle meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davacının maluliyet derecesinin dosyada mevcut ------- Başkanlığının raporunda %21 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği; bilirkişi tarafından davacının -------- şirketi Aleyhine açtığı davada sürekli ve geçici iş göremezlik nihai ve gerçek maddi zararının 313.902,97 TL olarak hesaplandığı, davacının dava değerini --------- Sigorta yönünden arttırdığı, davacının sigorta şirketine başvuru yaptığı, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla; davalıların kusur durumları ve sigorta şirketinin teminat limiti dikkate alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. ASIL Davanın REDDİNE,

a-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye391,70.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

c-Davalı ------- şirketi Tarafından yapılan 70,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı -------- şirketine verilmesine,

ç-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------- şirketine verilmesine,

d-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

2. BİRLEŞEN . . . . . . . . . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN. . . . . . . . es. Sayılı davasının KABULÜ ile

310.000,00 TL'nin 30/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

a-Alınması gereken 21.176,1‬0.-TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak ödenen 59,30.-TL ve tamamlama harcı olarak ödenen 1.060,00.-TL harcın toplamı 1.119,3‬0.-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.056,8‬0.-TL harcın davalı -------- şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30.-TL başvuru, 59,30.-TL peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.060,00.-TL nin toplamı 1.178,6‬0.-TL harcın davalı ------- şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafından birleşen dosya yönünden, birleşme öncesi yapılan 51,50.-TL posta gideri, birleşme sonrası yapılan 6.950,00.-TL bilirkişi ücreti ve birleşme sonrası yapılan 54,00.-TL posta gideri toplamı toplam 7.055,5‬0.-TL nin davalı --------Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

ç-Birleşme sonrası asıl dava davalısı yönünden yapılan 44,00.-TL posta giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

d-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 48.500,00.-TL vekalet ücretinin davalı --------Ş. den alınarak davacıya verilmesine,

e-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı --------Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

f-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2024