İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/812 E. 2024/464 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/812 Esas

KARAR NO: 2024/464

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/11/2023

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan olan ve cari hesap ekstresinden doğan alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete 27/09/2023 tarihinde -------- Noterliğinin ---------- yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği ve 04/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı şirketin borcu ödememesi üzerine 24/10/2023 tarihinde --------- İcra Müdürlüğü -------- esas sayılı icra dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlatıldığını, Ödeme emri davalı borçluya 31/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde davalının borca faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, davalı ile davacı şirket arasındaki süregelen satış ilişkisine istinaden mal teslimi ve diğer hizmetlerin eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, tüm bu satış ve teslimlere ilişkin faturaların düzenlendiğini, davalının bu faturaların hiç birine itiraz etmediğini, davacının satışa ilişkin ticari defter ve kayıtları usulüne uygun bir şekilde eksiksiz olarak tuttuğunu, ayrıca vergi beyannamesinde de bu hususlara ilişkin bildirimde bulunulduğunu, davacı şirket ile aralarındaki ticari satış ilişkisine istinaden yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen davalı tarafından davacıya eksik ödeme yapıldığını, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yan aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, icra takibinde ve itirazın iptali davasında cari hesap alacağının talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça cari hesap ekstresi sunulduğunu, başkaca herhangi bir belge ve/veya fatura sunulmadığını, davacının alacağını ispatlamadığını, davanın reddine ve asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, İİK'nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.

İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

------- icra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 210.096,80.-TL Alacak, 1.036,09.-TL İşlemiş faiz, 1.024,08.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 212.156,97.-TL toplam alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 31/10/2023 tarihinde e tebliğ yolu ile tebliğe gönderildiği, 05/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 31/10/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.13/02/2024 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; davacının tarafları arasındaki ticari ilişkiye istinaden cari hesaptan kaynaklı davalı şirketten alacaklı bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacının edimini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davalı tarafça dava konusu takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, duruma göre inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiş, aynı celsede tahkikata geçilerek dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile 2022 - 2023 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları ile temin edilen BA/BS formları üzerinde inceleme yapılmak üzere rapor temin edilmesi istenilmiş, düzenlenen raporda bilirkişi özetle; "Tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının 20.07.2022 tarihinden 01.09.2022 tarihine kadar davalı tarafa 5 fatura ile 841.968,60 TL bedelli satışı yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 869.557,93 TL tutarlı çek aldığı ve buna göre 31.12.2022 tarihi itibariyle davalı tarafa 27.589,33 TL borçlu olduğu ve bu tutarın 2023 yılına devir ettiği,Taraflar arasında 2023 yılında ticari faaliyetin devam ettiği, davacı tarafından 27/02/2023 tarihinden 31.03.2023 tarihine kadar davalı tarafa 2 fatura ile 287.686,13 TL bedelli satış yaptığı, davalıdan 50.000 TL ödeme aldığı ve buna göre 24.10.2023 takip tarihi itibariyle davalıdan 210.096,80.-TL alacaklı olduğu görülmüştür.Davacı tarafın takip ve dava konusu faturalara konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğine dair sevk irsaliyelerin dosyaya sunduğu. sevk irsaliyelerin, e irsaliye olduğu, irsaliyelerin, davalı şirkete e-irsaliye sistemi üzerinden “Temel İrsaliye” olarak düzenlendiği ve --------- portali üzerinden davalı tarafa irsaliyelerin teslim edildiği,

e-İrsaliye düzenlenen mükellefler (alıcı), istemeleri halinde, e-irsaliyeye konu malların ne kadarlık kısmının teslim alındığını/kabul edildiğini, teslim alınmayan mallara ilişkin olarak, kabul edilmeyen mal miktarını ve nedenini uygulama üzerinden irsaliye yanıtı ile e-irsaliyeyi düzenleyene iletebilirler.İrsaliye konu malların teslim alındığına dair sevk irsaliyeleri üzerinde isim ve imza bulunmadığı görülmekle, dosya kapsamında davalı tarafından irsaliyeye konu malların tamamın red edildiğine veya bir kısmın malların, kabul edildiğine dair belge bulunmadığı, ayrıca, davacının cari hesap alacağını oluşturan 2 adet faturasının da davalının ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, taraf defter kayıtlarının bire bir uyuştuğu görülmüştür.

3. Faiz Konusu Alacak YönündenTakip alacaklısı davacı taraf 24.10.2023 tarihli takipte, 210.096,80 TL asıl alacak, 1.036,09 TL işlemiş faiz ve 1.024,08 TL ihtarname masrafının tahsili talep edilmiş ise de huzurdaki davada 210.096,80 TL harca esas değer üzerinden itiraz iptal davası açmıştır.Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalından takip tarihi itibariyle 210.096,80 TL alacaklı olduğu, 210.096,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebe bağlılık ilkesi gereği yıllık %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faizi yürütülebileceği," belirlemelerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, taraflarca sunulan dilekçeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; irsaliye konu malların teslim alındığına dair sevk irsaliyeleri üzerinde isim ve imza bulunmadığ, dosya kapsamında davalı tarafından irsaliyeye konu malların tamamın red edildiğine veya bir kısmın malların, kabul edildiğine dair belge bulunmadığı, ayrıca, davacının cari hesap alacağını oluşturan iki adet faturasının da davalının ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, taraf defter kayıtlarının bire bir uyuştuğu, faiz ve ihtarname adıyla talep edilen alacaklar bakımından bu tutarlar harçlandırılmadığından göz önünde bulundurulmamış ve davanın kısmen kabulü ile takibin 210.096,80 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Ayrıca likit olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının --------İcra Müdürlüğü’nün ---------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile;

a.)Takibin 210.096,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine

b.)Alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20 si olan 42.019,36 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.-Alınması gerekli 14.351,71.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.527,15.-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 11.824,56‬‬‬.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 2.527,15.-TL başvurma harcı, 269.85.-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.797‬,00.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.-Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 75,00.-TL posta ücreti ve 4.200,00.-TL olmak üzere toplam 4.275,00.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99 haklılık oranına göre 4.232,25‬.-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 33.514,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 2.060,17.. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,

8.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 3.088,8‬0-TL sinin davalıdan, 31,20.-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9.-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 06/06/2024