İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1440 E. 2024/448 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1440 Esas

KARAR NO: 2024/448

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ: 30/12/2016

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiliin 21/08/2007- 22/09/2011 tarihleri arasında davalı bankadan birçok kredi işleminde bulunduğunu, --------- 08/03/2013 tarih ve --------- sayılı kararında davalı bankanın da araların bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007 - 22/09/2011 tarihleri arasında uyumlu eylem (kartel) içerisinde hareket ederek faiz oranlarında müşterileri aleyhine değişiklik yaptıklarının tespit edildiğini, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı hareket eden 12 banka hakkında toplamda 1.116.957.468 TL idari para cezası verildiğini, Rekabet Kurulu'nca verilen bu kararın iptali için ilgili bankalarca, ---------- E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, --------Sayılı ilamı ile davanın reddine karar vermiş temyiz incelemesi neticesinde --------- sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verdiğini, müvekkilinin 21/08/2007 - 22 /09/2011 tarihleri arasında bankaların uyumlu eylem içerisinde bulunup faiz oranlarını yükseltmeleri sebebiyle haksız yere daha yüksek faiz oranı ile kredi kullanmak mecburiyetinde kaldığını, davalı bankanın hukuka aykırı eylemi nedeniyle davacının her türlü zararını tazmine mecbur olduğunu iddia ile davalı bankanın 21Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkilini zarara uğratması sebebiyle, 4054 Sayılı Yasa' nın 57. Maddesi Uyarınca davacının uğradığı zararı ile 4054 Sayılı Yasa' nın 58. Maddesi uyarınca davacının zararının 3 katı oranında tazminatın (6100 Sayılı HMK”nun 107. Maddesi uyarınca tahkikat sonucunda müvekkilimin uğramış olduğu zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu kararına karşı açılmış dava henüz kesinleşmediğinden, zamansız açılmış davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, gerek davaya dayanak yapılan kredi tarihinden gerekse Rekabet Kurulu kararının yayın tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası şeklinde ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, bu sebeple reddi gerektiğini, davaya konu kredilerden bir kısmının müvekkili -------- tarafından kullandırılmadığından davada taraf sıfatlarının bulunmadığını bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde kullandığını iddia etmiş olduğu 31.10.2007 ve 03.12.2007 tarihli kredileri kullanmadığı görülmüştür. diğer krediler yönünden de davacının asla zarara uğramadığını, davacının ticari kredi talebiyle ilgili olarak müteaddit kereler müvekkili --------- başvurduğunu, tarafların kredi şartlarında çetin pazarlıklar yaptıklarını ve müvekkilinin banka ortalamalarının çok altında oranlarla davacı şirkete kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin tarihleri; 22.10.2007, 22.10.2007, 25.10.2007, 19.03.2008, 30.04.2008, 02.07.2008, 09.07.2008, 25.08.2008 olup, bu tarih itibariyle müvekkili -------- rekabeti ihlal ettiğine dair bir tespit de bulunmadığını, davacı tarafın, kredi borçlarını gerektiği gibi ifa etmediğini, temerrüde düştüğünü. kredi borçlarının vadesi geldikten sonra ifada temerrüde düşen davacı şirkete müvekkili banka tarafından yine çok önemli miktarlarda faiz ve masraf indirimi yapıldığını, müvekkili --------haksız bir eyleminin bulunmadığını, müvekkilinin Rekabet Kurulu kararında, genel olarak kredilere, özel olarak da ticari kredilere ve ihtiyaç kredilerine ilişkin tespit edilmiş ihlali bulunmadığını, müvekkili hakkında, kredi faizi alanıyla ilgili verilmiş bir karar bulunmadığından, krediyle ilgili açılmış davanın reddi gerektiğini, özellikle -------- dairesi’nin müvekkili hakkındaki kararının çok açık olduğunu, kararda kredilerle ilgili herhangi bir bilgi paylaşımı olmadığının vurgulandığını, müvekkili hakkındaki rekabet ihlali iddiası, yalnızca tek bir belgeye dayanmakta olduğundan, ---------- hakkında Rekabet Kurulu tarafından dahi indirim sebepleri uygulandığından ve müvekkili Rekabet Kurulu’ndan en az cezayı aldığından, 3 katı tazminat talebinin kabul edilemez olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının kullanmış olduğu krediler nedeniyle uygulanan kartel faiz nedeniyle uğramış olduğu zararının tahsiline ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı bankanın Rekabetin Korunması Kanuna ayrıkı suretle davacının bankaları nezdinde kullandığı, krediler yönünden diğer on bir banka ile birlikte kartel oluşturacak şekilde faiz oranları üzerinde değişiklik yaparak davacının zararına sebep olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının halihazırda talep edilebilir bir zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı şeklinde olduğu belirlenmiştir.---------- İdare Mahkemesine müzekkere yazılarak ---------- E sayılı kararlarının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulmasına, kesinleşmiş ise gerekçeli karar suretinin kesinleşme şerhi ile birlikte gönderilmesi istenilmiş, verilen cevapta; dosyanın, karar düzeltme aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; --------- Dairesinin müvekkili hakkındaki idari para cezasını ortadan kaldırdığını bildirdiği görülmüştür.

-------- İdare mahkemesine yeniden müzekkere yazılmış verilen cevapta; --------- esas sayılı dosyanın --------- numaralı kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine dosyanın -------- esas sayılı numaraya kaydedildiği ve dosyada karar verilerek --------- gönderildiği bildirdiği bildirilmiştir.16/09/2021 tarihli duruşmada; --------- esas sayılı dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiştir.--------- Esas sayılı dosyasından cevap verildiği, verilen cevapta kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.Davalı banka tarafından Rekabet Kurumu aleyhine açılan ve --------- Es. Sayılı dosyası ile görülen davada; ---------- faaliyet gösteren bankaların mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı RKHK'nun 4. maddesine aykırı davranıldığından bahisle idari para cezasına uygulanmasına ilişkin kararın iptalinin istendiği, mahkemece ----------- faaliyet gösteren 12 bankanın tamamının kredi hizmetine ilişkin ihlale katıldıklarına yönelik delil bulunmadığı, soruşturmaya taraf olan 12 bankanın tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dahilinde belli bir koordinasyon içerisinde hareket ettiğinin ortaya konulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, dava konusu olayda davalı bankanın kredi faizine ilişkin kartel anlaşması yapan bankalar arasında bulunmadığı, davalı banka aleyhine idari para cezası uygulanmasına ilişkin kararın iptaline karar verildiği, davacı tarafın davalı bankanın tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dahilinde belirli bir koordinasyon içinde hareket etiğinin ispatlanamadığı, davacının bu sebebe dayanarak açtığı davada; davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3. Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Alınması gereken 427,60 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 398,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2024