İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1065 E. 2024/428 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1065 Esas

KARAR NO: 2024/428

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/12/2022

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile aralarında 10.03.2021 tarihinde 12 aylık “Bağlayıcılık Çerçeve Sözleşmesi” akdedildiğini, iş bu Sözleşme ve ek formları olan Aylık Tarife İndirim Formu 21 uyarınca Sözleşme süresi boyunca her hat için %55 oranında ve bir diğer ek form olan Tüm Fatura İndirim Formu 3 uyarınca 12 aylık süreçte değişik oran ve tutarlarda olmak üzere toplam 30.000 TL tutarında indirim uygulanacağını ve dahi her bir SIM kart için %18 KDV ve %10 OIV indirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak son ayı olan 10.02.22 - 09.03.22 tarihleri arasındaki periyottaki faturaya uygulanmaksızın 15 adet SIM kart için 8.791,20 TL fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki Sözleşme'ye ve eki olan Aylık Tarife İndirim Formu 21 nedeniyle son ay faturasında yer alan 15 Adet SIM kartın her birine %55 indirim uygulandığı takdirde 4.835,16 TL'nin faturadan düşülmesi gerektiği, bununla birlikte Tüm Fatura İndirim Formu 3 uyarınca 12 ay boyunca tüm faturalarda uygulanmasına karar verilen toplam 30.000 TL tutarındaki indirim bakiyesinden kalan tutarn da iş bu bakiyede düşülmesi gerektiğini, son olarak yine taraflarca akdedilen Sözleşme uyarınca %18 KDV ve %l0 OlV vergisinin de faturadan düşülmesi gerektiğini beyan etmiş ve fazla tahsil edilen tutarn bilirkişi marifetiye tespit edilerek 14.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazmin edilen faturanın taahhüde aykırı olmadığını, Sözleşme ile davalının değil davacının taahhütte bulunduğunu, bununla birlikte davalının TTK m21/2'de belirtilen 8 günlük itiraz süresinde faturaya itiraz etmediğini ve ihtirazı kayıt olmaksızın faturayı ödediğini, davacının TTK m. 18'de belirtilen basiretli tacir olma yükümlülüğü alında olduğunu bu yükümlülük sözleşmeleri ve taahhütleri imzalaması gerektiğini, davacının HMK m329'da belirtilen kötü niyetli dava açtığını beyan etmiş ve öncelikle davanın reddini ardından HMK m329 uyarınca davacı aleyhine disiplin para cezası uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, taraflar arasında 10/03/2021 tarihinde imzalanan sözleşme nedeniyle davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak davacı adına tahakkuk ettirildiği iddia edilen fatura bedellerinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerekli kılmakla dosya bir bilgisayar mühendisi ve bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş, 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 12 ay süreyle akdedilen Bağlayıcılk Çerçeve Sözleşmesine dayalı olarak davacının davalı işletmenin kurumsal abonesi olduğu, taahhüt süresi boyunca ------------ numaralı GSM hatlarının tanımlı “Paketceli” tarifesi ile kullanıldığı, İlgili 15 adet GSM hattm Kurumsal Satış Bağlayıcılk Sözleşmeleri kampanyasına dahil edildiği kampanyanın başlangıç ve bitiş tarihlerinin sırasıyla 09.03.2021 ve 09.03.2022 olduğu, işbu hatlardan --------- numaralı--------- hatta kampanya değişikliğine gidilerek Bireyselden Kurumsala Devirde Cayma Taşı kampanyasına 28.07.2021 tarihinde dahil olunduğu ve kampanyanın 24.01.2022 tarihinde sonlandığı, Davacı aboneye tahakkuk ettirilmiş faturalara, her bir hat bazında yapılan kullanımlara dayalı olarak iletişim (tarife ve paket) ücretleri, paket dışı kullanım ücretleri, dijital servis ücretleri ve — vergiler yansıtılığı, faturalara yansıtan ücretlendirmelerin paket / tarife ücretlendirme esasları kapsamında kaklığı, ancak somut uyuşmazlık konusunun sözleşme ve ekleri uyarınca faturalara yansıtılacak ücretlendirmelere uygulanacak indirim bedellerine dayandığı, Taraflar arasında 12 ay süreyle akdedilen Bağlayıcılık Çerçeve Sözleşmesi, temelinde bir Taahhütlü abonelik sözleşmesi olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda tanımı yapılmadığını, Mevzuatımızda abonelik sözleşmesi sadece 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 52.maddesinde tanımlanmakla birlikte Sözleşme'nin tarafları olan davacı ve davalı dikkate alındığında her iki tarafin da tacir olması ve anılan sözleşmesi ticari işleri sebebiyl akdettikleri göz önüne alımdığıda sözleşmenin ve taraflarının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nu hükümlerine tabii olmayacakları kabul edilmesi gerektiğini, ancak abonelik sözleşmelerinin sadece TKHK kapsamında yapılabilen bir sözleşme tipi olmadığından bu kabul Sözleşme kapsamında davacının abone, davalının ise sağlayıcı olmasını engellemediğini, bununla birlikte taraflar arasındaki Sözleşme'nin telekomünikasyon alanına ilişkin olduğu göz önüne alındığında 5809 sayılı Elektrik Haberleşme Kanunu'nun 3.maddesinin ilk fıkrasına göre, Elektronik haberleşme hizmetine ilişkin abonelik sözleşmesi, “işletmeci ile abone arasında akdedilen ve işletmecinin bir bedel karşılığında dönemsel ya da sürekli olarak bir hizmeti yerine getirmeyi veya mal teminini üstlendiği ya da her ikisini birden kapsayan sözleşme” “olarak tanımlandığı, Kanunun aynı maddesinde abone, “bir işletmeci ile elektronik haberleşme hizmetinin sunumuna yönelik olarak yapılan bir sözleşmeye taraf olan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu hüküm, abonenin “tüketici” sıfatı taşıyıp taşımadığı, abonelik sözleşmesinin” tarafı olmasının, bir başka deyişle “abone” sıfatını kazanmasında göz önüne alınmayacağı, Nitekim anılan yönetmeliğin 3.maddesine tüketici tanımının ayrıca düzenlenmiş olmasının bu savı desteklediğini, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin tipik özelliklerinin; çerçeve, iki tarafa borç yükleyen, rızai bir sözleşme olması, iş görme fonksiyonu içermesi ve genel işlem koşullarınca hazırlanması olduğunu, yukarıda incelenen ve davalıya “indirim yapma yükümlülüğü öngören metinler incelendiğinde, bunlarda davalı imza ve kaşesinin bulunmadığı görülmekle birlikte, on bir aylık döneme ilişkin faturalarda söz konusu metinlere uygun indirim gerçekleştirildiği, bu haliyle taraflar arasında davalının da imzası bulunan bir sözleşme bulunmadığı benimsense dahi, davacı tarafından sunulduğu anlaşılan metnin fili uygulama konusu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, sayın mahkeme sunulan sözleşmede imza bulunmadığı ve fili uygulamanın bağlayıcı olmadığı sonuca vardığı takdirde, davacının ödemesini gerçekleştirdiği faturadan dolayı iade talebinin haksız olduğu; ancak yapılan inceleme ile indirim yükümlülüğünün doğduğu kabul edilirse, davacının dava dilekçesindeki iddiası son fatura döneminde Aylık Tarif İndirim Formu 21 gereğince yapılması gereken 9.455,00-TL indirimin yapılmadığı ve tüm Fatura İndirim Formu 3 gereğince aylara dağılımının davalı telekomünikasyon şirketinin belirleyeceği toplam 30.000,00-TL indirim tutarından kalan kısmın düşülmesi olmakla birlikte yapılan hesaplama neticesinde son fatura döneminde ödenecek miktarın 8.791,20 TL olduğu dikkate alındığında yapılacak hesaplama neticesinde mevcut ve olması gereken fiyatlamanın aşağıdaki şekilde olacağı, 8.696,58 x %55 = 4.783,18 TL indirim olması gerektiği, bu indirime ek olarak %18 KDV ve % 10 ÖİV indiriminin hesaplanması gerekeceği, son faturada bunlara ilişkin oranların değil maktu rakamların dikkate alındığı, 171,73 + 105,99 = 287,72 TL olarak belirlenebileceği, bu haliyle indirim miktarının 4.783,18-TL+287,72-TL= 5.070,84 TL olması gerektiği, bu miktarda fazla ödeme olduğu, neticeten davacının indirim iddiasma yönelik sunduğu sözleşmelerde davalı imzasının bulunmadığı, ancak sözleşmelerin davacı tarafından hazırlandığı kanaati oluştuğu, son on bir aylık faturalandırmada davalının davacıya yönelik indirim uygulamasını gerçekleştirdiği ve bunun filli bir uygulama niteliği gösterdiği, sayın mahkemenin sözleşme ve fili uygulama yönündeki yaklaşımına göre, sözleşmenin ve fili uygulamanın davalı bakımından bağlayıcı olmadığı sonucuna varılırsa, fatura bedelinin ödenmesi gerektiği, sözleşmenin ve fili uygulamanın davalıyı bağladığı benimsendiğinde ise davalı tarafından düzenlenen son faturada indirim yapılmamasının sözleşmeye aykırılık oluşturacağı ve davacının 15.03.2022 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte 5.070,84-TL miktarında fazla ödemeyi talep edebileceği bildirilmiştir.

ISLAH:Davacı vekili 30/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 5.070,84 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış, bedel artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacı ile davalı arasında imzalanmış olan 12 aylık taahhüdü havi sözleşmeler uyarınca davalı operatörün indirim taahhütlerini yerine getirip getirmediği, davacının fazla ödeme yapmak zorunda kalıp kalmadığı, kaldı ise miktarı ve davalıdan tahsili talepli alacak davası olduğu, mahkememizce 08/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, her ne kadar dosyaya sunulu olan sözleşmelerde davalının imzası olmasa da sözleşmelerin davacı ile davalı arasında imzalandığının sabit olduğu, esasen davalının da bu yönde bir savunma ve itirazının da bulunmadığı, zira uygulamada da akitte güçlü olan tarafın sadece müşterisine/(somut olayda davacıya) imza attırıp kendisinde kalan nüsha için imza atmadığının bilinen bir durum olduğu, davacının benimsenen bilirkişi raporu ile imzalanan sözleşme ve eklerine göre davacıya 5.070,84-TL fazla fatura tahakkuk ettirdiğinin sabit olduğu ve davacının fazla ödemiş olduğu bu bedeli davalıdan talep edebileceği mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın KABULÜ ile,

5.070,84 TL 'nin 15/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

KARAR HARCI

2. Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 340,00 TL ıslah harcı toplamı 420,70 TL'nin mahsubu ile eksik bakiye 6,90 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.070,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5. Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 340,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 501,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarfedilen 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 70,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 5.070,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/05/2024