İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/880 E. 2024/414 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/880 Esas

KARAR NO: 2024/414

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/07/2018

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının alt yapı ve üst yapı inşaat işleri ile iştigal ettiğini, davalının ise dekoratif kompozit panel imalatı ve yerine takılması işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 22.03.2018 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme tutarının 72.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafından davalıya sözleşme karşılığında 22.03.2018 tarihli tahsilat makbuzu İle 30.07.2018 vade tarihli, 72.000,00 TL tutarında çek verildiğini, davalının, çeki teslim aldığını ve karşılığında davacıya tahsilat makbuzunun verildiğini, davalı tarafından fatura düzenlenmediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği, iskele temininden sonra işin süresinin 20 gün olarak belirlendiğini, fakat davalının edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafından çekin iadesinin istendiğini, fakat davalı tarafından ise çekin iade edilmediğini, davacının, davalıya borcunun bulunmadığını, dava konusu, -------- şirketi ---------- Şubesi'nin--------- çek numaralı, 30/07/2018 keşide tarihli ve 72.000,00 TL bedelli" çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine akabinde çekin iptaline, dava konusu çekin üçüncü şahıslara temlik, ciro, devir edilmemesi açısından öncelikle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında çek hakkında tedbir kararı verilmesine, davalının; alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, davaya konu çek sebebi ile açılan menfi tespit davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı yan tarafından incelemeye sunulan ticari 2018-2019 yılı defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde Davacı yan tarafından davalı yana, davaya konu 30.07.2018 vadeli ----------- numaralı 72.000,00 TL tutarlı çek keşide edildiği, çekin davalı yanın ticari defterlerinde 30.03.2018 yevmiye tarih ve ---------yevmiye numarası ile kayıt altına alındığı, davalı tarafından davacı yana fatura düzenlenmediği, taraflar arası davaya konu çek dışında başkaca ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı yanın ticari defterlerine göre davalı yanın davacı yana dava tarihi olan 20.07.2018 tarihi itibarıyla 72.000,00 TL borçlu olduğu, davalı tarafından işin yapıldığına ilişkin bir kisım tesimlerin dosyaya sunulduğu, sunulan resimler üzerinde işin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapılma yüzdesinin tarafımızdan tespit edilemediği, Huzurdaki menfi tespit davasına konu çeke İlişkin davalı tarafından davacıya teminat senedi verildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, teminat senedinin arkasında işin bitirilmesi akabinde geri alınacağı hükmünün yer aldığı, Huzurdaki davada davacı tarafından işin yapılmadığı iddiasının mevcut olduğu, bu noktada teminat senedinin mülkiyetinin davacıda olması gerektiği, davacıya teminat senedini sunması için süre verilebileceği, teminat senedi aslının dosyaya ibraz edilememesi halinde davalıya iade edildiğine kanaat getirilebileceği, bu noktada davalının sözleşme kapsamında işi tamamladığı ve davaya konu çek bedelini hak kazandığını hükmedilebileceği, Teminat senedinin davacı yan tarafından dosyaya sunulması halinde, dava konusu davacı yan tarafından davalı lehine keşide edilen 30.07.2018 vadeli 72.000,00 TL tutarlı --------- numaralı çekden dolayı davacı yanın davalıya borçlu olmadığına hükmedilebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davaya konu taşınmaz üzerinde inceleme yapılmak üzere ----------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne Talimat yazılmış, 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle :Taraflar arasında 22.03.2018 tarihinde imzalanmış olan yapım sözleşmesinde özetle; İşverenin -----------, Yüklenicinin ----------- -... olduğu, İşin yapılacağı yerin, -------- Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü ---------------- 16 derslikli Anadolu Lisesi olduğu, Yapılacak işin, Okul çevresindeki 7 adet dekoratif kompozit malzemede desenli halde imalatı ve yerine takılması, teslim edilmesi, idarenin isteği üzerine, İşin tutarının 72.000,00 TL, İşin süresinin iskele temininden sonra 20 gün olduğu hususlarının yazılı olduğu, Talimat doğrultusunda, dava konusu işin yapılıp yapılmadığının tespit edilebilmesi için öncelikle İdare tarafından öngörülen (planlanan) işin mahiyeti ile ilgili bilgilere ihtiyaç olduğu sebeple, --------- Milli Eğitim Müdürlüğü Kontrol teşkilatıyla yaptığım istişare sonucu, dava konusu ---------- 16 derslikli Anadolu Lisesi okul inşaatına ait mimari proje görünüş planları temin edilerek, 09.02.2022 tarihinde yerinde yaptığım inceleme sonucu çektiği resimlerde karşılaştırıldığı, karşılaştırmalı olarak görüleceği gibi, idarece yapılması istenilen 4 adet kompozit dekor işlerinin, yerinde yapılmış olduğunun tespit edildiği, davalının 10.05.2019 tarihli dilekçesi ekinde delil olarak dosyaya sunulan resimlerin incelenmesinde, montaj sırasında çekilen resimlerin, mahallinde yapılan incelemede tespit edilen imalatlarla örtüştüğü, Sonuç olarak; Taraflar arasındaki sözleşmede 7 adet olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, idarece yapılması öngörülen, alüminyum kompozit malzemeden ----------- mimarisi motifli dekoratif 4+4 mm ----------- camlı 4 adet panelin mimari projeye uygun olarak yapıldığının tespit edildiği hususunda görüş bildirilmiştir.

Davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi için ------------ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2017/2018/2019 yıllarına ait ticari defterleri dosya kapsamında ibraz edilmediği, Taraflar arasında 22/03/2018 tarihli sözleşmenin mevcut olduğu ve bu sözleşmeye istinaden 30/07/2018 vadeli --------- nolu 72.000,00 TL. tutarlı çekin keşide edildiği, sözleşmede yer alan çeke ilişkin davalı tarafından davacı yana teminat senedi verildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, 09/03/2020 tarihli bilirkişi incelemesinde davalı yan tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerinin 6102 sayılı TTKilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, çekin davalı yanın ticari defterlerinde 30/03/2018 yevmiye tarih ve --------- yevmiye no ile kayıt altına alındığı , davalı yan tarafından davacı yana fatura düzenlenmediği, taraflar arasında çek dışında başkaca ticari ilişkinin bulunmadığı, dava tarihi itibariyle 72.000,00 TL. borçlu bulunduğu sonucuna varıldığı, davacı yan tarafından davaya konu çeke ilişkin hizmetin davalı yan tarafından yerine getirilmediği gerekçesi ile 22/04/2018 tarihinde aynı işin dava dışı --------- sözleşme karşılığı yaptırıldığı, iş bedelinin 70.000,00 TL olduğu, sözleşmede kaç tane kompozit yapılması için akdedildiğinin yazmadığının dosya kapsamında anlaşıldığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının keşide ettiği 30/07/2018 tarihli 72.000,00-TL bedelli çek sebebi ile menfi tespit talepli olduğu, davacının taahhüt işleri ile ilgilenen tüzel kişi tacir olduğu ve idareden --------- İl Milli Eğitim Müdürlüğü -------- 16 derslikli Anadolu Lisesinin yapım işini üstlendiği, okul binasının dışında yapılacak olan 7 adet kompozit dekoratif desenli panellerin imalatı, montajı ve teslimi için de davalı ile 22/03/2018 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin toplamda 72.000,00-TL olduğu, sözleşmenin ödeme şekli başlıklı maddesinde sözleşme ile davacının 72.000,00-TL'lik davaya konu çeki keşide ederek davalıya verildiği ve karşılığında da davalının davacıya aynı miktarda teminat senedi vereceği ve iş bitiminde bu teminat senedinin yüklenici olan davalıya geri verileceğinin kararlaştırıldığı, davacının iddiasının yüklenilen işi davacı yüklenici yapmamakla çek sebebi ile borçlu olmadığı yolunda olduğu, davalının ise yüklenmiş olduğu işleri yaptığına dair bir kısım fotoğraf delil sunduğu, mahkememizce davaya konu kompozit yapım işinin tamamlanıp tamamlanmadığı tamamlandıysa kim tarafından tamamlandığına ilişkin inceleme yapılması için yapım işinin yapıldığı ----------- iline talimat yazıldığı, 10/02/2022 tarihli talimat bilirkişi raporunda her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak olan kompozit sayısı 7 olarak belirtilmiş ise de, idarece yapılması istenen 4 adet kompozitin okula projesine uygun olarak yapıldığı, davalının 10/05/2019 tarihli sunmuş olduğu görseller karşılaştırıldığında montaj sırasında davalı tarafından yapılan çekimlerin, mahallinde yapılan incelemede tespit edilen imalatlarla örtüştüğünün belirlendiği, akabinde davacının defterlerinin incelenmesi için -------- talimat yazıldığı, 04/12/2023 tarihli talimat bilirkişi raporunda davacının usulüne uygun ihtara rağmen defterlerini incelemeye sunmadığı, bilirkişinin defter incelemeden dosya kapsamında rapor düzenlediği, sözleşmede 7 adet kompozit işi için anlaşıldığı ancak okul binası üzerinde toplam 4 adet kompozit bulunduğu, bunların da davalının sunmuş olduğu resimler ile örtüştüğü, mahkememizce davacı vekiline 15/02/2024 tarihli 12 numaralı celsede sözleşmeye konu teminat senedini mahkememize sunması için 1 aylık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 20/02/2024 tarihli beyanı ile sözleşme ile uhdelerine tevdi edilen teminat senedi hükmündeki bononun uhdelerinde olmadığını mahkememize bildirdiği, eldeki davanın bedelsiz kaldığından bahisle çek sebebiyle takipten önce açılan menfi tespit davası olmakla, davacının davalıya keşide ettiği davaya konu çeki davalıya verirken davalının da davacıya teminat bonosu verdiği, teminat bonosunun arkasında da davaya konu yapım işinin bitirilmesi akabinde bononun davacı tarafından davalıya iade edileceğinin yazılı olduğu, davacının iddiası yapım işinin davalı tarafından yapılmadığı olmakla bu noktada teminat niteliğindeki bononun da davacının uhdesinde olması gerekeceği, mahkememizce bu doğrultuda davacıya süre verildiği ve cevaben de teminat niteliğindeki bononun davacı uhdesinde olmadığının bildirildiği bu durumda davaya konu işin usulünce bitirildiği sonucunu doğuracağı mahkememizce anlaşılmış 09/03/2020 ve 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan dava ispatlanamamakla reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.229,58 TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 801,98‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/05/2024