İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1023 E. 2024/413 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1023 Esas

KARAR NO: 2024/413

DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/09/2014

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

BİRLEŞEN DAVA----- DOSYASI

DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:15/12/2022

KARAR TARİHİ: 21/02/2023

BİRLEŞEN DAVA----- DOSYASI

DAVA: Temlik Sözleşmesinin İptali ve Alacak

DAVA TARİHİ:18/04/2014

KARAR TARİHİ:18/07/2014

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

ASIL DAVA

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkilinin, davalı -------şubesi müşterisi olup, bankadan kullandığı krediye teminat olmak üzere müşterilerinden aldığı ve alacaklı konumundaki bir kısım bonoları davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin o dönemdeki mali durumuna istinaden davalının müvekkilinden aldığı bonoları, sadece keşideci ve kefil olan borçlular ------ Sayılı dosyası ile icra takibine konu yaptığını, işbu dosyanın müvekkilince teminat olarak davalıya teslim edilen 13 adet 5..000TL. lik toplam 65.000 TL. asıl alacaklı bir icra takibi olduğunu, takip konusu bonoların tamamının ------kaşesi ile takibe konu olduğunu, müvekkilinin iş bu takip devam ederken kredi ilişkisi olduğu Davalı Banka ---------- şubesine tüm borcunu ödediğini, hal böyle olmakla söz konusu İcra takibindeki alacaklı gözüken davalının yasal hiçbir alacağı kalmadığını, müvekkilinin davalıya olan tüm borcunu kapattığından söz konusu icra takibinden artık kendisinin alacaklı olduğunu düşünerek davalıya başvurduğunu, ancak davalının işbu icra dosyasındaki alacağı temlik ettiğini öğrendiğini,-----arasında --- tarihinde düzenlenen Alacağın Temliki Sözleşmesi ile icra takibindeki alacağın bankaca temlik edildiğinin görüldüğünü, işbu temliğin kötü niyetli olarak düzenlendiğini, müvekkilinin davalı bankanın---- müşterisi olduğunu, bonoları teslim alan ve icra takibi başlatanın da ----olduğunu, ancak temlik incelendiğinde temliğin davalı bankanın--- yapıldığının görüldüğünü, yapılan temliğin usulsüz olduğunu, temlik alan ------ borçlu adına olan gayrimenkule ilişkin şüfa hakkından faydalanabilmek maksadıyla hareket ettiği ve bankanın da bu amaca hizmetle müvekkilini mağdur ettiğini, dosyayı temlik alan --- vekili ve kardeşi olan ----davalı bankanın anlaşmalı olduğu -----çalışanı olduğunu ve yakın tarihte işten ayrıldığının ve ---- tarihinde vekillikten istifa ettiği bilgisine ulaşıldığını, taraflarınca davalının ----- yazılı olarak başvurulduğunu, müvekkiline ait borç olup olmadığı ve hangi tarihte borcun bittiğinin sorulduğunu, davalı bankanın ----- tarihli yazılı cevapta müvekkilinin 17/07/2012 tarihi itibariyle hiçbir borcunun olmadığının bildirildiğini, yapılan temliğe istinaden 3. Kişi --- tarafından ---------Temlik Harcı açıklamalı eft işlemi gerçekleştiğini, iş bu makbuza göre 3. Kişi tarafından 906,50 TL. temlik harcı yatırıldığını, bu anlamda davalı tarafın dava miktarı kadar bir gelir elde ettiğinin anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 85.000 TL'nin temlik tarihi olan 27/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ve iddialarının usul ve kanuna aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli, haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davacı ile bağlantılı olduğu dava dışı ----müvekkili bankanın ---- ayrı ayrı kredili müşterisi olduğunu, müvekkili bankanın ---- bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden davacı firmaya kredi kullandırıldığını, aynı zamanda dava dışı ----- yine müvekkili ------- arasında imzalanan ------- tarihli, toplamda 1.500.000.-TL. bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, 2009 yılında her iki şirketin kredilerinin geri ödemelerinin yapılamaması üzerine temerrüt hükümleri doğduğunu, ancak davacı şirket ile dava dışı ------ yapılandırma talepleri üzerine krediler takip hesabına intikal ettirilmeden yapılandırıldığını, bu aşamada yapılandırmaya ek olarak, dava dışı ------- tahsilinde bedelleri kredi borcuna mahsup edilmek üzere Bankalarına tevdi/teslim ettiği senetler,tahsil edildiğinde bir kısmı kendi borcuna bir kısmı da davacı şirket----- kredi borcuna mahsup edilmek üzere belirtilen şirketin bizzat kendi talebi ve kabulü ile ---- dosyasıyla icra takip konusu yapıldığını, takip konusu yapılan bu senetlerin borçlusunun ----- kefilinin ise-------adına veyahut emruhavalesine düzenlendiğini, Davaya konu ------sayılı dosyasının dayanağı olan 13 adet senetden 5 adedi tahsilinde bedelleri kredi borcuna mahsup edilmek üzere bankalarına dava dışı------- tarafından 8 adedi ise davacı--- tarafından tevdi ve teslim edildiğini, ancak ----------dosyasından başlatılan takip senetlerin tümü için yapıldığından huzurunuzda görülen dava da her iki firmanın birlikte hareket ederek davayı birlikte açması gerektiğini, bu itibarla tek başına dava açan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın temlik alacaklısı ----- ihbar edilmesini, davaya konu icra takibinin dayanağı olan senetlerin borçlusu ---- aynı zamanda müvekkili bankanın ----olduğunu, senetlerin kefili-----kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilli olduğunu, müvekkili ile ------arasında düzenlenen------ olmadığını, bu konudaki iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacının kötü niyet tazminat talebinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle davacıların haksız ve yersiz olan tüm taleplerini içerecek şekilde davasının reddine, temlik alacaklısı aleyhine müvekkili Banka tarafından------ dosyasıyla açılan dava ile birleştirilmesine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İhbar olunan ----vekili cevap dilekçesinde özetle: İşbu davadan ---- vekilinin talebiyle ihbar edilen müvekkili ---- tarihinde ilgili dava konusu ---- dosya da dahil 3 adet ------------- temlik sözleşmesi ilişkisine giren müvekkilinin bahse konu ---- yaptığı iddia edilen hata ile bir ilişkisi olmadığı gibi tarafı da olmadığını, ancak yine de davalı--- tarafından ilgili haciz dosyası ve temlik sözleşmesi ile ilgili ------- no ile müvekkiline dava açıldığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin ve eski vekili şu an stajyer hakim sn----- şaibeli bir işi olmadığını, davalı------ açtığı davayı haklı kılacak temlik sözleşmesi ile ilgili kötü niyetli girişimi bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi davalı---- müvekkilinin temlik karşılığı dosya alacak tutarı kadar ödeme yapmadığını, aksine bahse konu dava dosyası ve -------- alacaklı olduğu diğer 2 ----dosyası için müvekkilinin toplam 11.000 TL ödeme yaptığını, on beş senedir yani ---- tarihinden beri fiilen müflis olan ve tüm gayrimenkullerinde yüzden fazla haciz bulunan ------ borçlusu ---- dosyaları zaten yıllardır tahsil edilemediği için ------ tarafından işbu dosyaların bu bedel üzerinden müvekkiline devredildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Birleşen -------sayılı dosyası ;

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın -------- müşterisi olduğunu, bankadan kullandığı krediye teminat olmak üzere müşterilerinden aldığı ve alacaklı konumundaki 5 adet bonoyu davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın müvekkilinden aldığı bonoları, sadece keşideci ve kefil olan borçlular -------- Sayılı dosyası ile icra takibine konu yapıldığını, dosya müvekkili tarafından teminat olarak davalıya teslim edilen 5 adet 5. 000 TL. lik toplam 25.000 TL ile dava dışı -------tarafından yine davalıya teslim edilen 8 adet 5.000 TL'lik toplam 40.000 TL olmak üzere toplamda 65.000 TL asıl alacaklı bir icra takibi olduğunu, takip konusu bonoların tamamı -------kaşesi ile takibe konu olduğunu, bu takip devam ederken kredi ilişkisi olduğu Davalı ------tüm borcun ödendiğini, söz konusu icra takibindeki alacaklı gözüken davalının yasal hiçbir alacağı kalmadığını, davalıya olan tüm borcun kapatılmış olduğundan söz konusu icra takibinden artık kendisinin alacaklı olduğunu düşünerek davalıya başvurduğunu ancak davalının işbu icra dosyasındaki alacağı temlik ettiğini öğrendiklerini, icra dosyasında ------arasında ------ tarihinde düzenlenen Alacağın Temliki Sözleşmesi ile icra takibindeki alacağın bankaca temlik edildiği görüldüğünü, temlikin kötü niyetli olduğunu, davalının ---- şubesine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, müvekkiline ait bir borç olup olmadığının ve hangi tarihte borcun bittiğinin sorulduğunu, davalı bankanın -----verilen cevapta müvekkilinin 13/08/2012 tarihi itibariyle hiçbir borcunun olmadığının bildirildiğini, yapılan temliğe istinaden 3. Kişi ------- Temlik Harcı açıklamalı eft işlemiş gerçekleştiğini, bu makbuza göre 3. kişi tarafından 906,50 TL. temlik harcı yatırıldığını, bu anlamda davalı tarafın dava miktarı kadar bir gelir elde ettiği anlaşıldığını, dava dışı ------Adına vekil olarak aynı somut olaydan kaynaklı alacak davası açıldığını, -------------dosyasında yargılamanın devam ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın ------ sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın kabulünü, 25.000,00 TL alacağın her bir senede işletilecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının------ İle bağlantılı olduğunu, dava dışı -----Müvekkil Banka’ nın -----ayrı ayrı kredili müşterisi olduğunu, müvekkil Banka’nın ----- ile davacı -----arasında imzalanan --------- bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, aynı zamanda dava dışı ------arasında imzalanan ----tarihli, toplamda----bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden davacı firmaya kredi kullandırıldığını, davacı------tahsilinde bedelleri kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkiline tevdi/teslim ettiği senetler, tahsil edildiğinde bir kısmı kendi borcuna bir kısmı da dava dışı------kredi borcuna mahsup edilmek üzere belirtilen şirketin bizzat kendi talebi ve kabulü ile ------sayılı dosyasıyla icra takip konusu yapıldığını, takip konusu yapılan bu senetlerin borçlusu ----olduğunu,----------adına veyahut emruhavalesine düzenlendiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili bankadan herhangi bir alacağının olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının zararının oluşmadığını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra dosyasının ne temlik öncesi ne de temlik sonrası tahsilatla kapatılmadığını, davaya konu icra takibinin dayanağı olan senetlerin borçlusu ----- aynı zamanda müvekkil bankanın ------ kurumsal kredi borçlusu olduğunu, davanın niteliği ve konusu gereği en yüksek ticari faizin istenemeyeceğin savunarak; icra takibi senetlerin tümü için yapıldığından talep konusu-------Sayılı dosyasında talep edildiğinden davının dava şartı yokluğundan reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, davacının haksız ve yersiz olan tüm taleplerini içeren davasının reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Birleşen ----- sayılı dosyası ;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ kredili müşterisi ve kanuni takip borçlusu olduğunu, davacı bankanın ----ile dava dışı ---- arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı ---- kredi kullandırdığını, yine dava dışı -------bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, kredinin geri ödemesinin yapılamaması üzerine temerrüt hükümlerinin doğduğunu ve hesap katı yapılarak dava dışı borçluya ve kefiline ihtarname keşide edildiğini, keşide edlen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden dava dışı kredi borçlusu ve kefili hakkında takip işlemlerine başlanarak icra takibi yapıldığını, bu arada tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere bankaya tevdi ve teslim edilen üçüncü kişi keşideli çek/ senetlerin de tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere icra takip konusu yapıldığını, davalının teklifi üzerine bu dosya alacakları ve icra takip dosyalarının kendisine temlik edildiğini, davalı --- vekilinin bankanın----- tarihli e-maille icra dosyalarının kendilerine temlik edilmesi şartıyla------- Şubesine olan borcunu ödemeyi talep ettiklerini ve bu talebin uygun görülmesiyle davalıdan 11.000 TL ödeme alınarak----Şubesine olan borcun kapatıldığını, ---- kanuni takip borçlusu dava dışı ---- ve kefili---- aynı zamanda davacı bankanın -----senet borçluları olduklarını, senet bedellerinin kredi borcuna mahsup edilmek üzere -------sayılı dosyasıyla takip konusu yapıldığını, ancak ----- kredi borçlusu dava dışı şirketin bankaya olan kredi borcunu ------- tarihinde kapatmasına rağmen senetlerini teslim almadığını ve o tarihten itibaren bankanın sözleşmeli avukatını ve şubeyi dosyadan yapılan tahsilatların kendisine ödenmesi yönünde kullandığını, müvekkili bankanın başka bir şubeye ait kapanmış bir krediye dair icra takip dosyasını bilerek ve isteyerek başka bir şubeye ait alacağın temliğine konu yapmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın yanıltması ve aldatması sonucu bu temlikin yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin ve dava konusu nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla B.K. 30,31 ve 36 maddesinde düzenlenen hükümler çerçevesinde davanın kabulü ile 27.06.2013 tarihli alacağın temlik sözleşmesinin feshine, temlik edilen icra dosyaları ile temlik tarihinden sonra yapılan tüm tahsilatların iadesine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hata olarak nitelendirdiği hususun temlik öncesinde davacı tarafından bilinmiyor oluşunun hayatın olağan akışına ve basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne tümüyle aykırı olduğunu, iyi niyetli olan davalı müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Açılan asıl ve----- davası dava kıymetli evrak sebebi ile alacak davası, birleşen mahkememizin --- esas sayılı dosyası ise temlik sözleşmesinin iptali ve alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

---- Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; ---- borcu olduğu borçlara istinaden ----- ifadeti 13 adet senet (5.000,00 * 13 = 65.000,00 TL) tahsil edildiği, davacı firma ----- kredi kullanıldığı, bir süre sonra ödemede güçlük yaşadığı, borcun yapılandırıldığı,---- alınan senetlerin kredi borcunun teminatı olarak ------ teslim edildiği, borcun ve senetlerin ödenmemesi üzerine yasal takip aşamasına geçildiği, bu arada ---- aynı zamanda----- Şubesinin kredi borçlusu olduğunu, ödenmeyen senetlerin ----- eline geçtiği, senetlerin ödenmemesi nedeniyle protesto işlemlerinin ------tarafından yapıldığı,------ aynı zamanda ---- olan kredi borcunu da ödemediği, ------ tarafından, hem ---- teminat olarak davacı tarafından verilen senetlerin, hem de -------kredi borcunun icraya verildiğini, bu dosyalardan birisinin de ----- sayılı icra dosyası olduğunu, bu dosyanın ödenmeyen senetlere ait olduğunu, bu işlemlerin ardından, ----- şubesine olan kredi borcunu ödediğini, normal şartlarda icra takibinin durması ve senetlerin ------ tarafından talep edilerek bankadan alınması gerekirken davacı şirketin bunu yapmadığını, 1 yıl sonra ---- nezdinde takip edilen 3 adet icra dosyasını temlik aldığı, bankaya 11.000,00 TL ödediği, bu dosyalardan bir tanesinin de normalde işlemden kalması gereken ---- Sayılı icra dosyası olduğu, davacının ---- işbu davayı açtığı, bu verilere göre davalı taraf ----- teslim ve ciro edilen teminat senetlerini ------- aracılığı ile icraya vermek ve icraya verilen dosyaları temlik etmek fiillerinden dolayı net bir şekilde kusurlu olduğu,------- olduğu, bu tutarın 25.000 TL'sinin davacı firma için olduğu, geri kalan tutarların ise dava dışı ------ adına olduğu, dolayısıyla kapak hesabı üzerinden davacının talep edebileceği bedelin en fazla 25.000 TL olduğu, temlik tarihi itibariyle dosyaya yapılan ödemeler toplamının 14.460.447 TL olduğu, bu tutarın 1.000 TL'sinin ------ tarafından masraf avansı olarak dasyaya yatırıldığı, kalanı tutarın ise ---- tarafından ------ dosyaya yapılan kira ödemeleri olduğu, davacı firmanın davalı firmaya kredi borcunun Temmuz 2012'de kapandığı, fakat davacı firmanın kredi borcundan, icraya yapılan ödemeleri mahsup edip etmediğine dair bilgi belgeye ulaşılamadığı, bu durumda eğer icra müdürlüğüne yapılan ödemeler davacının ------- kalan kredi borcundan mahsup edildiyse davacının talep edebileceği alacak miktarının : 25.000 - 14.460,47 = 10.539,53 TL olduğu, eğer icra müdürlüğüne yapılan ödemeler davacının ----- olan kredi borcundan mahsup edilmediyse davacının talep edebileceği alacak miktarının : 25.000 T olduğu, kapak hesabının geri kalan kısmının ise dava dışı ---- firmasının alacağı olarak ayrıca incelenmesi gerektiği, bu hususun ayrı bir dava konusu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce Aldırılan ----- Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Dava konusu uyuşmazlıkta davacı yarı ------- Sayılı takip dosyası konusu senet bedelleri tutarında davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, bu alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, somut olayda davacı yan davalıdan kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak bir kısım senetleri davalının ---- teslim ettiği, söz konusu senetlerin alacaklısı----Senetlerin borçlusu ise ---- Senetlerde sırasıyla ----- ciro silsilesi bulunduğu, senetlerin vadeleri dolduktan sonra-------- tarafından ödememe protestosu çekildiğini, ------- şubesinin kredi borçlusu olup, kendisi de kullanmış olduğu kredi sebebiyle davalı bankaya karşı borçlu durumda olduğu,--------- tarafından hem dava konusu teminat senetleri, hem de ödenmeyen kredi borçu için takip başlatıldığı, bu arada davacı yan davalıya olanı kredi borcunu kapattığı, bu durumun davalının da kabulünde olduğu, davacı yan söz konusu teminat senetlerini borcunu kapatmasına rağmen davalıdan talep etmesi gerekirken bunu yapmadığı ve bu senetlerin tahsili amacıyla başlatılan takip dosyası olan ---- sayılı dosya da dahit olmak üzere, dava dışı ----- hakkındaki tüm takip dosyaları - tarafından dosyaya sunulu alacağın temliki sözleşmesine göre davalı bankadan temlik alındığı, temlik sözleşmesine göre-----------tarafından kullandırılan kurumsal kredilerden ve teminatlarından doğan ve ---- kefil/kefilleri aleyhine ----- dosyası ile takip konusu yapılmış olan kurumsal krediden kaynaklanan alacağını ve ayrıca -----delleri kredi borcuna mahsup edilmek üzere Şubelerine teslim ve ciro ettiği ve tahsilde tekerrür etmemek üzere ----------Esas sayılı dosyalarıyla icra takip konusu yapılan 3.kişi keşideli senetlerden kaynaklanan alacaklarını, takip talebi/taleplerindeki şartlar/kredi sözleşmesindeki şartlar doğrultusunda temlik tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer'ileri ile birlikte alacağın tahsil kabiliyetinden, borçlunun ve borçtan sorumlu kişilerin aczinden sorumlu olmamak kaydıyla) Borçlar Kanununun 183. ve devamı maddeleri uyarınca ------ temlik ettiği, davalı bankanın kendisine teminat olarak verilen senetleri borcun kapanması üzerine davacıya iade etmek yerine bu senetleri anılan temlik sözleşmesinin konusu yapmak suretiyle davacının zarara uğramasına neden olduğu, bu sebeple davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu, mali yönden hazırlanan raporda davacının talep edebileceği zarar miktarına ilişkin detaylı ve gerekli hesaplamalar yapıldığı, bu konuda yapılan hesaplamalar ve tespitlere bağlı kalındığı, davalı bankanın davacınım uğramış olduğu zararı gidermekle yükümlü olduğu, talep edilebilecek alacak tutarı hususunda -------- tarafından yapılan hesaplamalara ve tespitlere bağlı kalındığı kanaati bildirilmiştir. 26/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin kredi teminatı olarak, davalı bankanın ----- verdiği ve sehven ----temlik edildiği belirtilen senetlerin, kredi borcunun kapatılması nedeniyle, davacı şirkete verilmesi halinde, bu senetler yönünden takip yapılamayacağı da dikkate alınarak, Sayın Mahkeme ara kararı uyarınca, 27/06/2013 Temlik tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; 1. Seçenek olarak ;

Asıl Alacak

40.000,00 TL

Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz

6.356,44 TL

KOM %0,3

120,00 TL

TOPLAM TAKİP

46.476,44 TL

TAHSİLAT

-13.460,47 TL

TOPLAM TUTAR

33.015,97 TL

Olarak belirlendiği, --- tarihinde, Alacaklı;----- tarafından tahsil edilen toplam ---: Davacı;---- tahsil edildiği ihtimaline göre, hesaplama yapıldığı, tahsilatların, bu firma hesabından Tenzil edilmeyip, dava dışı kredi borçlusu; -----------hesabından düşünüldüğünde ise, bu defa; 46.476,44 TL. Olarak tespit edildiği,

2.Seçenek olarak;

ASIL ALACAK

40.000,00 TL

TAKİP TARİHİNE KADAR İŞLEMİŞ FAİZ

6.356,44 TL

KOM %0,3

120,00 TL

TOPLAM TAKİP

46.746,44 TL

İCRA MAS.

27,30 TL

VEKALET ÜCRETİ

5.362,41 TL

TAKİP T.İLE TEMLİK T.ARASI İŞL.FAİZ

17.712,50 TL

TAHSİLAT

-13.460,47 TL

TAKİPHARCI (TAKİP T.ÜZERİNDEN %7,92)

3.680,93 TL

TOPLAM TUTAR

59.799,11 TL

Toplam 59.799,11 TL. olarak hesaplandığı, ----Şubesi tarafından tahsil edilen toplam 13.460,47 TL: Davacı; ------ tahsil edildiği ihtimaline göre, hesaplama yapıldığı, tahsilatların, bu firma hesabından Tenzil edilmeyip, dava dışı kredi borçlusu;---------- hesabından düşünüldüğünde ise, bu defa; 73.259,58 TL. Olarak tespit edildiği, ancak; Konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi, ve nihai kararın mahkemeye ait olduğu, ---- Esas Sayılı Dava Dosyası İle Birleştirilen ---- Sayılı Dosyası İle İlgili Olarak; ------- sayılı icra takip dosyasından, 27/06/2013 Temlik Tarihinden itibaren, davalı;-------- adına yapılan ödemeleri gösterir reddiyet makbuzlarına göre; 18/04/2014 Dava tarihi itibariyle; Yapılan Tahsilat tutarları, toplam; 19.890,00 TL. Olarak belirlenmiş olup, işin niteliği ticari olduğundan, 3095 Sy-lı yasanın 2.nci maddesi kapsamında, Avans faizi oranı üzerinden 18/04/2014 Dava Tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; Toplam 20.889,07TL: olarak belirlendiği, buna mukabil davalı; ---------- tarafından, 21.06.2013 Tarihinde 11.000,00 TL: tutarın, davacı banka lehine ödediği, bu tutarın faizlendirilerek hesaplandığında ise; toplam 12.264,62 TL. olup, aradaki fark ise; 8.624,45 TL. olarak davacı alacağı hesaplandığı, ancak; Konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi, ve nihai kararı HMK'nın 266.ncı maddesi gereğince, ve HMK'nın 282.nci maddesi de gözetilerek, Sayın Mahkemenizin takdir ve değerlendirmelerinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.11/06/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;------icra dosyasının borcunun ödenmekle dosyanın infazen kapatılmış olduğu, yapılan reddiyatlar ve ilgili harçlar listesinin yazı ekinde bildirildiği, konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi, ve nihai kararın mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir. 09/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Asıl dava yönünde davacının 40.000 TL alacağını her biri 5.000 TL lik bölümler olmak üzere---------tarihlerinden itibaren, bono bir ticari iş, 2. Birleşen dava yönünden birleşen dava davacısının temlik sözleşmesinin yanılma veya aldatma hukuki sebeplerine bağlı olarak iptali yönündeki talebinin, davacının Banka olması, basiretli tacir ve güven kurumu niteliği sebebiyle özenli davranma yükümlülüğünün bulunması sebebiyle ve somut olayda yanılma ve aldatma fiillerine ilişkin somut veri bulunmadığından uygun olmayacağı görüşü bildirilmiştir. 09/09/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Tarafların Kök Rapora Yönelik Beyan Ve İtirazlarının Değerlendirilmesi : Kök rapor aşamasında asıl dosyaya ve birleşen dosyaya yönelik ayrı ayrı Değerlendirme yapıldığı, Asıl dosya davacısı tarafından her ne kadar bilirkişi raporuna yönelik beyanda bulunulmamışsa da, 16.03.2023 tarihli duruşmada, 13 çek için toplam 65.000 TL talebinde bulundukları, bunlardan 5 tanesinin davacı tarafından ciro edilmesi sebebiyle taleplerinin değişmediğinin bildirildiği görülmüştür. Bu beyanın da itiraz olarak kabul edilmesi ile aşağıdaki değerlendirmelerde dikkate alınması gerektiği, ASIL DAVA BAKIMINDAN : Davacı İtirazları Açısından Davacının dilekçe ile itiraz etmemekle birlikte duruşma tutanağına geçen 13 ayrı senetten doğan bedelin talep edildiği, raporda bunlardan 8 adedi hakkında ödeme yönünde görüş bildirildiği, Davacının talebinin hangi sebeple 8 çek bakımından kabul edilebileceği, diğer çeklerin bedellerinin hangi sebeple talep edilemeyeceği hususunda vd 7da açıklama bulunduğu, asıl dava davalısı Bankanın hangi gerekçeyle 8 senet bedelini ödemesi gerektiğinin açıklandığı, bu açıklamalara yönelik olmak üzere dosyaya yeni bir bilgi ve belge katılmamış bulunduğundan, kök raporda ortaya konan hususlara yönelik farklı bir sonuç ortaya çıkmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, Davalı İtirazları açısından; Davalı Banka tarafından beş senedin dava dışı üçüncü kişi tarafından verilmesine yönelik değerlendirmeye itirazda bulunmadığı, sair hususlar bakımından değerlendirildiğinde ise bir kısım alacağın davacı tarafından çekildiği, bir kısım alacağın tedbiren dosyada bekletildiği, bir kısım alacağın temlik alacaklısına ödendiğini beyan ettiği ve davacının zararının ortaya çıkmadığını iddia ettiği, belirtilen hususların, davalı tarafından öncesinde de ortaya konan ve kök raporda incelenen hususlar olup, iddia edilen yeni bir husus bulunmadığının belirtildiği, BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN : Davacı tarafından birleşen davaya yönelik olarak bir itiraz sunulmadığı, Davalı tarafından bilirkişi raporuna bir itiraz sunulmadığı, Kök raporda ortaya konan hususlara yönelik farklı bir sonuca varılasını gerektirecek yeni bir bilgi ve belge ile sunulan itirazlarda değerlendirme sonucunda değişikliğe gidilmesini gerektiren bir husus bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen ------- sayılı dosyası yönünden de inceleme yapılması için dosya bir önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 21/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Birleşen ----- sayılı davanın konusunu oluşturan davacı talebini; davacı şirket tarafından teminat olarak davalı bankaya teslim edilen ve--------- sayılı icra dosyasına konu edilen 13 adette toplam 65.000,00 TL tutarlı senetlerin arasında yer alan 5 adette 25.000,00 TL tutarlı senet bedelinin taraflarına en yüksek ticari faizi ile birlikte iadesinin oluşturduğu, davacı şirketin, davalı banka ---- tüm kredi borcunu ödeyerek krediyi kapatmış olmasına karşın davalı bankanın söz konusu icra takibine konu alacaklarını 27.06.2013 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile ------ temlik edildiğini belirterek, müvekkilinin kredi ilişkisine karşı davalıya verilen teminat bonolarına ilişkin başlatılan icra takibinin, müvekkilince davalı bankaya kredi borcu ödenmiş olmasına rağmen ödeme tarihinden sonra başka bir şube tarafından 3. bir kişiye temlik edilmiş olduğundan, toplamda 25.000,00 TL senet bedellerinin her birine ayrı ayrı işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alacağının bulunduğunu ifade ettiğini, 09.11.2022 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunun 11. Sayfası ve devamında; 1-)Asıl davada davacı şirketin davalı bankaya olan borcunu ödememesi nedeniyle asıl davada davalı banka tarafından dava dışı ----aleyhine (takibe konu senetlerde asıl borçlu ve kefil olarak yer almaları nedeniyle)--------tarihinde Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Yapılan Takipte; Alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %16 yıllık faiz ile tahsili talep edildiği, 2-)Söz konusu takibe ilişkin ödeme emri incelendiğinde, asıl borçlusu-------- olan takip dayanağı 13 senede ilişkin bilgilerin aşağıdaki tabloda yer aldığı, ¸

3. )İcra takibinde talep konusu yapılan 65.000,00 TL asıl alacağın her bir 5.000,00 TL tutarlı 13 adet çekten kaynaklandığı, bu çeklerden 8 adette 40.000,00 TL tutarındaki kısmının asıl davada davacı şirket tarafından davalı bankaya tevdi edilmekle birlikte, diğer 5 adette 25.000,00 TL tutarlı senedin gerek lehtarının, gerekse son cirantasının dava dışı . . . . . . . olduğunun yukarıdaki tablodan da görülebildiği, 4. )Bilirkişi Heyetince, icra takibine konu edilen tüm senetler için vade tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanuna göre Ticari Temerrüt Faizi (Avans Faizi) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalara göre icra takip tarihi olan 27.09.2010 itibariyle, takibe konu 13 adet senetten kaynaklanan, alacak tutarı, aşağıdaki tabloda ayrıntıları görülebileceği üzere, 65.000,00 TL asıl alacak, 8.113,61 TL faiz ve 195,00 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 73.308,61 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak takip alacaklısı bankanın icra takibinde faiz talebinin tespitlerimizin altında 8.002,47 TL olması nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi gereği icra takibinde talep edilebilecek tutarın talep doğrultusunda 65.000,00 TL asıl alacak, 8.002,47 TL faiz ve 195,00 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 73.197,47 TL olabileceğinin değerlendirildiği, 5. )İcra takibine konu edilen gerek asıl davada davacı şirket ve gerekse dava dışı . . . . . tarafından yapılan son cironun davalı banka . . . . . . yönelik olarak gerçekleştirilmesine karşın, ödememe protestolarının tamamının . . . . . . Şubesi tarafından keşide edildiğinin tespit edildiği, 5. )Ancak icra takibinde asıl davada davacı durumundaki . . . . . . tarafından davalı bankaya teminat olarak verilen senetlerin bu 13 senetten 8 ‘i olması nedeniyle bu 8 senet için yapılan hesaplamaya ilişkin tablo aşağıda yer almakta olup tablodan da anlaşılabileceği üzere 40.000,00 TL asıl alacak, 6.444,72 TL faiz ve 120,00 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 46.564,72 TL olarak hesaplandığı, Bu defa, birleşen davada davacı. . . . . . tarafından davalı bankaya teminat olarak verilen, gerek lehdar ve gerekse son ciranta olduğu 5 adet senet için yapılan hesaplamaya ilişkin tablo aşağıda yer almakta olup tablodan da anlaşılacağı üzere . . . . itibariyle 25.000,00 TL asıl alacak, 1.668,89 TL faiz ve 75,00 TL %0,03 komisyon olmak üzere 26.743,89 TL olarak hesaplandığı, Asıl dava yönünden davacının 40.000,00 TL alacağını her biri 5.000,00 TL ‘lik bölümler olmak üzere . . . . . tarihlerinden itibaren, bono bir ticari iş niteliğinde olduğundan ticari faiziyle birlikte talep imkânı bulunduğu, Birleşen . . . . . . dosyası yönünden davacının 25.000,00 TL alacağını her biri 5.000,00 TL ‘lik bölümler olmak üzere . . . . . . tarihlerinden itibaren, bono bir ticari iş niteliğinde olduğundan ticari faiziyle birlikte talep imkânı bulunduğu, Birleşen . . . . . . . . sayılı dava yönünden birleşen dava davacısının temlik sözleşmesinin yanılma veya aldatma hukuki sebeplerine bağlı olarak iptali yönündeki talebinin, davacının Banka olması, basiretli tacir ve güven kurumu niteliği sebebiyle özenli davranma yükümlülüğünün bulunması sebebiyle ve somut olayda yanılma ve aldatma fiillerine ilişkin somut veri bulunmadığından uygun olmayacağı, görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin asıl davasının davacı . . . . tarafından davalı . . . . karşı açıldığı, davacının davalının . . . . . şubesinin geçmişte müşterisi olduğu ve davalıdan kullanmış olduğu bir kısım krediler için dava dışı müşterilerinden aldığı davaya konu bonoları davalıya teminat maksatlı verdiği, davacı kredi borçlarını ödeyemeyince bu kez davalının bonoları . . . . . . . esas numarası ile takibe koyduğu, takip borçlularının ise keşideci ve kefil olan . . . . . olduğu, takip devam ederken davacının tüm borcunu davalıya ödediği, davalının ise icra dosyasındaki alacağını birleşen dosyanın davalısı. . . . tarihinde temlik ettiği, . . . . . birleşen dosyasında davacı . . . . tarafından davalı . . . . karşı açıldığı, davacının davalının . . . . . geçmişte müşterisi olduğu ve davalıdan kullanmış olduğu bir kısım krediler için dava dışı müşterilerinden aldığı davaya konu bonoları davalıya teminat maksatlı verdiği, davacı kredi borçlarını ödeyemeyince bu kez davalının bonoları . . . . . esas numarası ile takibe koyduğu, takip borçlularının ise keşideci ve kefil olan . . . . . . olduğu, takip devam ederken davacının tüm borcunu davalıya ödediği, davalının ise icra dosyasındaki alacağını birleşen dosyanın davalısı . . . . tarihinde temlik ettiği, mahkememizin birleşen . . . . esas sayılı dosyasının ise davacı . . . . . . tarafından temlik alacaklısı aleyhine temlikin iptali istemiyle açıldığı, mahkememizce uyuşmazlığın tespit ve tetkiki teknik bilgiyi gerektirmekle dosyanın dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği mahkememizce aldırılan . . . . tarihli kök, . . . . tarihli ek ve . . . . . . tarihli ek raporun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alındığı bu doğrultuda asıl dava yönünden davacının 40.000,00. TL alacağının bulunduğu ve alacak kıymetli evraka dair olmakla davacının bu alacağını avans faiziyle talep edebileceği,. . . . . . . sayılı birleşen dosyası yönünden davacının davalıdan 25.000,00. TL alacağının bulunduğu ve alacak kıymetli evraka dair olmakla davacının bu alacağını avans faiziyle talep edebileceği, mahkememizin birleşen . . . . . . . sayılı dosyasında ise davacının basiretli tacir olduğu temlik sözleşmesinin hata ve hile sebeplerine bağlı olarak iptalini talep edemeyeceği, basiretli bir tacir olması gereken davacının güven kuruluşu banka olduğu, özenli davranma yükümlülüğünün bulunduğu bu sebeple temlikin iptali şartlarının somut olayda oluşmadığı mahkememizce anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-ASIL ADAVA YÖNÜNDEN:

Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,

40.000 TL'nin talep gibi 27/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Dosya kapsamında davalının kötüniyeti kanıtlanamamakla kötüniyet tazminatı telebinin reddine,

2. Alınması gerekli 2.732,4‬0 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.451,60 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.280,8‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.480,60‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarf edilen 2.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 297,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.197‬,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.504,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan 1.692,53‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafından sarf edilen 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 400,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.500,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.323,52 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 1.176,48 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,

Mahkememiz dosyası ile birleşen -------- sayılı dosyası bakımından;

Toplam ---- alacağın ---- tarihinden itibaren,----tarihinden itibaren, ---- tarihinden itibaren, --- tarihinden itibaren,------- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosya kapsamında davalının kötüniyeti kanıtlanamamakla kötüniyet tazminatı telebinin reddine,

2. Alınması gerekli 1.707,75‬ TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 426,94 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.280,81‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00. TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 519,14‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 28,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.028,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin ------ sayılı dosyası Bakımından;

1. Açılan davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,2‬0 TL harcın davacının harçtan muaf olması nedeniyle alınmasına yer olmadığına,

3. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -------- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024