İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/933 E. 2024/408 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/933 Esas

KARAR NO: 2024/408

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/11/2022

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkil şirketin inşaat sektöründe proje danışmanlığı faaliyetini gerçekleştirmekte olup, dünyanın ve ülkemizin bu konudaki sanı duyulmuş bir firması olduğunu, davalı şirketin dava dışı -------- şirketi ile imzaladığı sözleşme kapsamında yüklenici sıfatıyla müvekkil şirket ile 27.01.2022 tarihinde “EGM İş Sürekliliği ve FKM Projesi Müşavirlik ve Test Devre Alma Hizmet Sözleşmesi” imzaladığını, müvekkil şirketin sözleşme ile kendisine yüklenen tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, verilen bu hizmetler karşılığında davalı şirket adına e-faturalar tanzim ve teslim edildiğini, davalı şirketin 712.298,61 TL borcu kaldığını, davalı şirketin bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, bu yöndeki tüm çağrılara olumsuz yanıt vererek temerrüde düştüğünü, davalı şirket aleyhine 22.08.2022 tarihinde --------- İcra Müdürlüğü’nün --------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 27.08.2022 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu borcun dayanağı olan faturaların davalı şirketin ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, ayrıca BA Formu ile davalı şirket tarafından --------- Vergi Dairesi’ne bildirildiğini, borcun dayanağı olan faturaların müvekkil şirket tarafından Form BS ile------- Vergi Dairesi’ne bildirildiğini, İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkil ile davacı yan arasında imzalanan sözleşmenin, müvekkil ile dava dışı STM arasında imzalanan Ana Sözleşme’ye bağlı bir alt yüklenicilik sözleşmesi olduğunu, müvekkilin Ana Sözleşme konusu projeyi anahtar teslim olarak üstlendiğini, sözleşme konusu işin bir kısmının davalı şirket tarafından alt yüklenici sıfatıyla yüklenildiğini, Davalı müvekkili ile dava dışı STM arasında münakit Ana Sözleşmenin 23.06.2022 tarihinde keşide edilen ihtarname ile haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, fesih ile birlikte STM tarafından müvekkilin Ana Sözleşme gereği tahakkuk eden hak edişinin ödenmeyerek müvekkilin mağduriyetine neden olunduğunu, müvekkil tarafından davacının sözleşme ile tahakkuk eden hak edişinin ödenmesi yönünde yaklaşım sergilendiğini, müvekkil ile davacı arasında feshe ve feshin sonuçlarına dair görüşmeler yapıldığını, diğer yandan dava dışı STM ile feshin ortadan kaldırılması ve projenin devamı adına müzakerelerin sürdürüldüğünü, davacı yana bu yönde bilgi verildiğini, davalı müvekkil ile STM arasında devam eden süreç belirsizlik arz ettiğinden davacı yanca sözleşme feshedilerek müvekkil aleyhine icra takibine girişildiğini, Söz konusu müzakereler devam ederken müvekkil, davacı yanın sözleşmenin 11. Maddesi ile düzenlenen Rekabet Yasağı hükmüne aykırı olarak dava dışı STM ile sözleşme konusu işin devamı amacıyla görüşmeler yürüttüğünü ve görüşmelerin olumlu sonuçlanmasıyla davacı ile STM arasında söz konusu işe ilişkin anlaşma sağladığının haricen öğrenildiğini, davacının rekabet yasağına aykırı olarak sözleşme konusu iş konusunda dava dışı STM ile ticari ilişki kurması neticesinde davacı aleyhine cezai şart bedeli tahakkuku ettirilerek davacının alacağından mahsup edildiğini, bu nedenle müvekkil tarafından davacı yana ödeme yapılmadığını, sözleşme bedelinin 1.565.000,00 TL olduğu ve dava dışı STM ile davacı arasında akdedilen Sözleşme bedelinin en az 800.000,00 TL olması gerektiğini, bu bedele ek olarak davacının davalı müvekkile 20.000,00 USD daha borçlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı yanın müvekkilden alacaklı olmadığının son derece açık olduğunu, ihtiyati haciz talebi değerlendirilmeden önce cezai şart bedelinin tahakkuku ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ; -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı sayılı icra dosyası ile 712.298,61 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 27.01.2022 tarihinde imzalanan “EGM İş Sürekliliği ve FKM Projesi Müşavirlik ve Test Devreye Alma Hizmeti” Sözleşmesi ile ; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 27.01.2022 tarihinde başladığı, davacı şirket defterlerinde davalı şirketin cari hesabının --------- kod numaralı hesap altında takip edildiği, davacı şirketin defterlerine göre ticari ilişki süresince 712.298,61 TL tutarında 3 adet fatura tanzim edildiği, davalıdan herhangi bir tahsilat yapılmadığı, davacı şirketin kendi defterlerine göre 24.08.2022 takip tarihi itibariyle davalıdan 712.298,61 TL alacaklı gözüktüğü,

Davalı şirket defterlerinde davacı şirketin cari hesabının ---------- kod numaralı hesap altında takip edildiği, davacı şirketin tanzim ettiği 712.298,61 TL tutarında 3 adet faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirketin kendi defterlerine göre 24.08.2022 takip tarihi itibariyle davacıya 712.298,61 TL borçlu gözüktüğü,Tarafların cari hesapları arasında uyumsuzluk bulunmadığı, 24.08.2022 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 712.298,61 TL alacaklı gözüktüğü, Davacı --------Ş.’nin 2022 yılında davalı ...Ş.’ye tanzim ettiği KDV hariç 603.642,90 TL tutarlı 3 adet satış faturasını BS Formu ile beyan ettiği, davalının da söz konusu faturaları BA formu ile beyan ettiğinin görüldüğü, tarafların BA – BS Beyanları arasında da uyumsuzluk bulunmadığı tespit edilmiştir.Tarafların karşılıklı beyanlarına ve Ticari Defter kayıtlarına göre; davacı ile davalı arasında 27.01.2022 tarihli Sözleşme akdedildiği, bu sözleşmenin konusunu oluşturan hizmetlerin davacı/yüklenici tarafından verildiği, bu hizmetlerden dolayı davacının davalıdan bakiye 712.298,61 TL cari hesap alacağı bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı görülmüştür.Taraflar arasındaki ihtilafın, davacının sözleşmenin 11 nolu maddesinde düzenlenmiş olan Rakebet Yasağını ihlal ettiği gerekçesiyle davalının davacıdan Cezai Şart alacağına hak kazanıp kazanamadığı ve bu Cezai Şart alacağını davacının Cari Hesap alacağından takas/mahsup etme (düşme) hakkına sahip olup olmadığı noktasında olduğu belirlenmiştir.Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 11 nolu ve “Rekabet Yasağı” başlıklı maddesinde ; “Yüklenici (Davacı) hiçbir şekil ve koşulda, --------- (Davalıdan) ayrı olarak ve bilgisi dışında sözleşme konusu işle ilgili Asıl İşveren konumunda olan İdare kurumları ile herhangi bir görüşme yürütmeyecek, sözleşme konusu hizmetle ilgili -------- dışında 3.Kişi gerçek veya tüzel bir kişiyle iş ilişkisine girmeyecek ve hizmet sunmayacaktır. Aksi takdirde, akdedeceği sözleşme ve/veya sunacağı hizmet bedelinin tamamını ve 20.000,00 USD’yi --------- cezai şart bedeli olarak ödemeyi kabul eder. Yüklenici (Davacı), işbu hizmet konusu iş dışında STM/SSB tarafından açılacak ihalelere katılma konusunda serbest olacaktır.” Davalının davacının işbu hükümde düzenlenmiş olan Rekabet Yasağını ihlal ettiğini, bunun sonucundan davalının davacıdan, Cezai Şart alacağına hak kazandığını, davalının Cezai Şart alacağı ile davalının davacıya olan Cari hesap borcu takas/mahsup edildiğinde davacının davalıdan bakiye Cari Hesap alacağı kalmadığını iddia ettiği, ancak ;Taraflar arasındaki tüm E-Mail yazışmaları incelenip değerlendirildiğinde; davalı ile davadışı/STM (ana işverene) arasındaki sözleşme ilişkisinde sorunlar ortaya çıktığı, bu sorunlar sebebiyle davadışı/STM’nin davalı ile çalışmaya son verdiği ve davacı ile çalışmak istediği, davalının da buna açıkça ya da en azından örtülü olarak onay verdiği; dolayısıyla, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 11 nolu maddesinde düzenlenmiş olan Rekabet Yasağını ihlal etiğinin kabul edilemeyeceğini; kaldı ki E-Mail yazışmalarında belirtilen bu durumlar karşısında, davalının “davacının Rekabet Yasağını ihlal ettiğini” iddia etmesinin TMK.md.2 uyarınca “hakkın kötüye kullanılması” oluşturacağı; bu sebeplerle davalının, takas-mahsup talebinin yerinde olmadığı, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :

1. DAVANIN KABULÜ ile ;

--------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ;

712.298,61 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,

Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

HARÇLAR

2. Alınması gerekli 48.657,11 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 8.602,79 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 40.054,32 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

3. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 105.721,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

4. 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

YARGILAMA GİDERLERİ

5. Davacı tarafından harç olarak yatırılan 8.694,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarf edilen 10.500,00 TL Bilirkişi ücreti ve 115,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 10.615,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/05/2024