İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/304 E. 2024/404 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/304 Esas

KARAR NO: 2024/404

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/12/2023

KARAR TARİHİ: 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile müvekkili arasında banka maaş promosyon ödemeleri hususunda anlaşma sağlandığını, bu hususta davalı banka tarafından müvekkilinden fatura kesilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin 11/08/2022 tarihinden davalı bankanın da onayladığı şekilde fatura kestiğini, bu faturanın -------- bağlı ------- programı üzerinden kesildiğini, aynı program üzerinden elektronik olarak davalı bankaya tebliğ edildiğini, ayrıca ilgili faturanın mail ve -------- yoluyla da davalı bankaya iletildiğini, dava konusu faturanın davalı banka tarafından kabul edildiğini ve faturaya itiraz edilmediğini, davalı bankanın müvekkiline fatura bedelini ödemediğinden muaccel hale gelen bu alacaklar için yasal takip yollarına müracaat edilerek -------- İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca faize ve tüm ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, --------- İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyadan takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyet taşıdığından %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili bankanın davacı tarafa iddia ettiği gibi herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, gerek yetki sözleşmesi gerekse de genel yetki kuralları gereği yetkili mahkemenin-------- Mahkemeleri olduğunu, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Dosya-------Esas ve -------- Karar sayılı 01/04/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkemece dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş ve davalı tarafın ilk itirazlarından görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. “… bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz (yetkisiz bir mahkemede açar) ise, o zaman seçme hakkı davalıya geçer. Yani davalı, yetki itirazında bu mahkemelerden (kendi seçimine göre) birinin yetkili olduğunu bildirebilir (m.19/2,c.2); mahkeme de yetkisizlik kararında dava dosyasının bu (davalının yetki itirazında yetkili olduğunu bildirdiği) mahkemeye gönderilmesine karar verir”Davalı vekili görevsizlik kararı veren -------- Tüketici Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyasına sunduğu 04/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde, gerek yetki sözleşmesi gerekse de genel yetki kuralları gereği yetkili mahkemenin --------- mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında düzenlenen Maaş Ödemeleri Protokolü uyarınca yetkili mahkemelerin -------- Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemelerin ilk itiraz olarak yetkisizlik kararı verebilmeleri için aşağıdaki şartların tamamının birlikte gerçekleşmesi gerekir:

• Davacının, davayı yetkisiz bir mahkemede açması,

• Kesin yetkili mahkemenin bulunmaması ve

• Davalı tarafın cevap dilekçesi ile yetkisizlik ilk itirazında bulunup, yasaya göre yetkili bir mahkemeyi bildirmiş olması.

Kümülatif mahiyetteki bu üç şartın gerçekleşmesi halinde 6100 sayılı Yasanın 116/1 hükmüne göre yetkisizlik kararı verilebilir.

İtirazın iptali davasında yetki, genel hükümlere göre belirlenir. “(…) itirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmez”

Davalı tarafın, görevsizlik kararı veren -------- Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesi ile yetkisizlik ilk itirazınında da bulunduğu; somut olayda, tacir olan taraflar arasında protokole göre; “İşbu Protokol'den doğan her türlü anlaşmazlığın çözümünde, -------- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir” yasaya göre bildirdiği mahkemenin yetkili olduğu anlaşıldığından davanın, davalının yetkiye dair ilk itirazının kabulü ile 6100 sayılı yasanın 116/f.1-b hükmü gereği usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.-Davanın, davalının yetkiye dair ilk itirazının kabulü ile 6100 sayılı yasanın 116/f.1-b hükmü gereği usulden REDDİNE,

2.-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içinde başvuru halinde dosyanın yetkili -------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3.-Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair, dosya üzerinden tensiben, gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.28/05/2024