İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/905 E. 2024/393 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/905 Esas

KARAR NO: 2024/393

DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ: 08/11/2022

KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hamili olduğu -------- tarafından -------- Şubesi'nin -------- İban numaralı hesabından keşide edilen, 31.03.2019 keşide tarihli ve 15.000 TL bedelli ------- nolu çekin kaybolduğunu, kaybolan çekin ------ şirketi ve keşide eden -------- tarafından müvekkilinden talep edildiği için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, TTK'nun 757. Ve devamın maddelerine dayalı zayi nedeniyle 1 adet çekin iptali istemine ilişkindir.-------- Bankası'na müzekkere yazılmış muhatap banka müzekkere cevabında çeklerin ibraz edildiğini mahkememize bildirmiştir.------- Bankası müzekkere cevabında ------- numaralı 31/03/2019 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin ------- şirketi tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği, --------Ş'ne yazılan müzekkere cevabında, -------- numaralı 31/03/2019 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin ------- şirketine ibrazında karşılıksız çek kodu ile iade edildiği, söz konusu çekin -------- Şubesi müşterisi -------- Şti tarafından 27/02/2019 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve Muhatap ------- şirketi tarafından bankalarına bildirilen hesap bakiyesinin 6,42 TL olup, yasal sorumluluk miktarı 2.030,00 TL düşüldükten sonra hesaplanan karşılıksız turarın 12.963,60 TL olduğu, söz konusu çek ------- Bank aracılığı ile ibraz edildiğinden yasal sorumluluk tutarının bankaları tarafından tahsil edilmediği, yasal sorumluluk tutarın ödeme bilgilerinin muhatap banka olan ------- şirketinde mevcut olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin zayi nedeniyle çek iptali talebi olduğu, çekin ön yüzü incelendiğinde -------- Şubesinden verilme, hamiline yazılı, 15.000,00-TL bedelli, keşidecisi -------- olan 31/03/2019 tarihli olduğu, çekin arka yüzü incelendiğinde ise ilk cirantanın ---------, ikinci ciranta davacı --------, üçüncü ciranta ------- şirketi dördüncü ciranta -------- şirketi ve nihayet son ciranta meşru hamilin -------- Olduğu, -------- çeki ibraz ettiği ve çekin karşılıksızdır işlemi gördüğünün banka cevabı ile sabit olduğu, mahkememizce çeki ibraz eden kişi bilgilerinin muhatap bankadan sorulduğu -------- isimli kişinin çeki ibraz ettiğinin anlaşıldığı, davacı vekilince de 13/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde bu kişinin ------Ş''nin avukatı olduğunu beyan ettiği, yine davacı vekilinin çek bedelinin sorumluluk sınırı dışında kalan kısmını dava dışı -------- şirketine kendilerinin ödediğini ve çeki --------Ş'den aldıklarını çek kendi ellerinde iken çekin zayi olduğunu belirttiği, çek iptali davasını açma yetkisinin çekin meşru hamiline ait olduğu, keşidecinin yahut diğerlerinin bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı, davacı vekilinin çek bedelini kendilerinden sonra gelen ciranta olan -------- şirketine ödedikleri ve çeki teslim aldıkları, çekin kendi uhdelerinde iken zayi olduklarına dair iddialarının dosya kapsamında kanıtlanamadığı, davacı vekilinin 04/05/2024 tarihli sunmuş oldukları tutanak başlıklı belgenin de sonradan doldurulması mümkün adi yazılı belge olduğu, davacının tüzel kişi tacir olmakla basiretli tacir gibi davranma mükellefiyetinde olduğu, ödeme yapıldı ise bunun banka kanalı ile dekontu havi şekilde yapılması gerekeceğinin izahtan vareste olduğu, ancak davacının böyle bir dekont da sunamadığı, ez cümle davacının çekin meşru hamili olduğunu dosya kapsamında kanıtlayamadığı mahkememizce kabul edilmiş ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60. TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile eksik kalan 346,9‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/05/2024