İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1340 E. 2024/383 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1340 Esas

KARAR NO:2024/383

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:18/10/2018

KARAR TARİHİ:23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31.08.2016 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın yoldan çıkıp yol kenarındaki taşlara çarpması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın oluşumuna sebebiyet veren aracın davalı ------- poliçesi ile sigortalı olduğu, davadan önce davalı ---- başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme alamadıklarını, davalı -------müvekkilinin zararını karşılamakla mükellef olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerine neden olan kazaya karışan ---- aracın müvekkili olan davalı --- tarafından düzenlenen --------- teminatı altına alınmış olduğunu, sorumluluğun kusur ile orantılı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu; davacının dava yoluna gitmeden önce KTK nun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı ve gerekli belgelerle birlikte başvuruda bulunma dava şartını yerine getirmemiş olduğunu; her ne kadar davacının başvurusu ile davalı şirket nezdinde ----- sayılı hasar dosyası açılmış ise de tazminat ödenebilmesi için maluliyet raporu, ------ kimlik numarası, kaza raporu, son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi ve banka hesap numaraları bildirilmemiş olduğundan tazminat ödenmesi için yeterli değerlendirmenin yapılamadığını ve bu nedenle davalı sigortacının temerrüde düşmemiş olduğunu; medikal inceleme sonucunda da davacının kalıcı bir maluliyetini bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu; davacının taleplerine neden olan kazada sigortalanmış araç sürücünün kusurunun ve davacının zararının ispatlanmasının gerektiğini; tazminat hesaplanmasının --------- oranına göre değil özürlülük oranına göre Özürlülük Oranına göre tespit edilmesinin gerektiğini, tazminata hükmedilmesi durumunda hatır taşıması indiriminin uygulanmasını, sigortacı temerrüde düşmediğinden faizin dava tarihinden itibaren işletilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, --- tarihinde dava dışı ------------ sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın yaptığı tek tarafları trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının malül kalıp kalmadığı var ise malululiyet oranı, davalının istenen tazminatlardan sorumlu olup olmadığı, kusur oranı, temerrüt ve hatır taşıması olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Dosya --------- gönderilerek maluliyet raporu alınmıştır.

Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile davacı tarafa dava konusu alacağın ödendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluğunun bulunmadığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği 02/05/2024 havale tarihli dilekçesinde davalı şirket ile dava haricinde sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı ve kesin hüküm sonucunu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3. Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,

4. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/05/2024