İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1312 E. 2024/382 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1312 Esas

KARAR NO: 2024/382

DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 02/11/2018

KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, - müvekkilinin sigortalısı ---------Ş.'ni, ---------- Karayolu ile Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları için Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi ile sigortalının taşıyıcı sıfatı ile gerçekleştireceği taşıma işlerinde --------- Konvansiyonundan kaynaklanan sorumluluklarına karşı teminat altına aldığını, sigortalı, ------- şirketi; -------- şirketi -------- Şti. ; ------- şirketi, -------- şirketi ve -------- şirketi unvanlı şirketleri tarafından --------- Şirketine; --------Şti ve -------- şirketi şirketleri tarafından -------- şirketine; ------- Şti. ve --------- şirketi şirketleri tarafindan ----------- Şirketine, ---------- tarafından ---------- şirketine satılan muhtelif tekstil ürünü emtiasının ------- -------- kara yolu ile taşınması işini üstlendiğini, Emtianın ------- ---------- taşınması işi ilgili CMR belgeleri tahtında sigortalının yetkilendirmesi ile fiilen davalı tarafından --------- plakalı çekici ile --------- plakalı yarı römork ile gerçekleştirildiğini, davalının aynı zamanda ---------- plakalı çekicinin ruhsat sahibi olduğunu, araç şoförün 13.02.2017 tarihinde ---------- vardığını ve emtia yüklü aracı otoparka park ettiğini, 14.02.2017 tarihinde emtia yüklü araç ile teslimat yapılacak olan ---------- firmasına intikal eden araç şoförü boşaltma işlemini gerçekleştirmek üzere firma önünde beklediği sırada uyuyakaldığını ve uyandığında aracın hırsızlığa uğradığını fark ettiğini, araç şoförünün aracında uyuduğu esnada meydana gelen hırsızlık hadisesi nedeniyle polise başvurduğunu ve olay hakkında polis tarafından tutanak düzenlendiğini, hırsızlık hadisesi nedeniyle araç içerisinden kısmen çalınan emtiaya istinaden, ilgili -------- -------- senetleri üzerine hasar notları düşüldüğünü, emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde toplam 13.652,80 Euro tutarında hasar bedeli tespit edildiğini; müvekkili tarafindan 07/1 1/2017 tarihinde sigortalıya aynı tutarda ödeme yapıldığını, müvekkilinin yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, "kanuni halef", ayrıca aynı şirketten dava konusu hasara ilişkin haklarını devreden bir temlikname aldığını, bu suretle aynı zamanda "akdi halef" sıfatını da kazandığını, meydana gelen hasarın, emtia davalının hakimiyeti altında iken gerçekleşmiş olduğundan davalı emtiada meydana gelen hasar sebebiyle sorumlu olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 13.652,80 EUR tutarındaki alacağın ödeme tarihi olan 07/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek -------- bankalarının euro cinsi dövize uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya ------- Müdürlüğü aracı kılınmak suretiyle yurtdışı tebliğ işlemlerine uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taşıma esnasında meydana gelen hırsızlık nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının sigortalısının tekstil ürünlerinin --------- nakliyesi işini üstlendiği, söz konusu taşıma işini davacı sigortalısının fiilen davalıya yaptırdığı, --------- Plakalı çekici ile -------- plakalı yarı römork ile taşınması 14/02/2017 tarihinde teslimat yapılacak olan --------- firmasının teslimat yapılmak üzere firma önünde beklediği sırada hırsızlık meydana geldiği, araç şoförünün uyuyakaldığı iddiası ile meydana gelen zararın rucüen tahsilini talep ettiğini, davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, var ise zarar miktarı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda; Dava konusu olayda, davalı firmanın söz konusu taşımada fiili taşıyıcı olarak rol aldığına dair iddianın kril alfabesinde yazılı fotokopi ve yeminli tercümesi olmayan bir beyannameye dayandığı, hırsızlık olayına dair -------- Polis tarafından tutulduğu iddia edilen bir belgenin tercümesinin mevcut olmadığı, belgenin bu hali ile tutanak özelliği taşımadığından davalının meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumlu olamayacağı, davacının davalıdan rücu talebinin ancak sigortalı tarafından zayi olan emtia üzerinde hak sahibi olanlara bir ödemede bulunduğunu veya bu hak sahiplerince kendisine tazminat tutarı kadar geçerli bir temlik verildiğini ispat edici bir belgenin dosyaya sunulması şartıyla mümkün olabileceği, böyle bir belgenin dosyaya sunulması şartıyla mümkün olabileceği, böyle bir belgenin varlığı ile halefiyet şartlarının tamamlanmış olabileceği, bir üstte yer alan madde de zikredilen belgelerin sunulması ve sayın mahkemenin 1.madde de zikredilen belgelerin delil vasfı olduğu yönünde bir kanaate vardığı takdirde, davalının ---------- Konvansiyonu 23.madde kapsamında hesap edilen sorumluluk sınırı olan ve mahkemenin karar tarihinde geçerli olan ---------- kurunda çevrilecek 11.063,74 SDR tutarı kadar sorumlu olabileceği, Sayın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının hesap edilecek alacağına ---------- Konvansiyonu 27'nci maddesi gereğince davalıya dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz talep edebileceği sonuç ve görüşüne varıldığını bildirmiştir.Davacının rapora yönelik itirazının değerlendirilmesi için dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek yeni bir rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle; --------Ş.'nin sigortalısına yapmış olduğu 13.652,80 euro ödemeyi davalı ---------- Şirketinin ödemesi gerektiği, 07.11.2017 tarihinde ---------Ş.'nce ödeme yapıldığı için 07.11.2017 tarihinden itibaren faiz talep olunacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Somut olayda; davacının rücu talebini dayandırdığı tazminat ödemesine ilişkin zararın uluslararası karayolu taşıma işi sonunda ortaya çıktığı, -------- konvansiyonu uyarınca uluslararası taşıma işine ilişkin sevk belgesinin bulunmamasının ---------- konvarsiyon hükümlerine tabi olan taşıma sözleşmesinin varlığını ve geçerliliğini etkilemeyeceği, sigortalının veya istihdam ettiği kişilerin koruması altındayken nakil aracın denetimsiz bırakılması nedeniyle aracın ya da içindekilerin çalınmasından kaynaklanan zararların teminat haricinde kaldığı ancak; dava konusu olayda aracın denetimsiz bırakılmadığı, taşıyıcının çalıştırdığı kişilerin veya taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin hata ve ihmallerinden sorumlu olduğu, sigorta şirketi ile sigortalı arasında 27.10.2017 tarihli makbuz ve ibranamede temlik beyanında da bulunulduğu, emtianın hırsızlık neticesinde zarara uğradığına ilişkin resmi makamlarca tutulmuş tutanak bulunduğu davalının sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

13.652,80 Euro'nun 07/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca ---------- Bankalarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 1.459,56 TL peşin harç olarak toplam 1.495,46 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.118,50 TL masraf olmak üzere toplam 3.613,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Alınması gereken 5.927,84 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.459,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.468,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile---------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2024