İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1725 E. 2024/375 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1725 Esas

KARAR NO: 2024/375

DAVA: Alacak (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/12/2014

KARAR TARİHİ: 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı vekilinin 01/12/2014 tarihli dava dilekçesinde, özetle, müvekkili şirketin --------- Şirketi --------- ile bir adet -------- markalı vinç aldığını, leasing kullanılarak müvekkili şirket tarafından satın alınan bu vincin ---------Ş. den sigortalanmak kaydı ile teminat altına alındığını ancak salın alınan bu vincin müvekkili şirketin herhangi bir kullanım hatasından kaynaklanmayan bir arıza meydana geldiğini, bu arızaya bağlı olarak müvekkili şirketin davalı sigortaya müracaatı sonucunda davalı --------Ş. de hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin vincin tamiri için servise teslim ettiğini, ancak vincin tamirinin mümkün olmadığını, ekspertiz. incelemesi sonucunda müvekkili şirkete ait vincin ------- Pistonunun değiştirilmesinin gerekliliğinin tespit edildiğini ve değiştirilmesinin uygun görüldüğünü, vincin bağlı bulunduğu ----------- firmasının ---------- Temsilcisi firma tarafından -------- ------- getirildiğini, -------- ve --------- firmalarının vincin --------- pistonu ve diğer parçaların müvekkili şirket garajında değiştirildiğini, böylece müvekkili şirkete çıkartılan bedelin işçilik, diğer parçalar ve piston olmak üzere toplam 172.000 Euro olduğunu. bu bedele ilave olarak şirket tarafından haricen --------- gelen teknik elemanlara çalışmalarından dolayı 2.816.00 TI. ödeme yapıldığını. bu bedelin fatura ile davalı sigorta şirketine gönderildiğini. ancak müvekkili şirkete 142.000 Euro gönderildiğini, önemsiz bahanelerle bakiye bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili davalı şirket yüzünden uğradığı zarar ve iş kaybı miktarı kesin belli olmayan bilirkişi raporu ile belirlenecek miktarın belirsiz bir zarar olduğunu. bütün bu nedenlerle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarara istinaden davaya konu edilen ve yargılama sürecinde somutlaşacak kesin zarar bedelinin tespiti ve hesabının yapılmasından sonra (tahmin 110.000.00 TL) fazlaya ilişkin bakiye bölüme ait bedellerin taraflarınca ıslah yolu ile harçlandırılmak suretiyle bu bölüme ve toplam talep edilen alacağa ait kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ : Davacı vekili 28/06/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile ; dava dilekçesinde 10.000- TL olarak belirtilmiş ve yargılama sürecinde somutlaşacak, tespit edilecek bedel doğrultusunda arttırmak üzere işbu dava açıldığını, 16.04.2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda, işbu belirsiz alacak davasında davalı tarafından eksik ödenenen bakiye hasar bedeli alacağı 31.402,54 Euro olarak tespit edildiğini, tespit edilen alacak bedeli olan 31.402,54 Euro'nun TL karşılığı 560.246,43 TL olduğu, dava dilekçesinde 10.000- TL olarak talep edilen belirsiz alacak bedelini 550.246,43 TL yükselterek 560.246,43 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.

CEVAP : Davalı ------- şirketi vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, sadece 25/01/2013 tarihinde davacı şirkete ödemeyle ilgili gönderdiği yazıda; 01/04/2011-2012 tarihleri arasındaki poliçe ile teminat altına alınan vinç hasarı ile ilgili olarak yapılan ekspertiz çalışmaları ve incelemeler sonucunda aşağıda ilgili dosyanın ödemelerin sırasıyla belirtildiğini, 12/04/2012 tarihinde 28.530 Euro ilk ödeme kiracı firma -------ŞTİ. ye avans olarak yapıldığını. O parça teklif dikkate alınarak “4620 ömür tenzili ve sovtaj düşülerek hesaplanan tazminat rakamı olan | 12.734 Euro belirlendiğini ve 410 poliçe tenzili muafiyeti düşülerek daha önce ödenen avans bedeli tenzili ile 10/05/2012 tarihinde 72.931 Euro ------- ŞTİ. Hesabına ödendiğini, taraflarına iletilen talebin yazıları sigortalı ---------- olması nedeniyle olumlu değerlendirildiğini ve “020 Ömür tenzili ve sovtaj rakamı düşülmeden hesaplanan orijinal değişim kabul edilerek teleskop silindir nakliye, gümrük vs masraflar ve işçilikler dahil toplam 134.493 Euro hasar bedeli ve bu bedelden “610 muafiyet düşülerek tespit edilen 121.043 Huro tazminat bedeli belirlendiğini, daha önceden ödenen tazminata ck olarak 19.582 Euro --------- Finansal kiralama hesabına aktarıldığını, taraflarına iletilen yansıtma faturasına istinaden 121.043 Euro tazminatın KDV si 21.787 Euro nun ---------- Şlİ.inin hesabına ödendiğini böylece toplamda KDV dahil 142.830 Euro tazminat bedeli ödendiğini. 047 oranında eksik sigorta mevcut olmasına rağmen eksik sigorta uygulanmadığını, ayrıca muafiyet dışında başka bir tenzilde yapılmadığı belirtilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; Sigorta hukukundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporları ve ek raporları, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacıya ait ---------plakalı vincin 01.04.2011-01.04.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------- no.lu Son Durum Sigorta Poliçesi / Makine Kırılması - Leasing ile davalı -------- şirketi tarafından sigortalandığı, Poliçe bedelinin ödenip ödenmediği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı,--------- no.lu poliçenin hasar tarihi olan 02.03.2012 tarihinde geçerli ve yürürlükte olduğu, Davaya konu “eğilme/bükülme/kırılma” olayının “Makine Kırılması Teminatı 473.095,26 Euro” teminat bedeli ile sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, Davaya konu 02.03.2012 tarihli olayın ve oluşan zararın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği, Poliçede sigortalının --------- olduğu, Davacı ile sigorta ettirenin aynı ---------- ŞTİ. olduğu, Poliçede sigortalı görülen --------- davaya muvafakat edip etmediklerini bildirmesi için mahkememizce yazılan müzekkerenin iade edildiği ancak; 17.01.2023tarihli beyan dilekçesi ile davacının dava konusu sigorta teminatına alınan vinçin ödemelerinin tamamlandığı ve vinçin davacı tarafından devralındığını bildirerek fatura suretini sunduğu, taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.Taraflar arasında düzenlenen Makina Kırılması Sigorta Poliçesi Genel Şartları mad.1 düzenlemesine göre; “… Sigortacı, bu poliçe ile bu poliçenin ayrılmaz cüzünü teşkil eden ekli envanter cetvelinde sayıları, imalat yılları; nitelikleri ve değerleri yazılı makine ve tesisleri deneme devresinden sonra normal çalışır halde iken veya aynı iş yerinde temizleme, revizyon veya değiştirme esnasında veya dururken ani ve beklenmedik her türlü sebepten ve ezcümle:

a) İşletme kazalarından,

b) Modelin, imalatın, montajın, malzemenin, kalıbın, dökümün ve işçiliğin kusurlu olmasından,

c) Yağlama kusurlarından,

d) Elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi ile

izolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolaylı etkilerinden,

e) Tıkanma, yabancı maddelerin girmesinden,

f) Santrifüj kuvvetinden husule gelen parçalanmalardan,

g) Buhar kazanlarında ve buhar kaplarında su noksanlığından,

h) Su çekiçlemesi, ani olarak aşırı ısınma veya soğumadan,

i) Kapalı kaplardaki alçak basınç dolayısiyle husule gelen ezilme, yırtılma, buruşma vs. deformasyonlardan,

j) Fırtına ve kasırgadan, dondan veya çözülen buz parçalarının yürümesinden,

k) İşletme personelinin veya üçüncü şahısların ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği veya sabotajından,

l) İstisna edilmeyen diğer hallerden, husule gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarını temin eder. Hükmünün yer aldığı görülmüştür.

Bu Genel Şartlara göre Makine Kırılması Sigortası ile sigortacı; işletme personelinin (operatörün) ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği veya sabotajından kaynaklanan tamir ve ikame masraflarını karşılamaktadır. Operatörün kasıt dışındaki eylemlerinden kaynaklanan ziya ve hasarların işbu sigorta poliçesi teminatı kapsamına girdiği belirlenmiştir.

TTK m.1459 ve m.1460 hükümlerine göre, sigortacı sigortalının uğradığı zararı tazmin etmek zorundadır. Ayrıca, sigorta değeri, sigorta olunan menfaatin tam değeridir. Bu kanun hükümleri birlikte ele alındığında (Yüksek Yargıtay kararlarında da sıklıkla vurgulandığı üzere) sigorta şirketinin, sigortalının maruz kaldığı gerçek zararı ödemek zorunda olduğu anlaşılmaktadır.28.03.2012 tarihli Ekspertiz Raporunda “eksik sigorta” tespitinde bulunulduğu, ancak, ekspertizi yapanın “Yapılan piyasa araştırmaları sonucu; söz konusu vinç’in daha üstün özelliklerine sahip aynı modelinin 1.200.000,00 EUR + KDV bedelle satışta olduğu bilgisi alınmıştır.” şeklindeki tespitini ispata yarar herhangi bir belgenin ekspertiz raporunda görülemediği, buna karşılık dava dosyasında --------- hitaben tanzim edilmiş 23.02.2011 tarihli Proforma Fatura olduğu, faturaya konu vincin toplam bedelinin KDV dahil 472.000,00 Euro olduğu, davaya konu sigorta poliçesinde Makine Kırılması Teminat Bedelinin 473.095,26 Euro olarak yer aldığı, bu durumda eksik sigorta durumunun olmadığı, davalı sigorta şirketinin de tazminat hesaplama ve ödeme süreçlerinde eksik sigorta uygulaması yapmadığı anlaşılmakla eksik sigorta uygulaması yapılmaması gerektiği,

Sigorta poliçesinde “Makine Kırılması Teminatı” satırı karşısındaki, “Entegral Muaf Oranı”, “Muafiyet Bedeli”, “Sigorta Bedeli Üzerinden Muafiyet Oranı”, “Hasar Bedeli Üzerinden Muafiyet Oran”, “Max Muafiyet Bedeli”, kısımlarının “,00” olduğu, bu nedenle muafiyet indirimi uygulaması yapılmaması gerektiği, Mobil vinç kaza tarihi 02,.03.2012 itibariyle yaklaşık -------- yaşında olduğu, ancak eski-yeni veya kıymet kazanma indirimi yapılmadığı, poliçede özel olarak belirtilmediği sürece hasar tutarından sovtaj indirimi dışında hiçbir indirim yapılamayacağı kanaatine varılmış ve bu nedenle mahkememizce bu hususlarda bir kısım bilirkişi görüşüne itibar edilmemiştir.02.03.2012 tarihinde, 4.5 ton ağırlığındaki Klima ünitesini kaldırırken klima ünitesinin -------- silindire çarpması ve parçanın eğilmesiyle dava konusu hasarın oluştuğu, hasarın oluşumunda operatörün kastının bulunmadığı, bu hususun kanıtlanamadığı, hasar tutarının 193.732 Euro olduğu, -------- Pistonun tekrar kullanılamaz durumda olduğu, spotaj değerinin 25.48 USD olduğu, davalı sigorta şirketinin 12.04.2012 tarihinde 28.530 Euro, 10.05.2012 tarihinde 19.582 Euro, 25.12.2012 tarihinde 21.787 Euro davacı şirkete ; 05.03.2012 tarihinde de 28.530 Euro -------- olmak üzere 142.830 Euro ödeme yaptığı, ( son düzenlenen bilirkişi raporun aksine ) davacının talep edebileceği hasar tutarının ( 193.732 Euro - 142.830 Euro = ) 50.902 Euro olduğu, ancak davacının 29/12/2021 tarihli kök rapor ve aynı bilirkişi kurulunun sunduğu 16/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz etmediği, bu raporlar üzerine bedel artırım dilekçesi sunduğu, davalının itirazı üzerine bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahkememizce yeni bilirkişi kurulundan 4. Defa rapor alındığından davalı lehine olan ve davacının itiraz etmediği 16/04/2022 tarihli rapora göre hasar bedelinin 193.680,60 Euro olduğu, % 10 muafiyet bedeli ( -19.368,06 Euro ), 142.830 Euro davalı sigorta şirketinin ödemesi, 282 Euro sovtaj bedeli gözetildiğinde davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 31.402,54 Euro olduğu, (31.402,54 Euro x 2.7759 ( dava tarihindeki kur ) ) = 87.170,31 ) TL belirlenmiştir.

Makine Kırılması Genel Şartlara göre; Makine Kırılması Sigortası ile sigortacının; işletme personelinin (operatörün) ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği nedeniyle meydana gelen tamir ve ikame masraflarını karşıladığı, operatörün kasıt dışındaki eylemlerinden kaynaklanan ziya ve hasarların işbu sigorta poliçesi teminatı kapsamına girdiği, davacının dava tarihi itibariyle bakiye 87.170,31 TL hasar bedeli talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edebileceği iş bu dava belirsiz alacak davası olup, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :

1. DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;

87.170,31 TL'nin 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

Aşan istemin reddine,

HARÇLAR

2. Alınması gerekli 5.954,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 170,80 TL peşin harç ve bedel artırım için yatırılan 9.397,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.567,8‬0 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 3.613,2‬0 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

VEKALET ÜCRETİ

3. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 72.230,66 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

5. Davacı tarafından harç olarak yatırılan 5.954,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarf edilen 18.100‬ TL Bilirkişi ücreti ve 349‬,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 18.449,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek, 2.870,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 15.578,47‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafından sarf edilen 1.000 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 844,40 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 155,6‬0 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,

8. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/05/2024