İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/811 E. 2024/345 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/811 Esas

KARAR NO: 2024/345

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 17/11/2023

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde --------- nolu --------- Poliçesi ile sigortalı --------- 08.10.2019 tarihinde, ------- Mah. ------- Sk. No.------ -------- adresli --------- Şirketi nezdinde Showroom biriminde mimar olarak çalışırken sigortalının yaralanması ile neticelenen iş kazası meydana geldiğini, müvekkili nezdinde açılan ------- numaralı hasar dosyasından sigortalının tedavisi için --------Ş.' ne 31.12.2019 tarihinde 21.122,68-TL tazminat ödemesi yapıldığını, meydana gelen kaza sonrasında tanzim edilen mütalaa edilen bilirkişi raporlarından, aktüerya raporlarından, şikayet evraklarından, soruşturma aşamasında kusura ilişkin alınan bilirkişi raporundan ve diğer sunulan evraklardan da anlaşılacağı üzere borçlu/davalı işverenin sorumlu olduğunun izaha muhtaç olmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından yapılan ödemenin tahsili için davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip -------- numaralı hasar dosyasından sigortalının tedavisi için --------Ş.' ne 31.12.2019 tarihinde 21.122,68-TL tutarında hasar tazminatı ödemesine yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, işbu rücuen tazminat alacakları olan 21.122,68-TL'nin ödeme tarihi olan 31.12.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine --------İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının (borçlunun) itirazı haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup işbu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istendiğini, ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 27.10.2022 tarihinde --------- Arabuluculuk Bürosunun -------- Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla -------- İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- iş kazası olduğu iddia edilen dava konusu kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, dava konusu kazada müvekkiline izafe edilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, --------- beyaz yakalı çalışan olup işi niteliği itibariyle ağır iş olmamakla birlikte, kendisine ------- eğitimi verildiğini, İş Kazası Tutanağında: "Çalısan İşyeri Showroom Ofisi İçerisinde Yürürken Dengesını Kaybetmesi Sonucu Sağ Omuz Üzerine Düsmüs." ifadeleri yer aldığını, -------- da bu tutanakta imzası bulunduğunu, Kaldı ki ------- olay ile ilgili işyerini suçlayıcı hiçbir tavrı olmadığı gibi kendi kusuru ile dengesini kaybedip düştüğünü kabul ve beyan ettiğini, müvekkili işverenin, yasada belirtilen tüm önlemleri almış olmasına karşın, davacının dikkatsiz ve özensiz davranışı sonucu sebebiyet verdiği olayı öngörebilecek ve önleyebilecek durumda olmadığını, aksine çalışan -------- kendi dikkatsizliği ile kazaya sebebiyet verdiğini, davacının kusuru ile meydana gelen iş kazasında müvekkili şirket ile meydana gelen olay arasında illiyet bağı bulunmadığını, İşyerinde meydana gelen iş kazaları nedeniyle işverenin hukuki sorumluluğunun niteliği Yargıtay'ın önceki kararlarında da benimsediği görüşe göre, kusura dayandığını, ------ve ------Hukuk Sistemi'nde özel bir düzenleme söz konusu olmadıkça asıl olanın kusur sorumluluğu olduğunu, İşverenin kusurlu eylemi ile zarar arasında uygun bir illiyet bağı yoksa işverenin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, kusur sorumluluğunda 3 halde illiyet bağının kesilebileceğini, bunların, mücbir neden, zarar görenin ve 3. kişinin ağır kusuru olduğunu, dava konusu olayda, -------- dengesini kaybederek düşmesinin, tamamen kendi ihmal ve kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinden meydana gelen kazada müvekkiline izafe edilecek herhangi bir kusuru söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21.122,68-TL Asıl Alacak, 4.752,60-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 25.875,28-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 23/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 20/06/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, "---------" poliçesi ile davacıya sigortalı dava dışı ------- 08/10/2019 tarihinde iş akdi ile işçisi olarak çalıştığı davalıya ait işyerinde iş kazasına uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, 115/1. maddesine göre de mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davaların asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanacağı, sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, ------- Esas,------- Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesinin benimsendiği, buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekeceği, somut uyuşmazlıkta sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin kusuru bulunduğunu iddia ettiği davalı şirket aleyhine ödediği tazminat bedelinin tahsilini dava ettiği, mezkur -------- kararı uyarınca değerlendirme yapıldığında davacı ve davalı arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığından halefiyet kuralı gereğince sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesinin gerekeceği, davacı şirketin haklarına halef olduğu sigortalısı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklandığı, davalının dava dışı sigortalı -------- iş akdi ile çalıştığı işveren şirketi olduğu, dava dışı sigortalının da gerçek kişi işçi olduğu, gelen -------- kayıtlarından meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun da sabit olduğu, bu durumda halefiyet şartları çerçevesinde somut dosya incelendiğinde dava dışı sigortalı gerçek kişi --------- davalı şirketin iş akdi ile çalışan işçisi olduğu, olayın iş kazası olduğu, mezkur -------- gereğince dava dışı sigortalı davalıya karşı hangi mahkemede dava açabilecek ise halefi olan davacı sigorta şirketinin de bu mahkemede dava açabileceği, ezcümle görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu mahkememizce anlaşılmış olup davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli . . . . . . . . Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde-------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/05/2024