İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1075 E. 2024/343 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1075 Esas

KARAR NO: 2024/343

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 29/12/2022

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sigortalısı --------- yerleşik --------- firmasının satın almış olduğu ürünlerin nakliyesinin davalı -------- şirketi tarafından ---------- -------- nakliyesi esnasında, taşınan emtianın bir kısmında hasar meydana geldiği, hasarın CMR senedi üzerine şerh düşüldüğü, sigortalının başvurusu üzerine yaptırılan ekspertiz raporunca tespit edilen hasar tutarının müvekkilince sigortalısına ödenerek TTK1472’nci maddesi gereğince elde edilen halefiyete dayanılarak davalı şirketten ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe, davalı/takip borçlusunun haksız itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, davalı/takip borçlusunun -------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağa faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı delilerinin süresinde sunulmadığından, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti ve müvekkili şirketin pasif husumeti ehliyeti bulunmadığından, CMR Konvansiyonu 30.maddeye göre usulüne ve süresine uygun hasar ihbarında bunulmadığından davanın usulden reddini; hasarın müvekkilinin sorumluluğunda olmayan ambalaj ve istifleme hatasından meydan geldiğini, CMR Konvansiyonu 17/4-c maddesine göre müvekkilinin sorumlu olamayacağını, bu hususun emtia sigortası genel şartlarında da teminat dışı bırakıldığını, davayı kabul etmemek üzere mahkemece müvekkili sorumlu kabul edilerek tazminata hükmedilse bile CMR Konvansiyonu 23.maddeye göre öngörülen usul ile emtianın hasarlı kısmının eksik bürüt ağırlığının 8.33 SDR karşılığını aşamayacağını ve bu nedenle de davacı şirketin talebinin fahiş olduğunu ve konvansiyon hükümlerine aykırı bulunduğunu, yine kabul anlamına gelmemek üzere sovtaj bedeli hesaplanmadığını, CMR Konvansiyonu 27.maddesinde talep edilebilecek faizin yıllık %5orannda olabileceğinden davacının takipteki faiz oranı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.223,60 Euro Asıl Alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 18/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 18/03/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 12/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına sunulan tüm belge ve delillerin incelenmesi sonucunda davaya konu olayın davacının sigortalısı davadışı --------- yerleşik ---------, davadışı ------- ihracatçı --------- Şti.’den mal mukabili (veresiye) ödeme, ------- (satıcının fabrikasından, yükleme, navlun ve sigorta ücreti hariç) teslim şekliyle satın aldığı, 29 kap, brüt 20.080,0kg ağırlığındaki çift çubuklu panel çit cinsi emtianın, --------- plakalı araç ile ------- -------- nakliyesinin akdi ve fiili taşıyıcı olarak davalı -------- şirketi firmasınca üstlenildiği ve sigortalı firmaya, davalının bu taşıma ile ilgili olarak navlun faturası düzenlediği tespit edildiği, akdi ve fiili taşıyıcı olan ---------Ş’nin CMR belgesi düzenlediği ve taşınacak olan emtiayı, satıcının --------- adresindeki fabrikasındaki yükleme noktasından sağlam olarak yüklediği, CMR üzerinde taşıyanın aksi yönünde bir şerhinin mevcut olmadığı tespit edildiği, bu durumda, taşıyıcının emtiayı sağlam bir şekilde aldığına karine teşkil ettiği, dosyaya sunulu olan CMR belgesine göre emtianın varış noktasındaki alıcıya 03.04.2021 tarhinde ulaştığında, 4 kap emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, bu durumun CMR üzerine şerh düşüldüğü, sunulan şerhli CMR belgesinin taşıyıcı ve alıcı kaşe üzeri imzalı alıcı nüshası olduğu, davalı taşıyıcının kendisinde olması gereken üzerinde hasar şerhi bulunmayan ve alıcının imzasını havi CMR belgesini sunamadığı tespit edildiği, bu durumda üzerinde hasar şerhi bulunan CMR belgesinin hasarın varlığı yönünde bir delil vasfı taşıdığı, aksine bir karinenin mevcut bulunmadığı tespit edildiği, davaya konu olayda tartışılan yük komple kamyon hamulesi olarak taşınmakta olduğu, nitekim dosyaya sunulu olan belgelerden emtianın taşındığı araçta toplam 29 kap sadece sigortalıya ait emtianın taşındığı tespit edildiği, Yukarıda da değinildiği gibi emtianın taşıyıcı araç üzerindeki sabitlemesinin taşıyıcının sorumluluğunda olacağı ise açık olduğu, dosyaya sunulu olan fotoğrafların incelenmesinden, emtiada meydana gelen zararın, taşıyıcının sorumluluğunda olan ve taşıyıcının sorumluluğunda olan hatalı ve yetersiz sabitleme nedeniyle meydana geldiği sübuta erdiğinden, ağır kusur söz konusu olmamakla birlikte, davalının düzenlediği navlun faturasında, davacının sigortalısı tarafından taşınan emtianın bedeli 18.367,80Euro olarak beyan edildiği ve davalının da bu bedeli kabul ettiği anlaşıldığından taşıyıcının (veya taşıyıcının CMR sigortacısının), meydana gelen zararı (CMR Konvansiyonun 23’ncü maddesinin 3. Paragrafı gereği, belirlenecek üst sorumluluk sınırı içinde değil), CMR Konvansiyonu 24’üncü maddesi gereği beyan edilen değerin sınır yerine geçeceği hükmüyle, 17.868,80Euro üst sınırına kadar tazmin etmesi gerekeceği, ancak, davacı husumetini (CMR Sigortacısına değil) direkt sorumlu taşıyıcı konumundaki davalı firmaya yönelttiği için, davalının firmanın bu tazmini üstlenmesi gerekeceği, hasar gören emtiaya ait emtia faturasında yer alan birim fiyat ve ağırlık bilgilerinden, hasarın kıymetlendirilmesi amacıyla aşağıdaki tablonun oluşturulduğu;

Ölçü

Miktar

Birim fiyat euro/adet

Tutar Euro

Net Ağırlık Kg

1630-656-7016

60 adet

18,18

1.090,80

1.140

2430-868-6005

25 adet

41,92

1.048,00

1.150

2430-868-6005

25 adet

41,92

1.048,00

1.150

TOPLAM

3.186,80

3.440

Dava konusu olayda, hasar gören emtianın 3.440kg net ağırlığında, toplam 110 adet olduğu tespit edildiğine göre, Faturadaki verilen birim fiyatlara göre yukarıda detayı verilen hesaplamaya göre 3.186,80Euro brüt emtia hasar tutarı olarak hesap edileceği, hasar gören emtia için sigortalı firma tarafından 280,00Euro/ton olarak hurda teklifi yapıldığı ve eksper tarafından kabul gördüğü, 3.440,0kg hasarlı ürün için (3.440,0kg x 280,00Euro/ton=) 963,20Euro sovtaj bedeli olarak hesap edilebileceği, davacının sigortalısı hasar gören emtianın kullanıcısı olduğu için, verdiği sovtaj değerinin kadri maruf olacağı düşünüldüğü, ancak tabii ki sayın mahkeme teknik bir bilirkişi marifeti ile sovtaj bedelinin kadri maruf olup olmadığını denetleme takdirine sahip olduğu, poliçede herhangi bir muafiyet söz konusu olmadığından bir muafiyet tenzili olmayacağı, ekspertiz raporunda ve yukarıda hesap edilen brüt emtia hasarından sovtaj tenzilinin düşülmesiyle, net hasar tutarı 1.185,30Euro olarak hesap edilebilecek olup, hesaplama tablosunun aşağıdaki şekilde yapıldığı,

Emtia Hasarı

3.186,80 Euro

Sovtaj Tenzili (-)

-963,20 Euro

Toplam Net Hasar

2.223,60 Euro

CMR Md.23/3’e göre davalı taşıyıcının sorumluluk sınırının, hasar gören kısmın brüt ağırlığı ile hesap edilebileceği hükmü olsa da 24’üncü maddede; “Gönderici anlaşmaya varılacak belirli bir ücret karşılığında, sevk mektubunda madde 23. paragraf 3’te belirtilen sınırı geçen bir değer beyan edebileceği, bu takdirde, beyan edilen değer bu sınırın yerine geçer” hükmü bulunmakta olup; yukarıda da yükleme tarihi olan 27.03.2021 tarihli navlun faturasının incelemesinde de tespit edildiği üzere, davacının sigortalısı taşıtan tarafından emtia için 17.868,80Euro bedel beyan edildiği ve bu değerin davalı taşıyan tarafından kabul edilerek navlun ücretine ait fatura düzenlendiği sabit olduğundan, hasarlı olan ürün miktarının tazmininde, CMR Konvansiyonu 24’üncü maddeye göre taşıyıcının sorumluluk sınırı 18.367,80Euro olarak kabul edilecektir. Bu bağlamda davalı vekilinin, sorumluluğunun üst sınırının CMR Konvansiyonu 23’üncü maddesi 3.paragrafında belirlendiği şeklide hesaplanması gerektiği yönündeki savının geçerli olamayacağı görüşüne ulaşıldığı, meydana gelen hasar sonrası hesaplanan gerçek zarar tutarı ise, bu sınırın çok altında olduğundan, davacının ödediği tazminatın rücuen davalıdan talebinde hesaplanan gerçek zarar tutarı 2.223,60Euro nazara alınacağı, itirazının yerinde olacağı görüşüne ulaşıldığı, dosya içeriği ve dosyada mevcut delillerin yukarıda detaylı olarak ele alınıp incelenerek değerlendirilmesi neticesinde, her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı tamamı ile delillerle doğrudan temas eden Mahkemeye ait olmak üzere ; Davalının taşımayı üstlendiği emtiada, iddiasının aksine meydana gelen zarardan dolayı CMR 17’nci maddesi 4.paragrafı kapsamında sorumluluğunu ortadan kaldıracak beyyinelerin mevcut olmadığı, Meydana gelen zarardan davalının CMR Konvansiyonu 17’nci maddesi 1.ve 3.paragrafı kapsamında davalının sorumlu olacağı, Davalı taşıyıcı --------Ş’nin sorumluluğunda olan emtianın araç üzerine sabitlemesinin yetersizliği sonucu meydana gelen hasarın CMR Konvansiyonu 23’üncü 24’üncü ve 25’inci madde kapsamında sovtaj tenzili sonrası net 2.223,60 Euro olduğu, Davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK 1472’nci maddesine göre şartlarının varlığı yerine geldiği sübuta eren halefiyet gereğince, ödemiş olduğu tazminat tutarından, zararın meydana gelmesinde tek başına sorumlu olduğu tespit edilen taşıyıcı davalı/takip borçlusu ---------Ş’den CMR 25’inci madde gereğince hesaplanan 2.223,60-Euro tutarında gerçek zarar bedelini rücuen talep edebileceği, Davacının -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası nezdinde 2.223,60-Euro asıl alacak olarak başlatmış olduğu takibin yerinde olduğu, davacının asıl alacak tutarı kadar takibe vaki itirazın ile devamını talep edebileceği, Davacı sigorta şirketinin, rücuen talep edebileceği gerçek zarar tutarı ve takipteki asıl alacak olan 2.223,60Euro için CMR Konvansiyonu 27’nci maddesi gereğince yıllık %5 oranında takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın uluslararası kara yolu taşımacılığından kaynaklı itirazın iptali istemli olduğu, davaya konu taşımanın sigortalısı davadışı --------- yerleşik --------- firmasının, davadışı -------- ihracatçı-------- Şti.’den mal mukabili (veresiye) ödeme,-------- (satıcının fabrikasından, yükleme, navlun ve sigorta ücreti hariç) teslim şekliyle satın aldığı 29 kap, brüt 20.080,0kg ağırlığındaki çift çubuklu panel çit cinsi emtianın, -------- plakalı araç ile -------- --------- nakliyesinin akdi ve fiili taşıyıcı olarak davalı --------- şirketi firmasınca üstlenildiği ve sigortalı firmaya davalının bu taşıma ile ilgili olarak navlun faturası düzenlediği, akdi ve fiili taşıyıcı olan --------Ş’nin CMR belgesi düzenlediği ve taşınacak olan emtiayı, satıcının ---------- adresindeki fabrikasındaki yükleme noktasından sağlam olarak yüklediği, CMR üzerinde taşıyanın aksi yönünde bir şerhinin mevcut olmadığı, dosyaya sunulu olan CMR belgesine göre emtianın varış noktasındaki alıcıya 03/04/2021 tarhinde ulaştığında, 4 kap emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, bu durumun CMR üzerine şerh düşüldüğü, sunulan şerhli CMR belgesinin taşıyıcı ve alıcı kaşe üzeri imzalı alıcı nüshası olduğu, davalı taşıyıcının kendisinde olması gereken üzerinde hasar şerhi bulunmayan ve alıcının imzasını havi CMR belgesini dosyaya sunamadığı, dolayısıyla üzerinde hasar şerhi bulunan CMR belgesinin hasarın varlığı yönünde delil vasfı taşıdığı, hasarın varlığı taraflar arasında çekişmesiz olduğu, her ne kadar davalı taşıyıcı, hasarın ambalajlama ve hatalı istiflemeden kaynaklandığını ileri sürmüş ise de dosyaya sunulan ekspertiz raporundaki renkli fotoğraflar incelendiğinde, emtianın ambalajının uluslararası karayolu ile yapılacak sevkiyata uygun olduğu, emtianın araç içerisinde istiflemesinin yol şartlarına uygun olarak yapıldığı, ekspertiz raporunda, söz konusu hasarın nakliye sırasında sürücünün ani fren yapması, aracını yol ve güzergah şartlarına göre aracı kullanmaması sonucu ürünlerin birbirini çizmesi sonucu meydana geldiği yönünde kanaat bildirilmiş ise de hasarın temel nedeninin emtianın aracın üzerine istiflendikten sonra, davalı taşıyıcının sorumluluğunda olan araç üzeri sabitlemede, eşyanın üzerine konulduğu paletlerin araç üzerine sabitlemede kullanılan gergi kayışlarının hasar gören paletteki boşluğunun tam olarak alınmaması nedeniyle meydana gelmiş olabileceği sonuç ve görüşlerine teknik bilirkişice ulaşıldığı, alıcı tarafından konşimento talimatı ile taşınacak emtiayı alıcı adına zımnen yetkili kılınan davalı taşıyıcının, alıcı adına yüklemeyi, istiflemeyi ve özellikle araç üzerine sabitlemeyi de usulünce yapmak yükümlülüğü altında olduğu, aracın seyri sırasındaki mutat hareketlerden dolayı gergi kayışındaki boşluk nedeniyle paletlerin hareket ederek birbirine teması ile emtiada sürtünme nedeniyle çiziklerin oluşarak hasarlanmasına ve davaya konu hasara sebebiyet verdiği, davalı taşıyıcının bu sorumluluğunu yerine getirmediği bu nedenle taşıma sırasında hasarın meydana geldiği, taşıyıcının sorumluluğunda olan hatalı ve yetersiz sabitleme nedeniyle hasarın meydana geldiği sübut etmekle ağır kusur durumu ise somut olayda söz konusu olmamakla, davalının düzenlediği navlun faturasında, davacının sigortalısı tarafından taşınan emtianın bedelinin 18.367,80-Euro olarak beyan edildiği ve davalının da bu bedeli kabul ettiği anlaşıldığından taşıyıcının (veya taşıyıcının CMR sigortacısının), meydana gelen zararı (CMR Konvansiyonun 23’ncü maddesinin 3. Paragrafı gereği, belirlenecek üst sorumluluk sınırı içinde değil), CMR Konvansiyonu 24’üncü maddesi gereği beyan edilen değerin sınır yerine geçeceği hükmüyle, 18.367,80-Euro üst sınırına kadar tazmin etmesi gerekeceği, CMR Konvansiyonunun 23/1. Maddesi gereğince taşıyıcıyı yükün “kısmen veya tamamen kaybından” dolayı “eşyanın taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine” göre (tazminat taleplerinde; hasar tazminatının ödendiği tarihten itibaren veya 3095 SK. Md.4/a`ya göre değil; “CMR Md.27 uyarınca, taşıyıcıya keşide edilen yazılı bildirim tarihinden itibaren, (“döviz bazındaki” taleplerde %5 oranında maktu”) faiziyle birlikte tazminat ödemekle sorumlu oluğu, aynı maddenin 3. fıkrasında tazminat miktarının; hasar dolayısıyla “eksilen ya da zayi olan” malın brüt ağırlığının kilogramı başına 8.33 hesap birimini (SDR’yi) aşamayacağı, 23/7. maddesinde ise üst sınırın belirlenmesinde kullanılacak olan SDR kurunun, taraflar aksini sözleşme ile kararlaştırmamış ise mahkemenin karar verdiği tarihteki SDR kuru olacağının belirlendiği, somut taşımada ise davacının sigortalısı tarafından emtia bedelinin 18.367,80-Euro olarak beyan edildiği sabit olup, CMR Konvansiyonu 24’üncü maddesi gereği beyan edilen bu değerin bu sınırın yerine geçeceği, meydana gelen hasar sonrası hesaplanan gerçek zarar tutarının bu sınırın çok altında olduğu anlaşılmakla, davacının ödediği tazminatın rücuen davalıdan tahsili talebinde hesaplanan gerçek zarar tutarı 2.223,60-Euro bedelin nazara alınacağı, dava konusu taşımaya ilişkin dosyada yer alan poliçe örneği ile sabit olduğu üzere, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı -------- arasında sigorta poliçesi ile taşıma sırasında meydana gelebilecek rizikolara karşı sigorta sözleşmesi yapıldığı görüldüğü, dolayısı ile hasar anında geçerli bir poliçenin bulunduğu, hasarın sigorta örtüsü altında bulunduğu, sigortacının himaye ve teminat kapsamında yer alan riziko sebebiyle ödeme yapmış olma koşulu bakımından dosya içeriğindeki belgeler arasında yer alan dekont incelendiğinde; davacı sigorta şirketinin 09/12/2021 tarihinde davadışı sigortalısı --------- firmasına 2.223,60-Euro olarak hesap ettiği sigorta hasar tazminatını --------- Bankası kanalı ile ödediği, tüm bu belge ve tespitler nedeniyle emtianın CMR üzerindeki teslim adresine taşıyıcının sorumluluğunda olan sabitlemenin hatalı olması nedeniyle hasarlı teslim edildiği, halefiyetin tüm koşullarının somut olayda sağlandığı, neticeten oluşan zarardan dolayı davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu gerçek zarar tutarı olan 2.223,60-Euro tazminat tutarını, taşıyıcı konumunda olan, davalı ve takip borçlusu --------Ş’ne karşı halefiyet ilkesi gereğince rücu etme hakkının bulunduğu mahkememizce değerlendirilmekle, hasarın CMR Konvansiyonu 23’üncü 24’üncü ve 25’inci madde kapsamında sovtaj tenzili sonrası net 2.223,60-Euro olduğu belirlenmiş, 12/11/2023 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetim uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş, davacının takipteki asıl alacak olan 2.223,60-Euro için CMR Konvansiyonu 27’nci maddesi gereğince yıllık %5 oranında takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği belirlenmiş, alacağın likit olması ve davalının itirazı neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın KABULÜ ile,

--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 2.223,60 Euro asıl alacak üzerinden devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 faiz işletilmesine,

Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 6.959,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

KARAR HARCI

2. Alınması gerekli 3.031,80 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 582,89 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.448,91 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5. Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 582,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 663,59‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 70,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.570,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/05/2024