İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/852 E. 2024/334 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/852 Esas

KARAR NO : 2024/334

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/09/2014

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -----Maddesi gereğince ----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---- Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- Müvekkil ile davalı şirket arasında,---- parselde bulunan----yüzeyler ile ------ yüzeylere ----- sisteminin malzeme dahil uygulama işinin yapılması için onaltı maddeden oluşan,---------- temel ve perdelerde su ------- dahil uygulanması işi için, onbeş maddeden oluşan “Yüklenici Sözleşmesi” imzaladıklarını, müvekkili şirketin üstlendiği işleri gereği gibi yerine getirmiş olup 4.hakkedişini almayı hak ettiğini, Müvekkili şirketin, sözleşme konusu kapsamı içinde yer alan işleri de yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşmeye bağlı kalarak yerine getirdiği edimler dışında, sözleşmede yer almayan işleri yapma gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşme gereği yapılan işlerin tamamlanmasından sonra, müvekkili şirketin, --- dahil toplam 85.982,05 TL'lik, 4.Hakediş bedelini içeren faturayı tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, fatura ödenmeyince, müvekkili şirketin ---------sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlattığını, aynı tarihlerde, davalı şirketin, müvekkili şirkete haber vermeden, ------- sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, tespit dosyasından, bilirkişilerin, davalı şirket tarafından, yönlendirme yapılarak hazırladıkları belli olan, yanlı ve objektiflikten uzak ve davacı tarafça kabul edilmeyen raporun alındığını,------ sayılı dosyasında gönderilen emrini ----tarihinde tebellüğ eden davalının, ----- tarihinde müvekkili şirkete, ---- yevmiye numaralı ihtarını gönderdiği ve fatura aslını iade ettiğini, bildirdiği, aynı tarihte de borca itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinde, fatura içeriğine itiraz ve iade ettiklerini belirttiklerini, Halbuki; faturanın kendilerine çok önce tebliğ edilmiş olup, T.T. K. göre 8 gün içinde içeriğine itiraz etmediklerinden faturayı kabul etmiş sayıldıklarından bu itirazlarının da hukuken geçersiz olduğunu, -----------sayılı dosyasına davalının itirazı üzerine, icra dosyası--------- gönderildiği, ve-------- numarası ile kaydı yapıldığını, bu kere davalı şirket tarafından aynı gerekçeler ile icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, iptali gerektiğinden işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından içeriğine itiraz edilen ve kabul edilmeyen alacağa ilişkin olarak, takip alacaklısına karşı herhangi bir borcun bulunmadığını, bir yıl geçtikten sonra açılan itirazın iptali davasının öncelikle usulden reddinin gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü bir süre olduğunu, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında tapuda------- Parselde kayıtlı taşınmaz üzere inşa edilmiş olan ---------kaplama işlerinin yapımı konusunda -----tarihinde sözleşme yapıldığını, karşı karşı tarafın sözleşme konusu işleri sözleşmeye, sözleşme eklerine uygun olarak tamamlayarak müvekkili şirkete teslim etmediğini, ayrıca yapılmış olan işlerde ayıplar bulunduğunu, davalı tarafça ----------- sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile ayıplı işlerin tespit edildiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda ayıplı işlerin düzeltilmesi için gerekli malzeme ve işçilik bedelinin toplam -----olarak belirlendiği, bu işlerin yapılmasının ise yaklaşık 30 gün süreceğinin belirtildiğini, karşı tarafın, bilirkişi raporunda belirtilen ayıplı işlerin sözleşmeye uygun hale getirmeden ve sözleşme konusu işleri sözleşmeye, sözleşme eklerine uygun olarak tamamlayarak müvekkili şirkete teslim etmeden sözleşmeden dolayı bir alacak talebinde bulunamayacağını, karşı tarafın kendi edimini yerine getirdikten sonra hak edişi yapılacak ve karşı tarafın bir alacağının olup olmadığının ortaya çıkacağını, ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile karşı tarafa, ---------- iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirtilen ayıplı işleri sözleşmeye uygun hale getirmesini, verilen süre içerisinde ayıplı işleri sözleşmeye uygun hale getirmediği takdirde, ayıbın giderilmesi işinin masrafının kendilerine ait olmak üzere üçüncü kişiye verileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen arşı tarafın verilen süre içerisinde ayıpları gidermediğini, Sözleşmenin 4.maddesi ile işe ----------- tarihinde başlanacağı ve 20.04.2010 tarihinde 5 adet villanın mantolama ve tüm işleri bitirmiş şekilde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca bu sürelerin aşılması halinde Taşeron'un her gün için 1000 TL gecikme cezası ödeyeceğini, Taşeron'un işi geç teslim etmesi durumunda bu miktarın son hak edişinden kesileceği, eğer alacağı o kadar yok ise kesin teminatından karşılanacağının kararlaştırıldığını, cezai şart talep etme hakkının saklı tutulduğunu, karşı tarafın, bilirkişi raporunda belirtilen ayıplı işleri sözleşmeye uygun hale getirmeden ve sözleşme konusu işleri sözleşmeye, sözleşme eklerine uygun olarak tamamlayarak müvekkili şirkete teslim etmeden sözleşmeden dolayı bir alacak talebinde bulunamayacağını, tüm bu nedenlerle açılan itirazın iptali davasının öncelikle usulden reddini, ayrıca borca, faize faiz oranına, icra takibine konu faturaya itirazına, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak tahtında İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,---- sayılı dosyası, ----- sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 40.000,00-TL Asıl Alacak, 3.244,93-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 43.244,93-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 22/07/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.----üzerinden ------- dosyası dosyamız arasına celbedilmiş, dosyadan düzenlenen bilirkişi düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; tespite konu asma tavan imalatı ile ilgili, tespite konu------ garaj girişi ve ün&yan cephe konsollarındaki asma tavan imalatında keşif anında herhangi bir eksik ve ayıbın bulunmadığı, tespit talebinde bulunan taraf keşif anında------garaj girişi ve ün&yan cephe konsollarında karşı tarafça yapılan asma tavan imalatının düştüğünü mevcut imalatı kendilerinin yaptıklarını, tespit talep eden tarafın mahkeme heyetine gösterdiği ve kendileri tarafından yaptıklarını beyan ettikleri asma tavan imalatının toplam 118,88 m2 olduğu, konu asma tavan imalatında imalatında strafor kullanıldığı için bu imalatta eksik ve ayıpların ancak çelik konstrüksiyon imalatı hariç asma tavanda kullanılan eski straforların temizlenerek yeni straforlar ile imalatın yenilenmesinin gerektiği, ölçülen bu asma tavan imalatının keşif tarihi itibariyle yenilenmesi için gereken bedelin 118,88 m2x70 TL / m2 =8.321,60 TL, gereken azami sürenin ise 10 iş günü olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için--------- Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, Talimat yolu ile alınan 13/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait yasal defterlerinden 2011 yılı yevmiye defterinin TTK 64/3.maddesine göre yıl sonu Noter Kapanış Onama tasdikinin yaptırıldığının tespit edildiği, taraflar arasında----------- kaplama işlerinin yapımı konusunda 04/01/2010 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacı kayıtlarının incelendiği, davacı kayıtlarının muhasebe ilkelerine uygun tekdüzen hesap planına göre tutulduğunun tespit edildiği, ------------ bedelli açık fatura, fatura içeriği ------- nolu hakediş bedeli olarak 72.122,49 TL tahakkuk ettirildiği, ---- nolu hakediş için yukarıdaki faturanın tanzim ettirildiği ve KDV dahil 85.104,54 TL fatura edildiği, taraflar arasında cari hesap çalışması yapıldığını, cari hesap sözleşmesi akdedilmediği, yapılan cari hesap çalışmasına göre 2010 yılından devreden 10.188,16 TL davalı alacak bakiyesinin olduğu, 2011 yılında davacı tarafından davalı adına----- sıra numaralı------bedelli açık faturanın tanzim edildiği, tanzim edilen fatura bedelinin davalı adına kayıtlara borç kaydedildiği, davacıya ait 2011 yılı yevmiye defterlerinin yıl sonu kapanış kayıtlarında, ------- yevmiye sayfasında 120.01.875 Alıcılak hesap kodunda ---------- alacağın işli olduğunun tespit edildiği, cephelerde bulunan konsol çıkmalarında kenarlarda bulunan damlalıkların montajının tekniğine uygun olarak yapılmadığı, kötü işçilik nedeniyle genelde sıvaya gömülü halde olduğu, bazı yerlerde ise hafif çıkıntıların görüldüğü, damlalıkların tekniğine uygun montajının yapılmaması nedeniyle sepkenden gelen yağmur suyunun cepheden uzaklaştırılamadığı ve bununda cepheden lekelenmelere ve çatlamalara neden olduğu, damlalıkların hatalı montaj sonuç doğru alışmaması nedeniyle cepheden süzülen yağmur suyunun birikerek binanın içine girdiği ve bunun da iç boyalarda kabartmaya neden olduğunun tespit edildiği, çatı parapetlerinde bulunan titanyumlarının montajlarının hatalı ve kötü işçilikle yapılmış olduğu, cephe ile arasındaki kimi yerde aşırı açıklık olduğu, kimi yerde de cephe ile sıfıra sıfır kaldığı, bu uygulamanın ayıplı imalat olduğunun tespit edildiği, Cephelerde sıva esnasında mastarlamanın düzgün yapılmaması, işçiliğin kötü olması nedeni ile yüzeyde bozuklukların olduğu dalgalanmaların bulunduğu, cephelerde zaman içinde yapılan tamlratlar nedeniyle boyada dalgalanmaların olduğu, cephelerde bir birleri ile birleşim yerlerinde işçiliğin kötü olması nedeniyle ortaya çıkan çizgilerin tam düzgün hattında olmayıp, çizgilerin eğriliklerle dolu olduğu, aynı hatanın cephelerin iç bükey birleşimlerinde de olduğunun tespit edildiği, davalının ayıplı mal yönünde yapmış olduğu itirazlara davacı cevabı; Davacı vekili tarafından verilen 19.11.2013 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin binalara------ kaplaması yapmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı şirketin iştigal konusunun; binaların çelik konstrüksiyonu ve mantolama İşi olduğunu, yapılan sözleşmenin, -------- villalarının temel ve perdelerde su yalıtım sisteminin malzeme dahil uygulaması olduğunu belirttiği, davacı tarafından; davalıya ihtar çekilip çekilmediği, temerrüde düşürülüp düşürülmediği; davacı tarafından davalıya ----- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş, hakedişlerin bir miktarı olan 68.400,88-TL hak ediş bedeli istendiği, ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkln bir bilgi bulunmadığı, daha sonra davalı tarafından-------- yevmiye nolu ihtamamesi keşide edilmiş; ihtarnamede, sözleşme konusu işlerin sözleşmeye uygun olarak davalıya teslim edilmediğini, sözleşme içeriğindeki maddeler davacıya hatırfatılarak, davacının tanzim ettiği, -------bedelli açık faturanın, ihtarname ekinde davacıya iade edildiği bildirildiğini, davacının yasal defter kayıtlarına göre,------- takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağının 74.916,38-TL olduğu, davacının takipte faiz talebinin olmadığı tespit edildiği, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davacıya davalı tarafından her hangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edildiği, davalı tarafın yasal defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler; 1- Davalı yasal defterlerinin incelenmesi; Mahkemenin ------ tarihli ara karında yer aldığı Üzere; davacı defterleri özerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, rapor hazırlandığı süre içinde davalı tarafından incelemeye ibraz edilmiş yasa) defter ve belge bulunmadığı gibi, davalının ------- olduğu, davalı defterleri üzerinde yapılmış bir incelemenin dava dosyasında yer almadığı tespit edildiği, taraflar arasında; ------ parselde bulunan ----- yalıtım sistemi işlerinin ve------ işlerinin yapımı konusunda ------ Taşeronluk sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından, sözleşme ile belirlenen işler yapılmış 4. hakediş düzenlenmiş ve bu hakedişe ilişkin olarak ta -------- bedelli açık fatura tanzim edilip davalıya gönderildiği, davalı tarafça tanzim edilen --------------- yevmiye nolu ihtamamesi ile; sözleşme konusu işlerin sözleşmeye uygun olarak davalıya teslim edilmediği, sözleşme içeriğindeki maddeler davacıya hatırlatılmak suretiyle, davacının tanzim ettiği, ------- bedelli açık fatura, ihtamame ekinde davacıya iade edildiği, davacı kayıtları incelendiği; ------- yılından devreden 10.188,16-TL davalı alacak bakiyesinin bulunduğu, 2011 yılında davacı tarafından davalı adına tanzim edilen -------- bedelli açık fatura davalı adına borç kaydı yapıldığı tespit edildiği, davacıya ait 2011 yılı yevmiye defterinin yıl sonu kapanış kayıtlarında; -----yevmiye maddesinde ---- kodunda---------- alacağın işli olduğu tespite edildiği, 24.05.2011 takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağının 74.916,38-TL olduğu, davacının takipte faiz talebinin olmadığı tespit edildiği, ancak; davalı tarafından ----- sayılı dosyasıyla bilirkişi tespiti yaptırılmış, bilirkişi ----- tarihti tespit raporunda; -------- bulunduğunu, bu ayıplı imalatların giderilme bedellerinin toplamının 61.245,00-TL olduğu, gereken sürenin yaklaşık 30 gün olduğu, taraflar arasında 04.01.2010 tarihinde imzalanan “Birim fiyat esasına göre taşeronluk sözleşmesi" nin----- maddelerine göre ayıplı imalatların telafisinin taşeron tarafından giderilmesi gerektiğinin rapor edildiği'' Bu rapora davacı tarafça itiraz edildiği, davacı vekilinin itirazında;"müvekkilinin binalara ------- kaplaması yapmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı şirketin iştigal konusunun; binalarını çelik konstrüksiyonu ve mantolama işi olduğunu, yapılan sözleşmenin, ------------ temel ve perdelerde su yalıtımı sisteminin malzeme dahil uygulaması olduğunu belirtildiği, yapılan işin sözleşmeye uygun teslim edilmediği yönünde davalı itirazlarına istinaden, davalı tarafça yaptırılan tespiti neticesinde, ayıplı imalat hususunda tanzim edilen rapora davacı itirazları değerlendirildiğinde; davacının yapmış olduğu imalatlar hususunda teknik bir bilirkişi heyetinden rapora alınması, varsa davacı İmalatındaki ayıplı imalatın neler olduğu ve bu ayıpların giderilmesi bedelinin belirlenmesi, davacı tarafça tanzim edilen ----- bedelli açık fatura içeriği hakediş ile yapılan işin fatura bedelinin uyumlu olup otmadığının tespit edilmesi, davacının ----------nolu hakedişe dayanaklık teşkil eden yapılan işin bedelinin tespitinden, ayıplı imalat var ise bedelinin tenzil edilmek suretiyle varsa kalan miktarın davacıya ödenmesi gerektiği, takdirin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir. --------- dosyasından aldırılan 24/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında düzenlenen iş/imalatın noksansız, ayıpsız olarak fiilen ve hukuken tesliminin yapılmadığı, bu nedenle davacının açık ve gizli ayıplı imalattan sorumlu bulunduğu, ayıplı imalat sebebiyle kusurlu bulunduğu, başka taşeronlarca yapılan hatalı imalatları işverene bildirmediği ve iş sahibini aydınlatma, ona ylemsiyede bulunma ve özellikle inşa eserinin meydana getirilmesi yönünden önem taşıyan her konu, durum ve olay hakkında ona bilgi verme borcunu yerine getirmediğinden, davalı işverenin kusuru bulunmadığı, davacının yapmış olduğu tüm imalat içerisinde -------, açık ve gizli ayıplı imalatın giderilme bedelinin 81.551,60 TL olduğu, bu miktarı davalıdan talep edemeyeceği, yerinde yapılan incelemede, --------- imalatında herhangi bir ayıp ve eksiğin bulunmadığının görüldüğü ancak strafor plakların sararmış olduğu bu nedenle değiştirilmesi için 8.321,60 TL'nin tüm asma tavan işini — kapsamaması nedeniyle, verilmesinin uygun olduğu, bu işlemin tespitten sonra işveren tarafından yaptırılacağı için verilebilirliği olduğu, buna göre, davacının yaptığı imalatlarda bulunan açık ve gizli ayıplı imalatın giderilme bedeli toplamı 81.551,60 * 8.321,60 TL = 89.872,60 TL alacak miktarından fazla olduğundan, davacının davasında haklı bulunmadığı, Mahkemenin, -----------imalatının davacının uhdesinde olmadığı değerlendirmesi halinde, titanyum imalatı hariç açık ve gizli ayıplı imalatın giderilme bedelinin 61.682,60 TL (53.261,60 TI48.321,60 TL) olduğu, bu miktarı davalıdan talep edemeyeceği, Buna göre davacının yaptığı imalat karşılığı bakiye alacağının 23.521,94 TL olup bu miktar üzerinden itirazın iptali gerektiği, Alacağın likit olmadığı, ancak icra inkar tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. --------------- Talimat sayılı dosyasından alınan 27/06/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekilinin rapora beyan ve itirazlarının inceleme ve değerlendirilmesi sonucunda; Binalara yapılan -------------- kaplamasının davacı tarafından yapılmadığının talep ekinde sunulan sözleşmelerden anlaşıldığı ancak titanyum kaplamasının yapılan çelik konstrtiksiyon üzerine ------------- , dış cephe ısı yalıtım sistemi yapılırken kullanılan malzeme uygulaması esnasında titanyum kaplamalara zarar verilebileceği ve yapılan tespitlerde binanın bazı bölümlerinde kısmen---------- ve damlalıkların izolasyon malzemesi ile kapatılması nedeniyle binanın yağmur sularını bertaraf edemediği, yine damlalıkların bu malzeme altında damlalıkların iş görmemesinin nedeninin diğer işlerle ilgili hatalı imalatlar yapılmasından kısmen kaynaklanmış olabileceği, ancak yapılan projenin birçok bölümünün dış cephesinin dikey(şaküli) olmadığı, duvarlarını hep açı yaparak tabliyelerden ayrıldığı, köşe birleşimlerinin de yine bazı köşelerde 90* olmadığı gibi yine bazı köşelerin ve bölümlerin------------ olduğu, bu gibi işlerde özel hassasiyet gösterilmesi ve mastar yapılırken dikkatli olunmasının gerektiği, damlalıkların kısmi olarak gömülmesinin yapılan diğer işlerle alakalı olsa dahi böyle bir işte müdahale edilerek bu gibi bölümlerin iş sahibini haberdar ederek gerekirse ikaz ederek düzelttirilmesinin gerektiği, Dış ve İç cephe boyasında ortaya çıkan lekelenmeler ve çatlamalardan uygulayıcının sorumlu olması gerektiği, sonuçta işi yapanın yüklenici olduğu, çatlamaları ve lekelenmeleri önleyecek malzemelerin kullanılmasının elzem olduğu, -------------- yerlerinde ve köşe birleşimlerinde uygun malzeme ile birleşim sağlandığında bu çatlamaların önlenebileceği, ----------------- garaja yapılan asma tavanın ----- dosyası ile tespit yaptırıldığı, ancak bu imalatını tespit isteyen tarafından yani mal sahibi tarafından yaptırılmış olduğunun, beyana dayalı olarak raporda görüldüğü, bu nedenle yapılan bu işin kimin tarafından yeniden yaptırıldığının ancak bina boyasındaki lekelenmelerden anlaşılabileceği , bu garaj bölümünde de aynı İekelenmelerin görüldüğü ve bu nedenle tamiratın yaptırılmış olabileceği, yüklenicinin iş sahibine çelik konstrüksiyon imalatının şakülünde olmadığını ve düzeltilmesini bildirmesi gerektiği, işin alınmasından sonra bildirilmesinin etik olmadığı, basiretli tacirin böyle bir işi yapmamakta direnmesinin gerektiği, yine de çelik konstrüksiyon üzerine ----- yüzey kaplama yapılırken -----montajında montaj vidaları altlarına pul, ahşap, takoz vs. gibi malzemeler kullanılsa idi yatay, düşey ve açılı bölümler kısmen uygun hale getirilebileceği, davacı vekilinin rapora beyanlarının inceleme ve değerlendirilmesi sonucunda; --------------- kaplama işinin sözleşmede bulunmadığı , ancak yüklenici tarafından yapılan işin titanyuma Zarar verdiğinin tespit nedeniyle bilirkişi raporunda ortaya çıktığı, Kullanan malzemenin titanyum olduğu, sonuçta yüklenicinin yapmış olduğu, imalatlardan dolayı titanyumların zarar gördüğü, miktarının ise 24/11/2015 tarihli kök raporumuzda belirtilmiş olduğu, ayıplı imalatların toplamının 89,972.60TL ve alacak miktarından fazla olması nedeniyle davacının davasında haklı bulunmadığı, Garaj bölümündeki yapılan imalatın mal sahibi tarafından yaptırıldığı, kanaati hasıl olsa da yukarıdaki belirtilen 89.972,60TT. 'ye dahil olan 8.321,60 TL garaj tavanının düzeltilme bedelinin verilip verilmeyeceğinin mahkemenizin yetkisinde olduğu, kanaati bildirilmiştir. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için dosya Mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 31/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2010 ve 2011 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında (defterlerin kullanılacağı faaliyet döneminin ilk ayından önceki ayın sonuna kadar - hesap dönemi takvim yılı olanlarda Aralık ayı içinde) yaptırılmış olduğu Şirketin 2010 ve 2011 yılına ait yevmiye , envanter defterinin izleyen hesap döneminin birinci ayının sonuna kadar notere yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) tasdikinin yaptırılmış olduğu, İlgili dönem yevmiye ve kebir defterlerinin usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu, defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamanın bulunmadığı, Ticari defterlerinin takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davalı yana ait 2010 ve 2011 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine takdiri delil vasfına haiz olabileceği kanaatine varıldığı, davalı ile davacı taraf arasında ticari ilişkinin 2010 yılında başladığı 2011 yılına devir alacak bakiyesi 10,188,16 TL olarak görüldüğü, davacı tarafin düzenlemiş olan dosyada mevcut dava konusu olan ----------- faturanın davalı kayıtlarında olmadığı, ilgili faturanın davalı tarafa 01.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı tarafından ---------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından 27.06.2016 tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunun son bölümünde; ------- kaplama işinin sözleşmede bulunmadığı, ancak yüklenici tarafından yapılan işin titanyuma zarar verdiğinin tespit nedeniyle bilirkişi raporunda ortaya çıktığı, kullanılan malzemenin titanyum olduğu, haklı bulunmadığı, garaj bölümünde yapılan imalatın mal sahibi tarafından yaptırıldığı, kanaati hasıl olsa da yukarıda belirtilen 89.972,60.-TL' ye dahil olan 8.321,60.-TL garaj tavanının düzeltilme bedelinin verilip verilmeyeceğinin mahkemenin yetkisinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, Davalı yanın davacı yandan 10,188,16.-TL Alacaklı olduğunun görüldüğü, davalıya ait 2010-2011 yılı ticari defterleri, dava dosyası ile bu kayıtların dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda davalıya ait 2010-2011 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davalının davacıdan 31/12/2011 tarihi itibariyle 10.188,16 TL alacaklı olduğu, tarafların diğer taleplerin mahkemenin takdiri içinde olduğu kanaati bildirilmiştir.Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve dosyada alınan bilirkişi raporlarının karşılaştırılması için dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı -------------- davalı ---------- imzalandığı, Sözleşme kapsamındakı işlerin yapımında yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere ayıplı imalatlar bulunduğunun bilirkişi raporlarıyla tespit edilerek hesaplandığı, Taraflar arasında ------ tarihinde imzalanan, -------------, taşeron bu işin işçilik ve malzeme hatalarından dolayı 5 yıl süre ile sorumludur” maddesi gereği ayıplı imalatların davacı taşeron şirket tarafından giderilmesi gerektiği, ”Dava konusu işin sözleşmesi incelendiğinde ------------- imalatlarının sözleşmeye konu işler içinde yer almadığı, ---------------imalatlarına verilen zararın davacı taşeronun kusurundan kaynaklandığının ispat ve izaha muhtaç olduğu ve bu nedenle titanyum hatalarının giderilmesinin bedeli olarak 24.11.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda hesaplanan 28.290,00TL bedelin davacı taşeron şirketin sorumluluğunda olmadığı, Bilirkişilerce hazırlanan raporlar ile keşif anında, -------------- tavan imalatında herhangi bir eksik ve ayıbın bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, tespit konusu asma tavan imalatlarının, tespit isteyenin beyanı doğrultusunda raporlandığı belirtildiğinden ve strafor plakların sararmış olması nedeniyle değiştirilmesi gerektiği görüşüne katılmadığımızı ve bu nedenle hesaplanan 8.321,60 TL tutarındaki asma tavan imalat bedelinden davacı taşeron şirketin sorumlu tutulamayacağı, Sözleşme gereği davacı taşeron şirket tarafından yapılması gereken ve 24.11.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda hesaplanan ayıplı imalatlar olan,Damlalıkların yeniden imal edilmesi : 315 m2x76,00TL/m2 - 23.940,00 TL Cep.mastar hat.ve köşe bir.düzeltilmesi : 300m2x 70,00TL/m2 - 21.000,00 TLTOPLAM 44.940,00 TL tutarındaki ayıplı iş bedelini davalıdan talep edemeyeceği, Davacı tarafça ----- no'lu fatura ile talep edilen ; ------ Nolu hakediş imalat bedeli olan 72.122,49TL4*12.982,05TL(KDV) = 85.982,05TL bedelin, 27.182,49TL (72.122,49-44 940,00) * 4.892,85TL(KDV) - 32.075,34TL olacağı ve bu bakiye alacağı üzerinden itirazın iptali gerektiği görüşüne varıldığı bildirilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 02/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;08.01.2018 tarihli kök raporda ayrıntılı olarak açıkladıkları görüş ve kanaatlerinin değişmediği, Dava konusu işin sözleşmesi incelendiğinde titanyum imalatlarının sözleşmeye konu işler içinde yer almadığı, titanyum imalatlarına verilen zararın davacı taşeronun kusurundan kaynaklandığının ispat ve izaha muhtaç olduğu ve bu nedenle titanyum hatalarının giderilmesinin bedeli olarak 24.11.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda hesaplanan 28.290,00TL bedelin davacı taşeron şirketin sorumluluğunda olmadığı, “ Bilirkişilerce hazırlanan raporlar ile keşif anında, ---------- tavan imalatında imalatında herhangi bir eksik ve ayıbın bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, tespit konusu asma tavan imalatlarının, tespit isteyenin beyanı doğrultusunda raporlandığı belirtildiğinden ve strafor plakların sararmış olması nedeniyle değiştirilmesi gerektiği görüşüne katılmadıklarını ve bu nedenle hesaplanan 8.321,60 TL tutarındaki asma tavan imalat bedelinden davacı taşeron şirketin sorumlu tutulamayacağı, Sözleşme gereği davacı taşeron şirket tarafından yapılması gereken ve 24,11.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda hesaplanan ayıplı imalatlar olan, Damlalıktarın yeniden imal edilmesi : 315 m2x76,00TL/m2 = 23.940,00 TL , Cep.mastar hat.ve köşe bir.düzeltilmesi : 300m2x 70,09TL/m2 = 21.000.00 TL, TOPLAM 44.940,00 TL, tutarındaki ayıplı iş bedelini davalıdan talep edemeyeceği, Davacı tarafça --------------- no'lu fatura ile (---------- Nolu hakediş imalat bedeli olarak) talep edilen ; 72.122,49TL, 412.982,05TL (KDV) * 85.932,05TL bedelin, 27.182,49TL (72.122,49-44.840,00)= 4.892,85TL(KDV) = 32.075,34TL olacağı ve bu bakiye alacağı üzerinden itirazın iptali gerektiği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davaya konu edilen davacı tarafça düzenlenen ------------ nolu hakedişte belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ayıplı olup olmadığı, hususlarında rapor düzenlenmesi için ------- yazılmasına karar verilmiş, 22/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içerisinde bulunan hakkedişler incelendiğinde; 19/01/2010 tarihli 1 nolu hakedişin hakedişin iç sayfasının---- üzerine mantolama bölümünde; ---- ödeme yüzdesinin ----- ödeme yüzdesinin ----- bölümünde ---- ödeme yüzdesinin ----mantolama ödeme yüzdesinin ---- olarak gösterildiği, ----- üzerine mantolama bölümünde ----ödeme yüzdesinin---- mantolama ödeme yüzdesinin---- mantolama ödeme yüzdesinin ---- mantolama ödeme yüzdesinin ---- mantolama ödeme yüzdesinin---- mantolama ödeme yüzdesinin ---- mantolama ödeme yüzdesinin ---- ödeme yüzdesinin ----- ödeme yüzdesinin ---- mantolama ödeme yüzdesinin ---- iç sayfalar karşılaştırıldığında; ------- işlerinin ilk hakedişte bitirilmiş olduğu, --- işlerinin 1. Hakkedişte 0,81 iken 2. hakedişte tamamen bitirilmiş olduğu,yani 2. Hakedişte ise----- bölümün bitirilmiş olduğu, Diğer ----- nolu hakkedişte de yüzdelemelerin belirtildiği,------ üzerine mantolama , beton üzerine mantolama işlerinin tamamen bitirilerek yine ------- bitirildiği, ----- bitirilmiş olduğunun görüldüğü, bu nedenle ---- üzerine mantolama , beton üzerine mantolama ------ işleri başlıklı bölümlere Maha önce 100'e tamamlandığı halde tamamlanmış olan villalara konulan metraj artışlarının gerçek metraja göre eksik kalan kısımlarının tamamlanması için konulmuş olabileceği, ya da tamamen bitirilmiş olduğu halde metraj eklemesi yapılmış olabileceği, ------villalarına ait mantolama metrajları ile -----metrajlarının karşılıklı her iki tarafın imzası ile tutanak altına alınmış olduğu, --------- olduğunun görüldüğü, Davalı tarafın dosya içerisine göndermiş olduğu 05/12/2018 tarihinde ------------- sistemine kaydedilen bilgi ve belgelerin sunulduğu dilekçesindeki hesaplamalara göre ; Daha önceki hakkedişlerde ödemeleri yapılmış olan villaların ------ nolu hakedişten çıkarıldığında -----mantolama işlerinde --------tamamlanan işlerin toplamının 23.540,00TL , beton üzeri mantolama İşlerinin ------------ tamamlanan bölümünün 9.490,00 ,----- tamamlanan bölümlerinin ise 822,00 TL olduğu, ------- nolu hakedişin toplamının bu durumda 33.800,00TL olduğunun belirtildiği, Hakedişlerin toplam metraj (kümülatif) üzerinden gidilerek hakkediş iç Sayfasının hazırlandığı ancak 4. Hakedişte metrajların 4100 ödemesi yapılan bloklarda da artış yapılarak hazırlandığı, ancak hakkedişlerin iç sayfasında yukarıda belirtilen yüzde bölümünün üzerinde ödeme yazdığından metraj yüzdesi mi yoksa ödeme yüzdesi mi olduğunun tam olarak anlaşılamadığı, bu nedenle tüm blokların --------- mantolama ,beton üstü mantolama , osb kaplama işleri metrajlarını gösteren ve çizimlerini içeren ataşmanlarının taşeron firmadan istenmesi ,şayet bu ataşmanlar yok ise----- yapı ruhsatı ve mimari projelerinin istenmesi gerektiği, tarafların metraj üzerinde anlaşamaması nedeniyle proje üzerinden hesaplarının yapılması gerektiği kanaati bildirilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında ‘04.01.2010 tarihinde imzalanan, Birim Fiyat Esasına Göre Taşeron Sözleşmesi’nin 5.16 bendinde, taşeron bu işin işçilik ve malzeme hatalarından dolayı 5 yıl süre ile sorumludur’ maddesi gereği ayıplı imalatların davacı taşeron şirket tarafından giderilmesi gerektiği, Davacı şirketin ayıplı imalatlarının incelenmesi sonucu: Damlalıkların yeniden imal edilmesi: 315m2 x 76,00TL/m2 = 23.940,00 TL, Cep. mastar hat. ve köşe bir. düzeltilmesi: 300m2 x 70,00TL/m2 = 21.000,00 TL = TOPLAM 44.940,00TL olarak hesap edildiği, 4 nolu hakediş imalat bedeli olan 72.122,49 TL+KDV’den ayıplı işler tutarı 44.940,00 TL+KDV tutarı mahsup ederek davacı tarafın 27.182,49 TL+KDV (32.075,34 TL KDV dahil) alacağı hesap edildiği, Davaya konu --------- nolu hakkedişte tarafların imzasının bulunmadığı tespiti ile birlikte metraj arttırılmış olduğu anlaşılmış ve olup, buna göre metraj artırılmış olan imalatların bedeli: --------------üzeri mantolama işleri: 343.00m2 x 60.00TL/m2 = 20.580.00TL - Beton üzeri mantolama işleri: 239.00m2 x 56.00TL/m2 = 13.384.00TL --------------- kaplama işleri : 217.00m2 x 12.00TL/m2 = 2.604.00TL=TOPLAM = 36.568.00TL olarak hesap edildiği, Takip tarihi olarak, takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilip esas kaydının yapıldığı 26.09.2011 tarihi olarak alınması gerektiği, Davacı Şirketin takip talebindeki avans faizi oranı üzerinden temerrüt faizi isteyebileceği, bunun yıllık değişen oranlar üzerinden hesaplanması gerektiği, Takibe konu faturaya süresinde itiraz edildiği ve 6762 sayılı Kanun m. 23/2’deki şartların oluşmadığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere---------------metraj artışlarının sözleşme kapsamı dışında yer alan otopark girişleri ile iki bina arasındaki duvarların sıva üstü mantolama imalatları tutanak haline getirilmiş olup, metraj artışlarının bu imalatlardan kaynaklanabileceği, tarafımızca incelenen daha önce düzenlenen 3 hakkedişin de davalı şirket tarafından hazırlanıp, davacı şirket (yüklenici) tarafından imzalanıp faturalandırılması neticesinde, davalı tarafça davacıya ödeme yapıldığı tespiti ile beraber metraj artışı olarak hesap edilen tutarın hakkediş tutarından mahsup edilemeyeceği kanaati oluştuğu, tarafımızca tespiti yapılan ayıplı işlerin mahsubu sonucunda Davacı alacağının; 72.122,49 TL – 44.940,00 TL = 27.182,49 TL, 27.182,49 TL + 4.892,85 TL (KDV) = 32.075,34 TL olduğu, B. Ancak Mahkemenin aksi kanaati oluşması durumunda; ---------- nolu hakkediş bedeli olan 72.122,49 TL+KDV tutardan, metraj artışı olan imalat bedellerinin ve tespiti yapılan ayıplı işlerin mahsubu sonucunda; 72.122,49 TL – 36.568,00 TL – 44.940,00 TL = - 9.385,51 TL+KDV (11.074,90 TL KDV dahil) Davalının alacaklı olabileceği, kanaati bildirilmiştir. 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ayıplı imalatlarının incelenmesi sonucu: Damlalıkların yeniden imal edilmesi: 315m2 x 76,00TL/m2 = 23.940,00 TL - Cep. mastar hat. ve köşe bir düzeltilmesi: 300m2 x 70,00TL/m2 = 21.000,00 TL olmak üzere toplam 44.940,00TL olarak hesap edildiği, mahkemenin hukuki kanaati sonucunda; 4 nolu hakediş imalat bedeli olan 72.122,49 TL + KDV’den ayıplı işler tutarı 44.940,00 TL+KDV tutarı mahsup ederek davacı tarafın 27.182,49 TL+KDV (32.075,34 TL KDV dâhil) alacağı hesap edildiği, Dava konusu 4 nolu hakkedişte; -------- kaplama işleri metraj artışlarının, her bir villa için ---- üzeri mantolama imalatlarında 343.00m2, beton üzeri mantolama imalatlarında 329.00m2, -------kaplama işlerinde 217.00m2 metrajın fazla olduğu anlaşılmış olup, buna göre metraj fazlası imalatların bedeli:

• ------- üzeri mantolama işleri:343.00m2 x 60.00TL/m2 = 20.580.00TL

• Beton üzeri mantolama işleri: 239.00m2 x 56.00TL/m2 = 13.384.00TL

• -----aplama işleri : 217.00m2 x 12.00TL/m2 = 2.604.00TL olmak üzere TOPLAM = 36.568.00TL olarak hesap edildiği, işbu tutarın hakediş tutarından mahsup edilemeyeceği, dava konusu 4 nolu hakedişin Takdiri Mahkemenin olmak üzere; A. Kök rapordaki kanaatin değişmediğini belirterek, tarafımızca tespiti yapılan ayıplı işlerin mahsubu sonucunda Davacı alacağının; 72.122,49 TL – 44.940,00 TL = 27.182,49 TL, 27.182,49 TL + 4.892,85 TL (KDV) = 32.075,34 TL olduğu, B. Ancak Sayın Mahkemenin aksi kanaati oluşması durumunda; -------- nolu hakkediş bedeli olan 72.122,49 TL+KDV tutardan, metraj artışı olan imalat bedellerinin ve tespiti yapılan ayıplı işlerin mahsubu sonucunda;72.122,49 TL – 36.568,00 TL (metraj artışı imalat bedeli) – 44.940,00 TL (ayıplı imalat bedeli) = 9.385,51 TL+KDV (11.074,90 TL KDV dahil) davalının alacaklı olabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi sebebi ile yüklenici olan davacının alacağı olduğundan bahisle yaptığı takibin itirazla durması neticesinde takibin devamının sağlanması talepli itirazın iptali davası olduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, mahkememizce aldırılan 16/05/2023 tarihli kök ve 28/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla mahkememizce hükme esas alındığı, esasen uyuşmazlığın ana noktasının taraflar arasında --- numaralı bir hak edişin olup olmadığı noktasında toplandığı, zira davacının alacağının dayanağının --- nolu hakediş olduğu, dosya incelendiğinde taraflar arasında düzenlemiş ----- numaralı bir hak edişin dosya kapsamında bulunmadığı, --- numaralı hak ediş olarak belirtilen iş ve işlemlerin ----numaralı hakedişin eki olduğu, davacının ayıplı yapmış olduğu imalatların bedelinin 44.940,00-TL olduğu, ------- numaralı hakediş olarak belirtilen ancak dosyada mevcut olmayan hakedişin ---- numaralı hak edişin ekleri olduğu ve bedelinin 72.122,49-TL+ KDV olmakla bu bedelden metraj artışı imalat bedeli olarak 36.568,,00-TL ve ayıplı imalat bedeli olarak 44.940,00-TL'nin tenzili ile davacının alacaklı olmadığı bilakis davalının alacaklı duruma geçtiği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.027,90 TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 600,3‬0 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde--------------nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/05/2024