İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1040 E. 2024/321 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/763 Esas

KARAR NO: 2024/301

DAVA: Tespit

DAVA TARİHİ: 06/03/2023

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- Maddesi gereğince ----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --- Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ------ tarafından ---- numaralı ---- plakalı aracın müvekkiline ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ------ başvuru numarasıyla açılan davada ----- sayılı kararda bilirkişi raporunda hasar miktarının 28.580,75 TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, anılan karara karşı davalı şirketçe yapılan itirazın------ sayılı kararı ile reddedildiğini ve ----- kesinleştiğini, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğinde aracın 01/04/2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 28.580,75 TL olan hasar bedelinin ------olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar bilgilerini Tramer sistemine doğru bildirim yapma yükümlülüğünün bulunduğunu, tramere bildirim yükümlülüğü olan davalı -------hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak bu tarihi kadar her hangi bir düzeltme yapılmadığını, hatalı bildirilen hasar bedelinin müvekkilinin aracında değer kaybına neden olduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenle 01.04.2021 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza nedeniyle müvekkiline ait ------plakalı araçta oluşan 28.580,75 TL hasar bedelinin tramere doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin ---- gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça öncelikle ilgili hususta --------nezdinde itiraz prosedürünün işletilmesi gerektiğini, mahkemece verilecek karar ile ilgili kaydın düzeltilmesinin yalnızca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini sağlama amacı ile talep edildiğini, bununla birlikte mahkeme aksi kanaatte ise ilgili davanın tüketici uyuşmazlıklarından kaynaklanması nedeniyle Tüketici Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiğini, huzurdaki dava ile talep edilmekte olan kaydın düzeltilmesi isteminin ------ nezdinde itiraz ile düzeltilebilecek iken dava yoluna gidilerek talep edilmesinin davacı tarafın yalnızca yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebinde olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, dolayısıyla haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki davaya istinaden davacı tarafın gerçek kişi tüketici konumunda olduğu, aracın ticari amaçla kullanılmadığı ve dava konusu olayda tacirler arasında gerçekleşen bir işlem olmadığı gözetildiğinde huzurdaki davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa müvekkili sigorta şirketi nezdinde toplamda 37.956,89 TL ödeme yapıldığını, --------- kaydının doğru işlendiğini, davacı tarafa müvekkili sigorta şirketi tarafından ------ hasar ödemesi yapıldığını, toplamda 37.956,89 TL tramer kaydı doğru işlendiğinden huzurdaki davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, tramer sistemine hatalı kaydedilen hasar miktarının düzeltilmesine ilişkin tespit davasıdır.

Dava öncelikle----- açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamından, davacının aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı ve sigorta sözleşmesi kapsamında hasar tamir bedelinin tespit edildiği fakat tramer sistemine kaydedilen hasar miktarının hatalı olarak işlendiği iddiasıyla kaydın düzeltilmesi için işbu davanın açıldığı, davcının aracı olan ----davalıya -----plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracındaki hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini için ---- nezdinde hakeme müracaat ettiği,------- sayılı kararı incelendiğinde kararın 4. Sayfasında bilirkişi raporuna atıf yapıldığı ve özetle hasar bedelinin %25 iskonto düşüldükten sonra KDV dahil 28.580,75-TL olduğu, davalı şirket tarafından tahkim öncesi ödenen 21.239,99-TL düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin 7.340,76-TL olduğunun belirtildiği ve bu kabul üzerine kararın verildiği, davalı şirketin ise hakem kararı doğrultusunda davacının aracındaki hasar bedeli 28.580,75-TL olmasına rağmen, diğer kalemler olan değer kaybı bedeli, başvuru ücretleri, ekspertiz ücreti ve bilirkişi ücretleri de olmak üzere ödemiş olduğu tüm feri bedellerin de toplamından oluşan 37.921,87-TL yi davacı aracının hasarı olarak Tramer'e bildirip kayıtların bu şekilde maddi manada yanlış olarak oluşmasına sebebiyet verdiği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın KABULÜ ile,

01/04/2021 Tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle -------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 28.580,75 TL olduğunun tespiti ile ---------- bildirilerek TRAMER kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine,

KARAR HARCI

2. Alınması gerekli 1.952,35 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.772,45 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5. Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarfedilen 264,75 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2024