İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/835 E. 2024/311 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/835 Esas

KARAR NO: 2024/311

DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ: 26/11/2023

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı alacaklının, müvekkili şirket aleyhine ------- İcra Müdürlüğü’ nün -------- E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, var olduğu iddia edilen borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi hem asıl hem de işletin faiz ve faiz oranının borç ilişkilerine aykırı olduğunu, -------- İcra Müdürlüğü’ nün ------- E. Sayılı dosyasında başlatılan ödeme emrinin bir cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak 11.393,20 TL olarak başlatıldığını, müvekkilinin inşaat işi ile ilgili faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ile anlaşıp beton alındığını, daha sonrasında şirketin kapatıldığını ve iflasını açıkladığını öğrendikleri davalı şirket tarafından beton farklı iddiasının ortaya atıldığını, davalı tarafından beton farkı iddiası ile fark alacağına istinaden öncelikle 05/09/2023 tarihli --------- fatura nolu 11.393,20 TL bedelli fatura kesildiğini, daha sonra müvekkili şirket tarafından davalı şirkete cari hesaptan kaynaklanan bakiye bir borcu olmadığından fatura tarihi 20/02/2023 olan 11.393,20-TL bedelli, fatura numarası -------- olan iade faturası kesildiğini, buna ilişkin faturaların ekte olduğunu, daha sonrasında müvekkili şirket tarafından 17/03/2023 tarihinde fatura iadesi hakkında -------- Noterliği -------- yevmiye numaralı ihtarname ile fatura iadesi hakkında ihtar çekildiğini ve taraflarınca borcun kesinlikle kabul edilmediğini, tüm bu olanlara rağmen davalı şirketin icra takibi başlattığını, aslen hakkı olmadığı bir alacağı kötü niyetle müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, ödeme miktarının fazla yapılmış olmasına rağmen betonun ödenen meblağdan az alındığını ve bakiye alacağı bulunan müvekkiline mal vermedikleri gibi fark bedel talep ettiklerini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, --------- İcra Müdürlüğü’ nün --------- E. Sayılı takibin asıl alacak ve ferileri ile birlikte iptaline, icra takibinin teminat alınmaksızın durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde kabul ettiği üzere, davacı müvekkili firmadan muhtelif zamanlarda beton alımı gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davacı firma arasında beton alım işine istinaden müvekkilince istenilen tüm betonların teslim edildiğini, taraflar arasında sabit fiyat anlaşması olmayıp, müvekkilince güncel fiyatlar üzerinden tüm faturalar ve sevk irsaliyeleri düzenlendiğini ve davacı yana gönderildiğini, Müvekkili tarafından davacının cari hesaptan kaynaklanan borcunun olması ve ödeme yapılmaması nedeniyle -------- İcra Dairesinin -------- Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafa, -------- İcra Dairesinin -------- Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini ve davacının yasal süresinde itiraz etmemesi nedeniyle icra takibi kesinleştiğini, müvekkilinin icra dosyasının kesinleşmesi üzerine alacağını alabilmek için haciz işlemleri uyguladığını, ancak davacı yan borcunu ödemediği gibi müvekkilinin haksız olarak alacak tazmininde bulunduğu iddiasıyla kötü niyetli olarak huzurdaki haksız davayı açtığını, davacının taraflar arasında sabit fiyat anlaşması olduğunu iddia ediyorsa ispat külfetinin kendisinde olduğunu, müvekkili ve davacının ticari defterleri incelendiğinde de müvekkili şirketin davacı firmadan alacağının bulunduğunun ortaya çıkacağını, davacının müvekkiline karşı cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu, davacının borcunun olmadığının tespitine ve --------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyasından başaltılan icra takibinin iptali yönündeki talepleri usule, hukuka ve reel gerçekliğe aykırı olup kötüniyetli olduğunu bu nedenlerle haksız davanın reddini talep etme zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve yasaya aykırı davanın reddine; her durumda yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava; ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit davasından ibarettir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Davacı vekilinin 07/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşıldı.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin 07/03/2023 tarihli vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 157,75‬ TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00. TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

4. Taraflarca karşılıklı vekalet ücreti talep edilmemekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına

5. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/05/2024