İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/863 E. 2024/305 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/863 Esas

KARAR NO: 2024/305

DAVA: Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/01/2023

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında, 1 adet --------- Model --------- kapasiteli, tek kabinli personel ve yük asansörü ve 29 adet kat kapısının kiralanması konusunda 02.05.2018 tarihinde İnşaat Personel ve Yük Asansörü kira sözleşmesi imzalanarak, davalı kiracının yapımını üstlendiği --------- Hastanesi Ek Bina Şantiyesine teslimi yapıldığını, davalı kiracının ihtiyaç ve talebi üzerine, taraflar arasında 20.12.2018 tarihinde imzalanan ikinci İnşaat Personel ve Yük Asansörü kira sözleşmesi ile davalıya bir tane daha aynı nitelikteki personel ve yük asansörü ile yine 29 adet kat kapısı kiralandığını, her iki kira sözleşmesi uyarınca, kiralanan asansörün montaj, söküm, periyodik bakım ve servis ücreti ile asansör gidiş-dönüş nakliye ücret ve giderleri kira fiyatına dahil olmadığını, asansör kira bedelinin aylık 4.000,00 TL+KDV, kat kapısı kira bedeli (29 adet) aylık 2.088,00 TL + KDV olduğunu, asansörün ilk Montaj Ücretinin 3.000,00 TL + KDV, Aylık periyodik Bakım Ücreti 500,00 TL + KDV, Servis Bedeli 350,00 TL + KDV, Asansör İlave yükseltme bedeli 650,00 TL + KDV, Söküm Ücreti 3.000,00 TL + KDV olduğunu, taraflar arasındaki bu kira sözleşmeleri sonucunda, ticari kayıtlara göre, davalı kiracının müvekkili şirkete bakiye 7.656,47 TL borcu kaldığını, bu borç için, -------- İcra Müdürlüğü’nün ------- E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça böyle bir borç bulunmadığı iddiasıyla borca itiraz edildiğini ve taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla -------- İcra Müdürlüğü’nün -------- E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin ödeme emrindeki talep ve ödeme emrindeki koşullarla devamına, haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan davalının % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK Madde 67 gereği açılan iş bu itirazın iptali davası süresinde olmadığını, bu nedenle davanın süre yönünden reddini talep ettikleri, ayrıca davaya konu icra dosyasına taraflarınca ödeme yapıldığını ve borcun tamamen ödendiğini, dosya infaz edildiğinden eldeki davanın konusuz kaldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın süre yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu icra dosyası borcu tamamen ödenerek dosya borcu kalmadığından işbu davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, taşınır kirasından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Dava önce -------- Esas sayılı dosyasında açılmış ve akabinde ------- Karar sayılı ilamla görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzii olunmuştur.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.656,41-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 06/01/2024 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: açılan davanın taşınır kirasından kaynaklı alacak talepli itirazın iptali davası olduğu 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince "..... Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere..." şeklindeki tanımlama ile kira ilişkisinden kaynaklan alacak davalarında da görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun izaha muhtaç olmadığı, her ne kadar davalı vekilince takip konusu borcun ödendiği ve davanın konusunun kalmadığı belirtilmiş ise de davacının yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi bulunduğu, esasen görev hususunun dava şartı olmakla yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilebileceği, taraflarca da ileri sürülebileceği, her ne kadar eldeki dosyada ödeme yapıldığı iddiası ile davanın konusuz kaldığı beyan edilse de bu hususta görevsiz olduğu aşikar olan mahkememizce bir karar verilemeyeceği, zira mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu değerlendirilmiş ve karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,

2. Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli . . . . . . . Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3. Yargılama gideri ve harcın görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4. Kararın İstinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde meydana gelen görev uyuşmazlığı nedeni ile merci tayini yönünden dosyanın . . . . . . . Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2024