İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/981 E. 2024/292 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/981 Esas

KARAR NO: 2024/292

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 02/12/2022

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.09.2021 tarihinde müvekkili şirkete --------- sayılı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı -------- plakalı aracın sürücüsünün ters yöne girdiğini ve -------- plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kaza tespit tutanağında sürücünün ters yöne girerek kazaya sebebiyet verdiği ve ağır kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olay sonrası müvekkili şirketçe diğer araç için; hasar bedeli olarak ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olan 22.420,78-TL 11.10.2021 tarihinde ödenmiş olup, -------- E. sayılı dosyasında 16.02.2022 tarihinde alınan bilirkişi raporuna istinaden, değer kaybı ödemesi olarak 24.02.2022 tarihinde 9.021,90-TL olmak üzere toplam 31.442,68-TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminat doğrultusunda --------- E. sayılı dosyasında davanın konusuz kaldığına ve karar verilmesine yer olmadığına dair-------- sayılı karar verildiğini, işbu tazminatın Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4/a maddeleri gereğince davalıdan tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da dava şartı arabuluculuk süreci anlaşmama olarak sonuçlandığından huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirket rücu hakkını taraflar arasında akdedilen sözleşmeden almakta olup işbu nedenlerle diğer araca yapılan toplam 31.442,68-TL'lik ödemenin meydana gelen kaza sonrası sürücünün ağır kusurlu olarak Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4 ve B4/a maddelerini ihlal etmesinden kaynaklı olarak davalıdan tazmini gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 31.442,68-TL tutarındaki maddi tazminatın davalı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilin i, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunun zamanaşımına uğradığını, işbu davada-hiçbir şekilde davayı kısmen veya tamamen kabul anlamına gelmemekle kaydıyla - zamanaşımı def'ini açıkça ileri sürdüklerini, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığını, müvekkili şirkete ait araç kullanım esnasında------- Navigasyon uygulaması kapsamında kaza olan yere döndürülmüş olup yol çalışmasının sisteme işlenmediğini, yol çalışması olduğundan ve diğer yol kapalı olduğundan söz konusu kaza gerçekleştiğini, Mahkemece --------- Navigasyon uygulamasına müzekkere yazılarak söz konusu olan olayın olduğu zamanki uydu kayıtlarının dosya kapsamına alınmasını talep ettiklerini, olaya konu kazayı gerçekleştiren şoför -------- olup davanın kazayı gerçekleştiren şoföre ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca kazanın gerçekleştiği yerde belediyece herhangi bir uyarı yazısı - levhası konulmadığını, müvekkili şirkete ait aracı süren kişinin hiçbir şekilde bilgisi olmadan navigasyon uygulamasının yönlendirmesi sonucu kazanın gerçekleştiği yere gittiğini, işbu sebeple hiçbir uyarı levhası koymayan belediyenin sorumluluğu ve kusuru bulunduğunu, olayda şoförün bir kusuru bulunmamakta navigasyonun kendini yönlendirmesi sonucu işbu kaza gerçekleştiğini, müvekkili tam kusurlu olsa bile (kesinlikle kabul anlamına gelmemekle) sigortanın rücu hakkı doğmadığını beyan ile, davanın kazayı gerçekleştiren -------- ihbar edilmesini, bunun akabinde haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, davacının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu davalıya ait --------- plakalı araç sebebiyle ödemek zorunda kaldığı bedellerin Genel Şartlar B-4 maddesi gereğince davalı olan sigortalısından tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra kusur, hasar ve değer kaybı yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ---------- tevdi edilmiştir. 23/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 10/09/2021 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Davacı tarafa sigortalı, davalıya ait araç sürücüsü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü dava dışı -------- kusursuz olduğu, Kolluk Görevlileri Tarafından Hazırlanan Ölümlü-yaralanmalı Trafik Kazası tespit Tutanağındaki tespitlerin Olay Yeri Fotoğrafları ile uyumlu olduğu, Olay yeri Fotoğraflarındaki mahal ve yol özellikleri, araçların konumları, hasar durumları da dikkate alınarak kusur değerlendirmesi yapılmış olup, Kolluk Görevlileri tarafından tespit edilen kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 10/09/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile -------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu --------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ---------- model aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 22.420.92 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı taraf sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(22.420.92 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 22.420.92 TL olabileceği, Davacı sigorta şirketince hasara ilişkin dava konusu aracın onarıldığı servise/yetkilisine hitaplı, “---------- NOLU HASAR ÖDEMES” açıklamalı, 11/10/2021 tarih ve 22.420,78 TL tutarlı ödeme dekont örneğinin bulunduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, hasar geçmişi, aracın dava konusu kazası nedeniyle de SBM-TRAMER hasar kaydı oluşması ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 10/09/2021 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90’da yer alan “Trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin --------- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu --------- plaka sayılı --------- marka/tip, --------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 5.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(5.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 5.000,00 TL olabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu davalıya ait -------- plakalı araç sebebiyle ödemek zorunda kaldığı bedellerin Genel Şartlar B-4 maddesi gereğince davalı olan sigortalısından tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, 10/09/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafa sigortalı, davalıya ait -------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı --------- kusursuz olduğu, kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin 22.420,78 TL olabileceği, davalı sigorta vekilince beyan edilen toplam 22.420,78-TL tutarın ödendiği, davacının talebinin ödemek zorunda kaldığı hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin genel şartlar çerçevesinde sigortalısı olan davalıdan tahsili olduğu, benimsenen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere dava dışı kusursuz araç olan --------- plakalı araçta meydana gelen kaza sebebiyle 5.000,00 TL değer kaybı bedeli bedeli oluşacağının bildirildiği, dosya tetkik edildiğinde davacı sigorta şirketi tarafından 11/10/2021 tarihinde 22.420,78-TL hasar tazminatı ödendiği, akabinde değer kaybına ilişkin olarak da Tahkim Komisyonu Kararı gereğince 4.000,00-TL değer kaybı tazminatı, 4.000,00-TL vekalet ücreti,150,00-TL faiz ve 871,90-TL ödeme masrafı ve stopaj olmak üzere toplam 9.021,90-TL ödendiği, bu durumda 22.420,78-TL hasar bedeli ve 9.021,90-Tl değer kaybı bedeli ve ferileri olmak üzere toplam 31.442,68-TL'nin davacı tarafından ödendiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, davacının talebi genel şartlar çerçevesinde değerlendirildiğinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a-) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b-)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c-) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç-) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d-) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e-) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." şeklinde olduğu,

davacıya sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- tüm dosya kapsamında tek şerit ve tek yön olan yola tüm tabelalara rağmen ters olarak girerek kazaya ağır kusuru ile sebebiyet verdiğinin sabit olduğu bu durumda Genel Şartlar B.4-b gereğince sigortalı araç sürücüsü ağır kusurlu olmakla davacının davalıdan ödemiş olduğu bedelleri talep edebileceği mahkememizce değerlendirilmiş ve ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın KABULÜ ile,

31.442,68 TL 'nin 22.420,78 TL'sinin ödeme tarihi olan 11/10/2021 tarihinden itibaren, bakiye 9.021,90 TL'sinin ise ödeme tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

KARAR HARCI

2. Alınması gerekli 2.147,84 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 536,97 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.610,87 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5. Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 536,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 617,67‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 301,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.801,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2024