İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/481 E. 2024/27 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/481 Esas

KARAR NO: 2024/27

DAVA: Konkordatonun Feshi

DAVA TARİHİ: 10/06/2022

KARAR TARİHİ: 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;

Davalı --------- şirketinin konkordato projesinin Sayın Mahkemenin --------- E. sayılı dosyasından 22.04.2021 tarihinde tesis edilen ------- sayılı kararı ile onandığını, davalı şirketin tasdik edilen konkordato projesine göre 01.06.2022 tarihinde ödemesi gereken 812.333,90 TL tutarlı taksit ödemesini gerçekleştirmediğini, davalı borçlu ile yapılan görüşmelerden de herhangi bir netice alınamadığını belirterek müvekkili banka yönünden İİK m.308/e uyarınca konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ;

Davacı bankanın konkordato projesine olumlu oy kullandığını, davacı bankanın ödeme takvimi beklenildiği halde 18.03.2022 tarihinde bankanın --------- Şubesi nezdinde bulunan 100.000,00 EURO’yu açıklamasıyla tahsil ettiğini, tasdik edilen konkordato projesine riayet etmeyenin davacı banka olduğunu, davacı bankanın dava dilekçesinde 01.06.2022 tarihli ödemesinin 812.333,90 TL olduğunu belirttiğini, ancak davacı bankanın erken tahsil ettiği 100.000,00 EURO‘nun TL karşılığının 18.03.2022 tarihinde bu bedelin iki katına yakın olduğunu, davacı bankanın taksit ödemelerinden erken tahsil ettiği bedel mahsup edildikten sonra diğer ödemelerinin yapılacağını, bu aşamada davacının talep ettiği gibi ilk taksitin de davacıya ödenmesi durumunda alacaklılara eşit muamele ilkesine ve konkordato projesine aykırı durumu ortaya çıkacağını, ülkemizdeki -------- Bankası dışındaki diğer bankalar eliyle İran ile bir para transferi yapılamadığı ve müvekkili şirketin de uzun yıllardır ------- Bankası --------Şubesi mudisi olduğu için ------- Bankasının seçildiğini, anılan bu 100.000,00 EURO‘nun da davalı şirketin -------- imzaladığı ve yapımına başlanan inşaat projelerinin teminatını teşkil etmek üzere -------- gönderilmek üzere ilgili hesaba yatırılmış bir bedel odluğunu, Mahkemece gerekli görülmesi halinde ilgili sözleşmelerin de sunulabileceğini, davacı bankanın yaptığı bloke ile bu bedeli müvekkili şirketin borcuna mahsup etmesi sebebiyle müvekkili şirketin ---------- hesaba başka bir hesap üzerinden 100.000,00 EURO daha yatırmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davacı banka tarafından mağdur edilerek zarara uğratıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Dava, İİK'nun 308/e kapsamında konkordato tasdik kararının davacı banka yönünden kısmen feshine karar verilmesi istemine ilişkindir.Davalı ------- şirketi tarafından mahkememizin --------- esas sayılı dava dosyasından açılan konkordatosun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonucunda, mahkememizce 22/04/2021 tarihinde verilen karar ile ;

DAVANIN KABULÜ ile ;

1. . . . . . . . . Ticaret Sicilinde . . . . . . . . . . Sicil numarası ile kayıtlı davacı . . . . . . . . . ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin İİK'nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİ'ne karar verildiği, kararın 05/10/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Konkordatonun tasdikine Mahkememizce karar verilmiş olduğundan, konkordatonun kısmen fesih isteminde de görevli mahkemenin Mahkememiz olduğu belirlenmiştir.Konkordatonun feshinin mahkemeden talep edebilecek olan kimse, Kanunda " Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunmayan her alacaklı" şeklinde düzenlenmiştir. Konkordatonun kısmen feshini talep edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş ve kesinleşmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekir. Konkordatoya tabi borcun ( İİK.nun Md. 308/c,f.2. 4 ) yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini oluşturmaktadır. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temürrüde düşürülmesine ihtiyaç duyulmaz. Davadan sonra yapılacak ödemeyle ise dava konusuz bırakılmaz, bunun için ( konkordato alacağının değil ) alacağın tamamının ödenmesi gerekir. Ancak bu halde alacaklı, fesih davasıyla varmayı amaçladığı sonuca ulaşmış olur. Yine Md. 308/f,f.3 de n farklı olarak, Md. 308 e gönderme olmaması karşısında, davanın kabulü , eş zamanlı olarak gereğinde iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshinin ertesinde , iflas sonucu için alacaklı, konkordato borçlusunu iflas yoluyla ayrıca takip yapması gerekir.İİK.nun 308/e madde hükümlerinde belirtildiği üzere kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifade bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.Davacı tarafından açılıp tasdik olunan konkordato projesinde konkordatoya tabi borçlarının ;Adi alacaklılar yönünden,"Konkordatoya tabi borçların %20 tenzilatla, 2022, 2023 ve 2024 yıllarının Haziran, Eylül ve Aralık aylarında toplamda 9 eşit taksitte ödenmesine "Rehinli alacaklılar yönünden ise,"Komiser Heyetinin 17/08/2020 tarihli gerekçeli raporunun ekinde bulunan, rehinli alacaklı. . . . . . . şirketi ile akdedilen 14/08/2020 tarihli ve rehinli alacaklı . . . . . . . şirketi ile akdedilen 11/08/2020 tarihli ödeme protokollerinin 1ÎK m.308/h uyarınca tasdikine, söz konusu ödeme protokollerinin kararın eki sayılmasına, karar verilmiştir. Mahkememizce konkordatonun feshinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzası bulunan . . . . . . . . hesabına 14/03/2022 tarihinde 100.000,00 EURO yatırıldığı, bankanın ise kefilin hesabına yatırılan bu parayı davalı şirketin hesabına aktararak kredi borçlarından mahsup ettiği, davalı şirketin Sayın Mahkemenizin 22/04/2021 tarih ve . . . . . . . . E., . . . . . . . . K. sayılı (kesinleşen) kararına göre ilk taksit ödemesinin yapılacağı tarihte, bankanın zaten taksit tutarını aşar bir şekilde tahsilat yaptığı gerekçesiyle davacı bankaya herhangi bir taksit ödemesi gerçekleştirmediği anlaşılmaktadır. İİK'nun Madde 303."Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder. Konkordatoya muvafakat eden alacaklı da kendi haklarını, borçtan birlikte sorumlu olan kişilere ödeme mukabilinde devir teklif etmek ve onlara toplantıların günü ile yerini en az on gün önce haber vermek şartıyla bu hükümden yararlanır. Alacaklı müracaat hakkına halel gelmeksizin borçtan birlikte sorumlu olan kişilere konkordato müzakerelerine katılma yetkisini verebilir ve onların kararını kabul taahhüdünde bulunabilir.” hükmüne yer verildiği,Görüldüğü gibi, 303. maddenin ilk fıkrasında konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklının borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza edeceği kabul edilmiştir. Maddenin ikinci fıkrasında ise, konkordatoya muvafakat eden alacaklının borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza edebilmesi için bir prosedür öngörülmüştür. İlgili fıkraya göre, konkordatoya muvafakat gösteren alacaklı, müşterek borçluya veya kefile ödeme karşılığında alacağını temlik etmeyi teklif etmiş ve onlara alacaklılar toplantısının günü ve yerini en az 10 gün önce haber vermiş ise, müşterek borçlulara karşı tüm haklarını muhafaza edecektir. Somut olayda davacı bankanın konkordatoyu kabul eden alacaklılar arasında yer aldığı anlaşılmaktadır. Fakat davacı banka, kefil . . . . . . . . için İİK m.303, f.2’de öngörülen prosedürün işletildiğini belirterek dosyaya bu kapsamda 24/07/2020 tarihli belge sunmuştur. Davacı banka tarafından sunulan 24/07/2020 tarihli belgede, davalı . . . . . . . şirketinin konkordato projesinin müzakeresine ilişkin toplantının 07/08/2020 tarihinde . . . . . . . Hotel . . . . . . . . . Cad. No: . . . . . . . . . . . . . . . Mah. . . . . . . . . . adresinde gerçekleştirileceği, 22/07/2020 tarihi itibari ile 18.714.282,27 TL nakdi ve 482.498,55 TL gayrinakdi borcun ihbar tarihinden sonra işlemeye devam edecek faizi, BSMV, komisyon ve masraflarıyla birlikte en geç iki gün içerisinde ödenmesi halinde davalı . . . . . . . . . şirketine olan hakların TBK ve İİK hükümleri uyarınca devredilebileceği belirtilmiştir. İlgili belgenin üzerinde “24/07/2020 tarihinde elden teslim aldım” yazısı ve kefil . . . . . . . . . imzası bulunmaktadır. Yani ilgili belge 24/07/2020 tarihinde kefile teslim edilmiştir. Anlaşılacağı üzere, davacı banka kefil . . . . . . . . alacaklılar toplantısının gün ve yerini 10 günden daha önceki bir zamanda bildirmiş, 18.714.282,27 TL nakdi ve 482.498,55 TL gayrinakdi borcun ihbar tarihinden sonra işlemeye devam edecek faizi, BSMV, komisyon ve masraflarıyla birlikte en geç iki gün içerisinde ödenmesi koşuluyla davalı . . . . . . . . şirketinden olan alacakların temlikini de teklif etmiştir.

Yani davalı -------- şirketinin konkordato projesine olumlu oy veren davacı banka, kefil ------- konkordatodan bağımsız bir şekilde müracaat edebilmek için İİK m.303, f.2’de öngörülen prosedürü yerine getirmiştir. Bu nedenle davacı banka, davalı -------- şirketinin tasdik edilen konkordato projesinden bağımsız bir şekilde kefil --------- müracaat etme hakkına sabittir. Davacı banka, kefil -------- kendi hesabına yatırdığı 100 bin EURO’yu davalı --------- şirketinin hesaplarına virmanlamış ve sonrasında EURO bakiyeyi TL’ye çevirerek davalı ------- şirketinin kredi borçlarından mahsup etmiştir. Davacı bankanın kredi tahsilatına konu ettiği 100 bin EURO kefil -------- hesaplarından alındığından ve davacı banka İİK m.303, f.2’de öngörülen prosedürü işletmesine bağlı olarak kefil -------- tasdik edilen konkordato projesinden bağımsız bir şekilde müracaat hakkına sahip olduğundan, davalı şirketin, davacı bankanın kefil --------- yaptığı tahsilatı gerekçe göstererek konkordato 1. taksit ödemesini gerçekleştirmemesi dayanaksızdır. Dolayısıyla, davacı banka yönünden İİK m.308/e uyarınca konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu belirlenmekle ; Davanın kabulü ile Mahkememizin 22/04/2021 tarihli ------- E. -------- K sayılı ilamı ile tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi gereği davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :

1. DAVANIN KABULÜ ile ;

Mahkememizin 22/04/2021 tarihli -------- E. --------- K sayılı ilamı ile tasdikine karar verilen konkordatonun davacı yönünden feshine,

HARÇLAR

2. Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 346,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

3. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

4. Davacı tarafından harç olarak yatırılan 172,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 6.000 TL Bilirkişi ücreti ve 133,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 6.133,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/01/2024