İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/943 E. 2024/245 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/943 Esas

KARAR NO: 2024/245

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/11/2022

KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.05.2022 tarihinde, müvekkiline ait -------- plakalı araç ile -------- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç kazada %0 ve --------- plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı ve hasar talebi için ayrı ayrı başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, kaza sonucu müvekkilinin araçta meydana gelen reel değer kaybı ve hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini beyan ile, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile , müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı, 100,00-TL Hasar bedelinin kaza tarihinden (tramer) itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, davacı yana 30/06/2022 tarihinde 4.918,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep e ttiklerini, davaya konu talep için davadan önce karşı yana toplamda 6.900,00-TL araç hasarı tazminatı, -------- 1.961,48-TL tedarik ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesine göre dosyaya sunduğumuz ekspertiz raporu “delil” niteliğinde olup kazadan hemen sonra tanzim ettirilen muteber rapora değerlendirme yapılması ve karşı yanın fahiş talebinin reddi gerekmektedir. bu durumda, davanın doğrudan reddini, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan-ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte-mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir fatura dosyaya sunulmadığını, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını, bu durumda, “Hakkın kötüye kullanılması yasağı” esas alınarak talebin değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini beyan ile, zamanaşımına uğramış davanın reddini, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesin i, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 22/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli tazminatı talebidir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra kusur, hasar ve değer kaybı yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ------- tevdi edilmiştir. 05/09/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22/05/2022 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, − Dava konusu araç sürücüsü davacı ... kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait --------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 82 - MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT (SON DURUM) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; --------- plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer -------- plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumu ile tarafınca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 22/05/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile -------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu --------- plaka sayılı ---------- marka/tip, -------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 13.238,22 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı taraf sürücüsü %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(13.238,22 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 13.238,22 TL olabileceği, Dosya kapsamına göre; sigorta şirketince “05.12.2022 Tarihli Müzekkereye Cevabımızdır.” konulu beyan dilekçesinde “(6.900,00+388,81+1.572,67 =) 8.861,48-TL ödendiğinin” belirtildiği anlaşılmakla, söz konusu ödemelere ilişkin dekontlar ve toplu ödeme listeleri sunulmuş olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilince beyan edilen toplam 8.861,48-TL tutarın ödendiğinin Mahkemece kabulü halinde kalan tutarının (13.238,22 TL – 8.861,48 TL =) 4.376,74 TL olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu --------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, dava konusu kazası nedeniyle de SBM-TRAMER sorgulamasında hasar kaydı bulunduğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 22/05/2022 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirildiği) KTK.m.90’da yer alan “Trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin -------- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlendiğini, Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 7.650,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(7.650,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 7.650,00 TL olabileceği, Dosya kapsamındaki davacı vekilince sunulmuş “Değer Kaybı Tespit Raporu”nda dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarını değerlendirmeden belirtilen değer kaybı ve davalı ... tarafından Genel Şartlar Ekindeki tablo kullanılarak 4.918,00 TL hesaplandığı anlaşılan değer kaybı hesaplamaları isabetsiz bulunduğu, davalı ... şirketince değer kaybına ilişkin 4.918,00 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği ve dosya kapsamında da 01/07/2022 valör tarih ve 4.918,00 TL tutarlı ödeme dekont örneği bulunduğu anlaşılmakla, Sayın Mahkemece beyan edilen 4.918,00 -TL tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan tutarın (7.650,00 TL – 4.918,00 TL =) 2.732,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH:Davacı vekili 05/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 7.108,74 TL'ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybı bedeli ve hasar bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, meydana gelen kazada davalı tarafa ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin 13.238,22 TL olabileceği, davalı ... vekilince beyan edilen toplam 8.861,48-TL tutarın ödendiği, kalan bakiye hasar bedelinin 4.376,74 TL olduğu, dava konusu araç sürücüsü davacı .... meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacının talebinin kaza nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeli olduğu, benimsenen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının aracında meydana gelen kaza sebebiyle 7.650,00 TL değer kaybı bedeli bedeli oluşacağı, davalı ... tarafından değer kaybına ilişkin 01/07/2022 tarihinde 4.918,00 TL ödemenin davacıya yapıldığının dosyaya sunulu dekont örnekleri ile sabit olduğu, bu durumda davacının bakiye 2.732,00-TL değer kaybı bedeli tazminatı alacağının kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizce değerlendirilmiş, meydana gelen kazada davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu bu sebeple davalının davacının değer kaybının tazmininden de poliçe çerçevesinde sorumlu olduğu kabul edilmiş, dava öncesinde davalıya başvurulduğuna ve bu başvurunun davalıya ulaştığına dair tebligat mazbatası dosyaya sunulmamakla temerrüt tarihi dava tarihi olarak esas alınmış, araçlar hususi olmakla yasal faize hükmedilerek açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın KABULÜ ile,

2.732,00 TL değer kaybı ve 4.376,74 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 7.108,74 TL'nin dava tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

KARAR HARCI

2. Alınması gerekli 485,59 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL ve 117,98 TL tamamlama harcın toplamı 198,68‬ TL'nin mahsubu ile eksik bakiye 286,91‬ TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.108,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5. Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 117,98 TL peşin harç olmak ve 117,98 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 198,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarfedilen 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 138,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.138,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi 18/04/2024