İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/945 E. 2024/238 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/945 Esas

KARAR NO: 2024/238

DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/02/2022

KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---------Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu uyuşmazlığın her ne kadar ticari bir uyuşmazlık olsa da bu ticari ilişkinin dava dışı -------- şirketi Firması ile davalı idare arasında olduğunu, dava dışı firmanın dosyayı 2 sefer temlik ettiğini ve şuanda müvekkili şahsın alacaklı olduğunu, davaya konu olayın ise davalı idarenin hizmet alınına giren ve elektrik dağıtım sisteminin içerisinde olan -------- İli, --------- İlçesi, --------- Mahallesi, --------- Caddesi No:--------, -------- ada, --------- parsel ile davalı idarenin hizmet alanı vee elektrik dağıtım sistemi içine giren , ------- İli , -------- - -------- İlçesi , -------- Mahallesi , -------- Caddesi, No: -------- adreslerinde bulunan --------- şirketine ait yapıların elektrik enerji ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla elektrik altyapı bağlantı iş ve işlemleriyle ilgili bütün dağıtım şebekesinin unsuru olan --------- dağıtım şebekesinin yapı sahibi dava dışı ------- şirketi Tarafından yapılmış ve davalı idare tarafından iş kabulleri yapılıp işletmeye alındığını, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. Maddesi ve 28.01.2014 tarih --------- sayılı ---------- de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasa Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21. Maddesine dayanılarak hazırlanan 27.08.2014 tarih ve ---------- karar nolu --------- kurul kararı ile yayınlanan metodoloji ve sair mevzuat gereği yatırım bedelinin yatırımı yapan yapı sahibine iadesi gerektiğinin gerektiğini, fakat iadenin yapılmadığını, davalı idarenin haksız kazanç sağladığını, Davalı idarenin borcu öncelikle -------- şirketi Firması tarafından --------- devir ve temlik edilmiş sonrasında ise ------- şirketi Firması adına vekaleten söz konusu 2 proje ile mahsus olmak kaydıyla tüm hak ve alacaklar müvekkiline devir ve temlik edildiğinden bahisle, yapılmış olan harcamaların günümüz koşullarınca uyarlanarak tespitini, davanın kabul değeri üzerinden %10 sözleşmesel vekalet ücretine hükmedilmesini, haksız olarak dava açılmasına sebep olunması sebebiyle 5.000,00TL disiplin para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirket tarafından 09/12/2020 tarihli yazı ile -------- şirketine yazı yazılarak -------- İlçesi, --------- Mahallesi, --------- Caddesi, -------- ada, --------- parsel üzerinde yapılmış olan yapının dağıtım şebekesi kısmının tesis bedelinin, Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21. Maddesi kapsamında ödenmesi gerektiği, geri ödeme sürecini başlatmak ve tesis sözleşmesi imzalanmak üzere şirketimiz yatırım planlama müdürlüğüne başvuru yapılması gerektiği bildirildiğini, bedellerin temlik karşılığında -------- iade edilmesinin talep edildiğini, iade işleminin ancak dağıtım tesisine ilişkin finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği tesis yapım sözleşmesi imzalanması durumunda ödenebileceğinin bildirildiğini, -------- ve -------- vekili -------- 14.10.2021 tarih -------- sayılı yazı ile tekrar başvuruda bulunduğunu ve ödeme talep ettiğini, gerekli işlemlerin devamı sırasında davacı tarafın Davaya konu bedelin ödenmesi için imzalanması gereken devir protokolüne ilişkin olarak yönetim kurulu kararı sunulmaksızın, özetle şirketimizle yürütülmesi gereken prosedür davacı kusuru ile tamamlanmaksızın huzurdaki dava ikame ettiklerini, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlidir. Dava öncelikle --------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti ve çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bir elektrik elektronik mühendisi ve bir nitelikli hesaplama uzamanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; 1. Dava dışı ------- şirketi tarafından yapılan elektrik altyapı bağlantı işleri bedelinin, tesis sözleşmesi imzalandıktan sonra Kurul kararında tanımlanan yöntemle belirlenen birim fiyatlar üzerinden hesaplanması ve geçici kabul yapıldıktan sonra davalı idare tarafından ödenmesi gerektiği, 2. Yatırım iade bedelinin hesaplanması konusunda inisiyatifin Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca davalı idarede olduğu kesin olarak anlaşılmakla, davalı idare tarafından hesaplamada esas alınan birim fiyatların sözleşmede açıklandığı şekilde davalı idare tarafından --------- gönderilen birim fiyatlar olduğunun kanıtlanması halinde, hak edişe esas birim fiyatların bu fiyatlar olacağı, 3. Dava dışı -------- şirketi ile davalı Şirket arasında akdedilen Tesis Sözleşmelerinin, iadeye konu işlemler tamamlandıktan ve iade bedeli alacağı davacıya temlik edildikten sonra akdedildiği, 4. Tesis Sözleşmelerinde iade bedellerinin, taşınmazların davalı Şirkete devri sonrasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı Şirketin bu sözleşmelerin geçici kabul anlamına geldiği beyanının, Elektrik Piyasa Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği kapsamında geçici kabul niteliğini haiz olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, 5. Davacı tarafından sunulan altyapı işlerinin bedeli için yapılan hak edişin sunulduğu çizelgelerdeki birim fiyatlar sözleşmede ekte verildiği notu düşülen birim fiyatlar ise, davacının imzalayarak kabul ettiği sözleşme ekinde verilen birim fiyatları da kabul etmiş sayılacağı, bu durumda ---------Bildirim Numaralı ---------- Kablo Tesisi için 4.850,10 TL, ---------- Bildirim Numaralı --------- Kablo Tesisi için 60.920,12 TL keşif bedellerinin geri ödemeye esas olan yatırım bedelleri olarak esas alınması gerektiği, 6. Uyarlama talebi yönünden, yapılan iş miktarının belirlenmesinden ödemeye kadar ------- üzerinden hesaplama yapılacağına ilişkin sözleşme içi uyarlama maddesi bulunmakta olup, hakkediş tarihi tespit edilemediğinden, uyarlama gerçekleştirilememiş olup, takdiri Mahkemeye ait olduğu, davacının dava dilekçesinde yer alan disiplin para cezası talebinin mahkemenin takdirinde olduğu, yargılama gideri ve sözleşmesel %10 vekalet ücretine ilişkin taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı -------- temlik aldığı dava dışı --------Ş'nin davalı şirketin sorumluluğunda olan ve hizmet alanına giren davaya konu 2 adet taşınmaza elektrik altyapısı ve hattının döşenmesi işini Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesi gereğince kendisi yapmakla, huzurdaki davada yapılan yatırım bedelinin mezkur mevzuat sebebi ile davalıdan tahsilinin talep edildiği, 28/01/2014 tarihli ve-------- sayılı -------- yayımlanan “Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin ‘Dağıtım Varlıkları’ başlıklı 21/1 maddesinde;“Üretim ve tüketim tesislerinin dağıtım sistemine bağlanabilmesi için, sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle, genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde, söz konusu yatırım dağıtım şirketi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir.” davaya konu yapım işinin tarif edildiği, yine 27.08.2014 tarih ve -------- sayılı ---------- Kararının Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Süreci’ başlıklı 5/4. maddesinde;“(4) Başvuru sahibinin dağıtım tesisini bizzat yapması usulünde;

a) Başvuru sahibi ile dağıtım şirketi arasında; tesis edilecek dağıtım varlıklarının yapımına ilişkin koşulların, ilgili mevzuatın ve kontrollük iş ve işlemlerinin tanımlandığı bir tesis sözleşmesi imzalanır.

b) Dağıtım tesisinin yapımına ilişkin proje, dağıtım şirketi tarafından verilen bağlantı/güç artışı görüşü çerçevesinde başvuru sahibi tarafından hazırlanır ve mevzuata uygun olarak onaylatılır veya dağıtım şirketi tarafından başvuru sahibine verilebilir.

c) Tesis sözleşmesinde düzenlenen kontrollük hizmeti, dağıtım varlığının tesisinin başlangıcından geçici kabulüne kadar dağıtım şirketi tarafından herhangi bir bedel talep edilmeksizin sağlanır.

ç) Dağıtım varlığının geri ödemeye esas bedeli üçüncü fıkranın (b) bendi çerçevesinde hesaplanır.” şeklinde yapılan ayrıntılı tanımlama ile sürecin nasıl işleyeceğinin ayrıntılı olarak belirlendiği, davacının temlik aldığı şirket olan ---------Ş'nin davalıya başvurarak yapmış olduğu iki taşınmaz için yatırım-tesis bedelinin kendine iadesini talep ettiği, bunun üzerine davalı dağıtım şirketince 09/12/2020 tarihli yazı ile davalıya cevabi olarak geri ödeme sürecinin başlatılması ve tesis sözleşmesi imzalanması için davacının planlama müdürlüğüne ilgili belgeler ile başvurmasının gerektiğinin bildirildiği, akabinde de 29/06/2021 tarihinde, işletme ve yatırımı tesis eden ve alacağını temlik eden ---------Ş'nin ilk temlik ettiği kişi olan ilk temlik alacaklısı --------- vekili tarafından davalıya başvuru yapıldığı, bunun üzerine 06/09/2021 tarihinde davalı tarafından ilk temlik alacaklısı ----------vekiline, Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’ nin 21. maddesi gereğince "Başvuru sahibinin gerekli dağıtım şebekesinin yapımını üstlenmeyi tercih etmesi durumunda; dağıtım şirketi ile başvuru sahibi arasında, ilgili dağıtım tesisine ilişkin finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği tesis yapım sözleşmesi imzalanır.” hükmü doğrultusunda davacı tarafça talep edilen bedelin temlik alan -------- doğrudan ödenemeyeceği, bunun için öncelikle tesisi-yatırımı yapan -------- şirketi ile tesis sözleşmesi imzalanmasının gerekeceğinin bildirildiği, akabinde davacı vekilince davalıya tekrar başvurularak bu kez dosyamız davacısı olan --------- için temlikname sunularak yatırım-tesis bedelinin sunulan temlikname ile alacağı ikinci temlik alan olan davacıya ödenmesinin talep edildiği, davalının ilgili yönetmelik ve --------- kararları doğrultusunda işlem yaparak davacının başvurularına konu olan taleplerin değerlendirilerek --------Ş'nin davaya konu her iki taşınmazda da yatırım ve tesisleri yönetmelik doğrultusunda inşa eden hak sahibi olduğunun tespit edildiği, bu sebeple ilgili yönetmelik ve --------- kararları doğrultusunda öncelikle tesis bedellerinin geri ödenmesi için tesis sözleşmesi hazırlanarak imzalanması gerektiğinin bildirildiği, davacı vekilince de sözleşmelerin davalıya sunulduğu, davalı yetkililerince de imzalandığı, Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21. maddesi gereğince yatırım ve tesisi inşa eden dava dışı temlik eden -------- şirketi ile davalı arasında imzalanan 29/11/2021 tarihli tesis sözleşmeleri gereğince ---------- yayımlamış olduğu birim fiyatları üzerinden hesaplanacak olan geri ödemeye esas bedelin ödenebilmesi için öncelikle temlik eden yatırımı yapan şirket olan -------- şirketi ile davalı dağıtım şirketi arasında devir protokolünün imzalanması, fatura düzenlenmesi ve varsa damga vergisi farkının ödenmesi ve nihayet son olarak da devir protokolünün imzalanabilmesi içine için tesis-yatırımı yapan şirket olan ---------Ş'nin yönetim kurulu tarafından alınacak kararın gerektiği, tüm bu hususların dosya kapsamında sabit olmakla davalı şirketçe davacı vekiline bildirildiği, akabinde ise iş bu davanın ikame edildiği, Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. maddesi incelendiğinde temlik edenin yatırım-tesisi meydana getiren sözleşmenin tarafı olmakla yönetmelik hükümleri, --------- kararları ve ilgili mevzuat hükümlerine göre tamamlaması gereken işlemleri tamamlamadığı ve eldeki davayı açtığı, her davanın açıldığı andaki hukuki ve maddi olgulara göre sonuçlandırılacağı, bu doğrultuda mahkememizce yapılan değerlendirmede eldeki davada temlik eden tarafından yasal prosedür tamamlanmamakla alacağın temlikine konu edilebilir muaccel olmuş, talep edilebilir, doğmuş bir alacağın bulunmadığının kabul edildiği, mezkur mevzuatta temlik eden tarafından inşa edilen tesis-yatırım'ın davalıya devredildiğine dair yönetim kurulu kararı alınmadan talepte bulunulamayacağının sabit olduğu, dava dışı temlik eden --------Ş'nin mevzuat gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirmeden ortada doğmuş, muaccel, talep edilebilir bir alacak olamadan alacağı önce dava dışı --------- sonrasında ise davacı --------temlik ederek talepte bulunamayacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın açıklanan gerekçelerle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.278,84‬ TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 851,24‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından sarf edilen 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/04/2024