İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1040 E. 2024/208 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1040 Esas

KARAR NO: 2024/208

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/07/2013

KARAR TARİHİ: 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacılar vekili ---------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 20.09.2012 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ------- plakalı aracın yoldan karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya müvekkili ... çarparak yaklaşık 5-6 metre sürüklediğini ve müvekkilinin ağır yaralanarak malul kalmasına neden olduğunu, -------- E sayılı dosyası için alınan 28.04.2013 tarihli “Bilirkişi Heyet Raporunda davalı sürücünün asli, müvekkilinin tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin emekli olduğunu, eşi ...engelli olması nedeni ile çalışmadığını ve biri ilkokulda diğeri yüksek öğrenimde olan çocuklarının da geçimi için ek işte çalışmak zorunda olduğunu, ancak yaşanan kaza nedeni ile gelir kaybına uğradığını ve malul kalması nedeniyle artık ek işte de çalışma imkanının kalmadığını iddia ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminat ile malul -------- için 35.000,00 TL, eşi davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) kaza tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar ... ve --------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... olay günü polislere vermiş olduğu ifadesinde karşıya geçmek isterken yolun sağına bakarak yola çıktığını açık şekilde ifade ettiğini, ancak trafiğin davacının solunda aktığını ve aniden kontrolsüz olarak yola çıkması sonucu istenmeyen üzücü olayın meydana geldiğini, derdest olan ceza dava dosyasında, dosyanın kusur için Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, davacının talep etmiş olduğu maddi zararın çok yüksek olduğunu ve aktüerya bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacı ... yönünden manevi olarak acı çekmesini gerektirecek bir durumun oluşmadığını ayrıca eş ------- üzerine kişilik haklarına saldırının varlığının gerektiğini, bu olay nedeni ile yaşadığı üzüntünün manevi tazminat talebi yönünden yeterli olmadığını belirterek, manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı Sigorta Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Dava ilk olarak -------- Esaslı olarak açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda --------- K. Sayılı 17/12/2013 tarihli karar ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin -------- Esasına kaydedilmiştir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır.--------- Es. sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Davacı ... maluliyet oranını tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmıştır.--------- Kurulu raporunda; Mevcut belgelere göre ve kurul muayenemize göre fonksyoların tamayakın iyilesmis oldugu tespit edildiginden; 1.-------- kızı --------- dogumlu ... 20/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu TRAFİK kazasına bağlı gelişen arızasının 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 2.İyileşme süresinin 20/09/2012 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.Davacılar vekilinin itirazları da nazara alınarak ve ayrıca davacının ... geçirmiş olduğu ameliyat da nazara alınarak dosya Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek daha önce verilen rapor ve dosya kapsamı doğrultusunda incelenerek davacının maluliyetinin olup olmadığına var ise oranının ne olduğuna dair rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporunda; dosyanın, ---------- Başkanlığının 15.01.2015 tarih ve --------- sayılı kararı ile oluşturulan İnceleme Komisyonu tarafından incelenmesi sonucunda dosyanın Adli Tıp Kurumu Kanunu hükümlerine göre Genel Kurul’da görüşülme kriterleri taşımadığı anlaşılmış olup, dosyanın herhangi bir işlem yapılmaksızın iadesine karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.Dosya ---------- İhtisas dairesine daha önce alınan adli tıp raporu ile birlikte gönderilerek yeniden maluliyet raporu düzenlenmesi istenilmiştir.--------- Kurulu raporunda; Dosyanın tetkikinde --------- kızı --------- doğumlu ... ait ---------- Fakültesinin 14.11.2014 tarihli ameliyat notunda, uterus fundusunda 20cm.boyutunda myom saptanması üzerine histerektomi ve salpingooferektomi yapıldığı anlaşılmış olup histerektomi ile 20.09.2012 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.Davacı vekilinin yeniden rapor alınmasın yönünde talebi kabul edilerek, davacı hakkında ---------- Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu ve tedavi evrakları incelenip değerlendirilerek davacının geçirdiği kaza nedeniyle sürekli maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosya yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.--------- Kurulu raporunda; Dosyada yer alan tüm tıbbi belgeler, tüm radyolojik tetkikler ve Kurulumuzda yapılan muayene bulgularına göre; 1. -------- kızı --------- doğumlu ... 20/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve ------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; Grup1x(1c.....10) A%14, E cetveline göre %16.0(yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.Dosya içerisine alınmış olan üç ------- raporunun birbirinden farklı olduğu ancak aynı ihtisas kurulu tarafından verildiği anlaşılmakla, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya --------- Kuruluna gönderilerek rapor alınmıştır.------- Kurulu raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; 1. -------- kızı -------- doğumlu ... 20/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı omurga transvers çıkıntı kırığı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı -------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; Gr1 X (1c.....10) A%14, E cetveline göre %16.0(yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.Davacı tarafın gösterdiği tanık duruşmada dinlenmek suretiyle beyanı duruşma tutanağı geçirilmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya trafik konusunda uzman bilirkişi ile aktüer bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişiler ortak raporunda; Kusur Yönünden; ---------- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... %75 oranında kusurlu olduğu, MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN; 1) — Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tes, -------- Başkanlığı- ---------- Kurulu tarafından düzenlenen 31.10.2019 tarih ---------- karar numaralı raporda; --------- doğumlu ...” 1n 20.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve ------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; - E cetveline göre Ye 16.0 (yüzde on altı nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, - İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği, 2) Maddi Zarar Talebi; Davacı ...” 20.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; — 3 ay/90 gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 2.219,40 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 554,85 TL olabileceği, > Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 16.0 maluliyet oranı ile 83.614,37 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 20.903,59 TL olabileceği, toplam maddi zararının ise 21.458,44 TL olduğu dahilinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 225.000,00 TL limit sorumluluğu 3) Temerrüt Tarihi ve Faiz Türü; Davacı vekili dava dilekçesinde dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna dair belge sunmadığının tespiti ile 05/07/2013 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, 4) Manevi Tazminat Talebi; Davacı malul ... için 35.000,00 TL ve eşi ... için 15.000,00 TL olmak üzere talep edilen toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın elbette tüm takdir ve hukuki münakaşasının Yüce Mahkemeye ait olduğu, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.Tarafların kusur raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için, dosya Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişilik heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti raporunda; --------- plaka sayılı araç sürücüsü ... ASLİ ve %65 (yüzde altmışbeş) oranında kusuru bulunduğu, Yaya ... TALİ ve %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Davalıların rapora yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi, dosya arasında bulunan raporlar arasındaki farkın açıklanması için dosya --------- trafik kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu olayda; Sürücü ... asli (birinci derecede) ve tam kusurlu olduğu, Yaya ... ise kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.--------- kayıtların celbinden sonra, dosya güncel veriler doğrultusunda hesaplama yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek bilirkişiden kusur oranları dikkate alınarak seçenekli hesaplama yapması istenilmiştir.Aktüer bilirkişi raporunda; Maddi Zarar; Talep eden/lere dava öncesi yapılan ödeme ile maddi zararları hesap tarihi itibarı ile talep eden/lerin bakiye maddi tazminatlarının; ALTERNATİF 1- ŞAYET SAYIN MAHKEME TARAFINDAN DAVACININ KUSURUNUN BULUNMADIĞININ KABULÜ DURUMUNDA; 25/01/2024 Hesap / EK Rapor tarihi itibariyle, davacının 20/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 2.019,90 TL olduğu, -------- tarafından herhangi bir iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davalı sigorta şirketinden tedavi giderleri teminatından talep edilebileceği, -%16 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 738.569,06 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin işbu zararın poliçe limiti 225.000.00 TL *si ile sınırlı müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalılar işleten ve sürücünün ise 513.569,06 TL' lik kısmından müşterek ve müteselsil sorumlu olacağı, ALTERNATİF 2- ŞAYET SAYIN MAHKEME TARAFINDAN DAVACININ KAZANIN OLUSUMUNDA % 35 KUSURUNUN BULUNDUĞUNUN KABULÜ DURUMUNDA; 25/01/2024 Hesap / EK Rapor tarihi itibariyle, davacının 20/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 3ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 2.019,90 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda %35 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.312,94 TL olabileceği, ---------- tarafından herhangi bir iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davalı sigorta şirketinden tedavi giderleri teminatından talep edilebileceği, - % 16 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 738.569,06 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 35 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 480.069,89 TL olabileceği, davalı sigorta şirketinin işbu zararın poliçe limiti 225.000,00 TL'si ile sınırlı müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalılar işleten ve sürücünün ise 255.069,89 TL'lik kısmından müşterek ve müteselsil sorumlu olacağı, ALTERNATİF 3- ŞAYET SAYIN MAHKEME TARAFINDAN DAVACININ KAZANIN OLUŞUMUNDA %75 KUSURUNUN BULUNDUĞUNUN KABULÜ DURUMUNDA; 25/01/2024 Hesap / EK Rapor tarihi itibariyle, Davacının 20/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;- “3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 2.019,90 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 504,98 TL olabileceği, ---------- tarafından herhangi bir iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davalı sigorta şirketinden tedavi giderleri teminatından talep edilebileceği, -% 16 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 738.569,06 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 184.642,26 TL olabileceği, davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları ve sigorta şirketi yönünden 225.000,00 TL teminat limiti içinde bulunduğu, 6- Temerrüt Tarihi ve Faiz Türü; davacı vekili dava dilekçesinde dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna dair belge sunmadığının tespiti ile 05.07.2013 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, 7- Manevi Tazminat Talebi; Davacı malul ... için 35.000,00 TL ve eşi ... için 15.000,00 TL olmak üzere talep edilen toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın elbette tüm takdir ve hukuki münakaşasının Yüce Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Davacılar vekili mahkememize verdiği Islah Dilekçesinde; davacı müvekkili ...- geçici iş göremezlik zararı için 2.019,90 tl, sürekli maluliyet zararı için 738.569,69 tl. olmak üzere toplam 740.588,96 tl. maddi tazminatın davacılardan müştereken ve müteselsilen (3 nolu davalı sigorta şirketi yönünde sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, kaza tarihinden bugüne kadar yaşadıkları acı ve üzüntülerden dolayı davacı müvekkili ... için 35.000 TL., eşi davacı müvekkili ... için de 15.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ----------şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 20/09/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün; aracın hızını kavşak alanında söz konusu olabilecek olası trafik akış hareketlerine göre ve kavşaktaki trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek biçimde ayarlaması, yavaşlaması, gerekiyorsa durarak olası kazayı engellemesi gerektiği, kaza mahallinin kavşakları içerdiği, yayaların karşıya geçebileceği özellikte olduğu, otobüs durağının bulunduğu, yaya geçişlerinin sık olduğu bir mahal olduğu, sürücünün aracın hızını ayarlamadığı, yol ve trafik koşullarını dikkate almadan yola girdiği ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, yaya ... ise; kazanın gerçekleştiği koşullar dikkate alındığında, uygun bir yerden yola girdiği, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla kusur hususundaki diğer raporlara itibar edilmeyerek 29/05/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.--------- Kurulu tarafından; davacının maluliyet oranının %16, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, kaza tarihinde emekli olan davacının prime esas kazancının bulunmadığı, aktif çalışmasının olmadığı, hükme en yakın tarihteki asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde; davacının 3 ay süreyle geçici iş göremezlik zararının 2.019,90 TL olduğu, --------- tarafından herhangi bir iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, %16 maluliyet oranına göre sürekli maluliyet zararının 738.569,06 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davası açılması ile mahkemece hüküm altına alınarak tüm zarar tutarı için zamanaşımının kesildiği anlaşılmakla davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın tarihi, davacıların çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacıların makul oranda tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmakla manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacı ... tarafından açılan Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile;

2.019,90 TL geçici iş göremezlik ve 738.569,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 05/07/2013, davalılar ... ve ----------Şti.'den kaza tarihi olan 20/09/20212 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ödenmesine,

2. Davacı ... tarafından açılan Manevi Tazminat Davasının KABULÜ ile,

35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve -------Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ödenmesine,

3. Davacı ... tarafından açılan Manevi Tazminat Davasının KABULÜ ile,

15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ---------Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ödenmesine,

4. Davacı tarafça yapılmış, 24,30 TL başvurma harcı, 256,20 TL peşin harç, 2.444,09 TL ıslah harcı olarak toplam 2.724,59 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere bilirkişi ücreti ve 827,00 TL . . . . . . . . fatura ücreti olarak toplam 9.457,15 TL masraf olmak üzere toplam 12.181,74 TL yargılama giderinin 3.803,95 TL'sinin davalı . . . . . . . . Şti.'den, 8.377,79 TL'sininde davalılar ... ve . . . . . . . . . Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

5. Davalı ... tarafından yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Maddi tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 109.682,54 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ödenmesine,

7. Manevi tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve . . . . . . . . . Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

8. Alınması gereken 54.005,17 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 256,20 TL peşin harç ile 2.444,09 TL ıslah harcı toplamı 2.700,29 TL'nin mahsubu ile bakiye 51.304,88 TL harçtan, 16.020,80 TL'sinin davalı . . . . . . . . Şti.'den, 35.284,08 TL'sininde davalılar ... ve . . . . . . . . Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

9. Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı Sigorta Şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2024