İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/984 E. 2024/158 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/984 Esas

KARAR NO:2024/158

DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 05/12/2022

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (iik 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müflis ----- tarihinde ----- akdedilmiş olduğunu, müflis şirketin ilgili kredilerden kaynaklı ödemelerini vadesinde yapmaması nedeniyle müvekkil banka tarafından ------yev. numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, bu gelişmelerin ardından ---- sayılı dosyasından borçlu -----hakkında iflas kararı verildiğini ve iflası -------sayılı dosyasında açılmış olduğunu, iflas dosyasına talep tarihindeki 422.546,20 TL alacaklarının kaydı için talepte bulunulmuşsa da İflas İdaresi tarafından 18/11/2022 ilan tarihli iflas sıra cetvelinde Müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmediğini, kredi hesap özetinin müflise tebliğ edilmediğini dolayısıyla borcun muaccel hale gelip gelmediğinin belli olmamasına göre hesaplamanın yargı denetimine muhtaç olması nedeniyle (422.546,20) TL'sının reddine karar verildiğini, alacak kaydı taleplerinin reddedilmesinin hukuki temelden yoksun ve mesnetsiz olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkili bankanın işbu dava tarihi itibariyle 426.489,42.- TL alacağının iflas masasına kaydı ile iflas sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idare ------ cevap dilekçesinde özetle; davacı ----- Tarafından------- sürdürülmekte olan --------- dosyasına 422.546,20-TL alacak kaydında bulunulduğunu, müflisin borcu kabul etmemesiyle birlikte alacak kayıt talebinin konusu olan borcun muaccel hale gelip gelmediğinin, geldiyse hangi tarihte geldiğinin kesin olarak tespiti yapılamadığından ve davacı yanca ibraz edilen belgelerin bu ispata yeterli olmadığından iflas idaresince verilen ret kararının masa menfaatine ve hukuka uygun olduğunu,------- alacağının iflas masasına kaydedilmesini isteyen alacaklının, iddiasını kanıtlar nitelikteki belgeleri masaya sunması gerektiğini, İflas idaresi kendisine ibraz edilen belgelerle bağlı kalarak sınırlı bir değerlendirme yapmakta olduğunu, borcun kaynağı olan ------ilişkin hesap özetinin dahi müflise tebliğ edilmediğini, borcun muacceliyeti ve/veya muaccel olduğu tarih hususunda tereddüt oluştuğundan iflas idaresinin alacağı kabul etmesinin mümkün olmadığını, Davacının alacak iddiasını şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlaması gerektiğini, ibraz edilen belgelerin talep edilen alacağın hangi tarihte muaccel olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından ve hesaplamaların buna göre yapılması gerektiğinden ------ Denetimine ihtiyaç duyulduğu gerekçesiyle --------- görüşüne uygun olarak iflas idaresince hakkaniyete ve hukuka uygun olarak ret kararı verildiğini, iş bu davanın açılmasına iflas idaresince sebebiyet verilmediğini herhangi bir kusur yükletilemeyeceğinden bahisle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 2004 sayılı İİK nun 235 inci maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Kayıt kabul davası hukukî nitelik olarak sıra cetveline itiraz niteliğinde, eda davası mahiyetinde bir alacak davasıdır. Çünkü bu davada alacaklı, bildirmiş olduğu alacağın iflâs idaresi tarafından haksız olarak tamamen veya kısmen reddedildiğini iddia etmekte ve iflâs masasının haksız olarak reddedilen alacağı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmektedir. Niteliği itibari ile sıra cetveline itiraz davası olan bu dava, uygulama ve doktrinde kayıt kabul davası olarak isimlendirilmektedir. Başka bir ifade ile iflâsta sıra cetveline itiraz davasının bir alacağın masaya kaydedilmesi için açılması hâlinde bu dava kayıt kabul davası olarak; bir alacağın masadan çıkarılması için açılması hâlinde ise kayıt terkini davası olarak nitelendirilmektedir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, iflas dosyası, banka kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Mahkememiz 13/12/2022 tarihli tensip zaptı doğrultusunda iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye ---- tarihli yazısı ile cevaben;------ esas sayılı dosyasından ----tarihinde iflasına karar verildiğini, -----iflas sayılı dosyası il iflas masasının adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini, ------ tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında iflas idare memuru olarak ------seçildiğini, dosyanın kesinleştiğini, dosyamız davacı tarafı vekili ----- müflis masanına ----- kayıt numarası ile 422.546,20.-TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas idaresince tanzim olunan sıra cetvelinde tamamının reddedildiğini, tanzim olunan sıra cetveli ilanının----e-tebligat yolu ile ---- tarihinde tebliğ edildiğini, sıra cetvelinin 18/11/2022 tarihli ------- yayınlandığını bildirmiştir. Mahkememiz ------ tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan 23.09.2018 keşide tarihli 44.000,00.-TL tutarlı zaman aşımına uğradığı anlaşılan çek nedeni ile alacaklı olup olmadığı, buna istinaden davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı şeklinde olduğu belirlenmiş; davanın, İİK'nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle dosyanın bankacı / finans bilirkişisine tevdi ile taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine göre davacı yanın bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise iflas tarihi itibari ile ferileri ile birlikte ne miktarda olduğu hususlarında tarafların iddia ve savunmaları da karşılayacak mahiyette rapor düzenlenmesi istenilmiş ve temin edilen 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Davacı banka ------ ait kanuni kayıtlar üzerinde yapılan incelemede; yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı bankanın müflis Şirketin iflas masasına ----- tarihi itibariyle alacak yazdırabileceği nakit alacak tutarı ---- olup,hesap numaraları itibariyle aşağıdaki gibi olmaktadır.

Kurumsal Kredi No Borç Bakiyesi TL

----- 40.360,87 TL

------45.961,62 TL

------134.016,78 TL

-----119.709,86 TL

-----9.881,36 TL

Toplam Alacak 349.930,49 TL

Davacı bankanın müflis şirketin iflas masasına alacak yazdırabileceği alacak tutarı 29.07.2022 itibariyle 349.930,49 TL olarak tespit edilmiştir" belirlemelerine yer verilmiştir. Taraflara tebliğ edilen bilirkişi kök raporuna davacı vekilinin yaptığı ödeme yapılmadığına dair itirazları ile sınırlı olmak üzere ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, düzenlenen 28/11/2023 tarihli ek raporda özetle; "Davacı Bankanın nakdi kredilerden kaynaklanan alacağı Bilirkişi Kök Raporumuzda açıklandığı cihetle 10.04.2022 hesap kat tarihi itibariyle 558.129,21 TL olarak tespit edilmiş ve herhangi bir tahsilatın bulunmadığı görülmüştür. Durum böyle ise de; Bilirkişi Kök Raporumuzda hesap bakiyesi kanuni takipteki alacaklar hesabına aktarılan tutarın kat ihtarındaki tutardan daha düşük olduğu görüldüğünden sehiv eseri olarak aradaki fark tahsilat gibi değerlendirilmiştir. Kat tarihindeki tutar içerisinde krediye ileride tahakkuk edecek kar paylarının da dahil olduğu düşünülmektedir. Bundan dolayı aradaki fark tahsilat şeklinde ifade edilmiştir. Ancak Kanuni Takipteki Alacaklar Hesabına yapılan aktarımdan sonra, bankanın anapara alacak tutarı ile işbu tutara tahakkuk eden kar payı, Gider vergisi, masraf ile tahakkuk etmeyen kar payından oluşan tutarlar eklendiğinde, Şirket’in iflas tarihi 18.07.2022 itibariye olan alacaklı banka tarafından müflis şirketin iflas masasına davacı banka adına kaydedilmesi gereken alacağı müteakip sahifedeki şekilde yeniden hesap edilmiştir.

Açıklama Tutarı TL

Kredi hesabından Kanuni Takipteki alacaklar

Hesabına aktarılan anapara 387.871,82

İşlemiş kar payı 13.743,95

Tahakkuk etmesi gerekip de

tahakkuk etmeyen kar payı 562,95

Kar payları Gider vergisi 715,34

Masraf 4.907,38

İflas masasına banka adına alacak kaydı gereken tutar 407.801,44Davalı Müflis Şirketin kullanımında bulunan çek yapraklarından dolayı, ------- Yasasının l0.maddesine göre gayrinakdi yükümlülükden dolayı şarta bağlı alacak talebinde bulunmuş ise de müflis Şirketin iflası sebebiyle çek keşide ehliyeti ortadan kalkmış olduğundan dolayı, davacı bankanın şarta bağlı alacak talebinde bulunamayacağı, sadece 407.801,44 TL nakit alacağın iflas masasına alacak yazdırabileceği" belirlemelerine yer verilmiştir. Davacı taraf, genel kredi sözleşmesi nedeni ile iflas masasına 426.489,42.-TL alacağının iflas masasına kaydı ile iflas sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesi için talepte bulunduğu, anılı ek rapordaki hesaplamaya göre davacının iflas masasına banka adına alacak kaydı gereken tutarın 407.801,44.-TL olduğu belirlenmekle bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile toplam 407.801,44.-TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davacının 407.801,44.-TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, aşan istemin reddine,

2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60-TL'nin, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 346,90.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.-Davacı tarafından yatırılan toplam 80,70.-TL peşin harç ve 80,70.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.-Davacı tarafından yapılan 3.150,00.-TL bilirkişi ücretinin haklılık oranına göre 3.024,00.-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.-Davalı iflas idare memurluğu tarafından sarf edilen 508,50.-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 20,34.-TL sinin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine verilmesine, bakiye kısmın davalı iflas idaresi üzerinde bırakılmasına,

6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.-Davalı iflas idare memuru kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine verilmesine,

8.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve İflas idare Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde --------- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.

07/03/2024