İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/522 E. 2024/152 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/982 Esas

KARAR NO: 2024/157

DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 02/12/2022

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı üçüncü şahıs --------- arasında Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve -------- plakalı araca rehin şerhi işlendiğini, rehin konusu aracın sigorta şirketinin davalı olduğunu, kredi borçlusunun borcunu ödememesi nedeni ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak takipten sonra rehinli aracın kaydına 25.08.2018 tarihinde kazaya karışmış olduğu ve hasara uğradığı tespit edildiğini, dain mürtein sıfatları nedeni ile sigorta şirketine gönderilen ihtarnameye olumsuz dönüş yapıldığını, sigorta tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, öncelikli haklarının bulunduğunu, tazminat şartları oluştuğunu, ödeme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, şimdilik 10.000,00-TL'nin (belirsiz alacak davası) temerrüt tarihiden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirkette sigortalı bulunduğunu, daini mürtehin kaydının bulunduğunu, sigorta tazminatının muvafakat alınmaksızın sigortalıya ödenemeyeceğini, ancak malın tamiri veya eski hale getirilmesi için yapılan giderler sigortalıya ödenebileceğini, müvekkili şirket tarafından yapılacak ödemelerin dain ve mürtehin sıfatına haiz kurumdan muvafakat alınması gerektiğini, aracın kiralık araç olduğu tespit edildikten sonra bu sebeple konu talebin haklı nedenle reddedildiğini, herhangi bir ödeme yapılamayacağının belirtildiğini; davaya konu trafik kazası 25/08/2018 tarihi olduğunu, sigorta poliçesinden doğan taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, tazminat hesabının araç hasarı konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, başvuru sahibi vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi istemi de haksız olup, reddi gerektiğini, avans faiz isteminin haksız olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddi gerektiğini, 3. kişi konumunda bulunan başvuru sahibinin müvekkil şirketten ticari faiz isteminin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu talebin de reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin daini mürtehine ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir. Davacı vekili 28/08/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava devam ederken müvekkili kuruma rehinli --------- plakalı aracın icra kanalıyla satıldığını, dosya borcunun 08.03.2023 tarihinde icraen satış neticesinde kapandığını, sigorta şirketi tarafından geri dönüş yapılmadığını, müvekkilin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini davalı sigorta şirketinin kusurlu davranışlarının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Mahkememiz 25/04/2023 tarihli duruşması ile uyuşmazlık konularının, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araçta trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin daini mürtehin hakkına sahip olan davacıya ödenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı belirlenmiş, tensip tutanağı ile de hasar dosyası, icra dosyası dosyamız arasına alınmış, ödemelerle ilgili bilgi toplanmıştır.

Davacı vekili 26/10/2023 tarihli celsede, müvekkilinin alacağı hasar gören rehinli aracın satılarak paraya çevrilmesi sureti ile sona erdiğini ancak davanın açılmasına davalı sigorta şirketi sebep olduğundan müvekkil aleyhine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, ayrıca araçta meydana gelen hasar tazminatının müvekkili kurum borçlusu/sigortalı -------- ödenmesi gerektiğini düşündüklerinden davanın kendisine ihbarını talep etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve beyan dilekçeleri ile duruşma zabıtları ihbar olunan -------- 04/06/2023 tarihinde ihbar edilmiş, ancak herhangi bir beyan/cevap dilekçesi dosyaya sunulmamıştır. Davacı vekili de aynı celsesinde icra dosyası borcunu ödediklerini, davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; rehinli aracın icra kanalı ile satılarak alacağın tahsil edildiği, takibin (ve dolayısıyla davanın) konusuz kaldığı, davacı bankanın krediden kaynaklı alacağını takip yapıp rehinli aracı sattırarak tahsil ettiğinden, takip dosyasında takip alacaklısı lehine hükmedilen vekalet ücretinden başka vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği (zira aynı alacak için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmışken, öte yandan işbu alacak davası açılmıştır) anlaşıldığından yargılama giderini davacı taraf üzerine bırakılmış, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,82‬.-TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.-Davacı tarafından depo edilen 170,78.-TL maktu harç ve 80,70.-TL peşin harcın toplamı 251,48‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.-Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere, yapılan yargılama giderinin davacı banka üzerine bırakılmasına, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.-Davacı tarafından sarf edilen 229,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7.-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde-------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 07/03/2024