İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1059 E. 2024/14 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1059 Esas

KARAR NO: 2024/14

DAVA: İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/06/2018

KARAR TARİHİ: 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili mahkememizin--------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 12/08/2010 tarihinde Satım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin yanında 2010 yılı Ek Anlaşma Sözleşmesi, ek Protokol ve Satım Sözleşmesi Ek Protokol adıyla bir çok ek protokol ve sözleşme de imzalandığını, müvekkilin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı cari hesap ilişkisinden doğan bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhinde -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının öncelikle 26/03/2018 tarihli talebinde takip borcuna ilişkin indirimli kapak hesabı yapılmasını talep ettiğini, 28/03/2018 tarihli itiraz dilekçesinde icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının --------- sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, haksız itiraz edildiğinden asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap ekstrelerinde açıkça görüleceği üzere davacının cari hesap ilişkisi kapsamında icra takibine konu alacak tutarında bir alacağı bulunmadığını, uyuşmazlığın davacının ticari defterlerini hatalı ve usulüne uygun tutmamasından kaynaklandığını, müvekkilinin defter ve kayıtlarının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kesin delil olarak kabul edildiğini ileri sürerek --------- sayılı icra takibinin iptaline, davacı aleyhine davaya konu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava ilk olarak Mahkememizin -------- sayılı esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda -------- K. Sayılı 21/05/2019 tarihli karar ile "Kanıtlanamayan davanın reddine, davacı tarafın kötü niyeti ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine" dair karar verilmiş, işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerinde dosya BAM ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.

---------- Sayılı 13/10/2022 tarihli karar ile "Somut olayda incelenen taraf ticari defterlerine göre ; her iki tarafın ticari ilişkilerine ait son kayıtlarının 06/03/2017 tarihinde davacıya ödenen 1.711,37 TL lik ödemeye ilişkin olduğu, bu tarihten sonra ticari defterlerin alacak borç ilişkisine dair bir kayıt içermedikleri görülmektedir. Yine bu tarih itibarıyla davacı ticari defterlerinde 19.322,21 TL bakiye alacak bulunurken davalı ticari defterlerinde davacıya borcun kalmadığı yani sıfır bakiye görünmektedir. Mahkemece taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi hakkında denetime elverişli veri içermeyen, yalnızca davacının envanter defterinin boş olması (kayıt içermemesi) nedeniyle davacının ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı gerekçesi ile sahibi lehine delil olamayacağı, davalı ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine delil olma niteliğinde olduğu ve satış sözleşmesinin 7. Maddesindeki delil sözleşmesinden bahsedilerek davacının alacağı bulunmadığını belirtilen denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu uyarınca ve ayrıca davacının açıkca yemin deliline dayandığı ,yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; yemin teklif etmek hakkı bulunduğu hatırlatılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece bilirkişi heyetinden tarafların ticari defterleri arasında farka yol açan kayıtların liste halinde dökümünün yapılması ve kayıtların dayanak belgelerinin bulunup bulunmadığı hususları da irdelenip açıklığı kavuşturacak şekilde alınacak ek rapor sonrasında varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesi ile mahkememiz hükmünün KALDIRILMASINA karar verildiğinde dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememizin ---------- sayılı Esasına kaydedilmiştir. BAM kararı doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için gün tayin edilmiş, inceleme günü dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda; Davacı şirketten istenen belgelerin gönderilen mail tarihinden yaklaşık bir ay geçmiş olmasına rağmen tarafına ulaştırılmadığı, davalı şirketten istenen belgelerin bir kısmının tarafına davalı şirket vekili tarafından ulaştırıldığı, davacı şirket tarafından istenen belgelerin tarafına ulaştırılmaması nedeniyle taraflar arasındaki mutabakatın bu aşamada sağlanmasının mümkün olamayacağına belirterek, 04/03/2019 tarihli kök rapordaki tespit ve görüşlerinin korunduğunu bildirmiştir.Tarafların defterlerinin incelenmesi için yeniden inceleme günü verilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi ücretini yatırılmadığı gibi incelemeye katılmadıklarından bilirkişi incelemesi yapılamadığına dair mahkememizce tutanak tanzim edilmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği 08/01/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.Davalı vekili karar yazım aşamasında mahkememize verdiği dilekçesinde davacı tarafın davadan feragatı nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığın bildirmiştir.Feragat davayı sona erdiren taraf işlemiş olup, kesin hüküm sonucunu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3. Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,

4. Alınması gereken 427,60 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 223,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 203,99 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu.12/01/2024