İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/890 E. 2024/126 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/890 Esas

KARAR NO: 2024/126

DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/03/2017

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle ;

Müvekkili şirketin, davalı şirkete, 1015,56 kWp/1000 kWe gücünde güneş enerjisi santrali teknik/statik çizim ve projelendirme hizmeti verdiğini, bu hizmete karşılık 07/02/2017 tarih --------- nolu 7.670 Euro bedelli faturayı tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalının faturayı kabul etmeyerek -------- Noterliğinin 14.02.2017 ve ------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade ettiğini, faturanın iadesine ilişkin düzenlenen ihtarname içeriğinde, düzenlenen fatura bedelinin Elektrik Mühendisleri Odası tarafından düzenlenen tarifenin çok üstünde olduğu, ayrıca müvekkili şirket tarafından verilen projelendirme hizmetinin ayıplı ve eksik olarak ifa edildiği, bu nedenle fatura üzerinden indirim yapılırsa derhal ödeyeceklerini bildirdiklerini, her ne kadar ayıp ve eksik iddiasını kabul etmeseler de uzlaşma ve dava yoluna gitmemek adına fatura bedelinden bir miktar tenzilat sağlandığını, ancak davalı şirket tarafından bir dönüş yapılmadığını, verilen hizmeti ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, -------- onay yazısının alındığını ve verilen hizmetin neticesinde davalının bağlantı anlaşması yapıldığını, davalıya hizmet karşılığı düzenlenen ve gönderilen faturanın yalnızca proje çizim bedelinden ibaret olmadığını, ------- projesi kapsamında; Enerji nakil hattı etüt uygulama proje çizim bedeli, bina tipi iki hücreli trafo merkezi proje çizim bedeli, otoprodüktör şebeke bağlantılı dönüşüm proje çizim hizmeti ve lisansız elektrik üretim uygulama projesi çizim hizmet bedellerininde bulunduğunu belirterek dava konusu KDV dahil 7.670.00 Euro karşılığı 30.323.17 TL bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, 2015 yılına ait------- fiyat tarifesi üzerinden sözlü olarak anlaşma yapıldığını, buna göre davacı tarafından yapılması planlanan güneş enerjisi santrali için 1015.56 kWp/1000 kWe gücünde güneş enerji santrali teknik çizim-statik çizim ve projelendirme hizmet bedelinin, -------- tarafından belirlenen 2015 yılına ait ücret tarifesi üzerinden ve TL olarak düzenlenecek fatura karşılığında ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından çizilen ve ------- sunulan onaylı projenin, çağrı mektubu ve sistem bağlantı anlaşmasında belirtilen emredici hükümlere aykırı olduğu ve bu aykırılıkların onaylı projede tadil edilmesi gerektiğinin açıkça ifade edildiğini, onaylı proje ve proje dosyalarının müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafından teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacının dilekçesinde beyan ve iddia ettiği -------- onayını almış bir projede ayıp ve eksikliklerin olduğunun ileri sürmesinin mümkün olmadığına dair ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, zira ------- tarafından onaylanan projenin onayında, "Bu projeler kavramsal olarak onaylanmıştır. Uygulama ve detaylardan doğabilecek her türlü sorumluluk proje müellifi, yatırımcı, imalatçı ve montajcının sorumluluğundadır." şeklindeki beyanı ile şerh düşüldüğünü, -------- tarafından bu şerh ile proje sorumluluğunu proje müellifine verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK KARAR:Mahkememizce 30.03.2017 tarih ve ------- esas, ------- sayılı kararı ile a davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF KALDIRMA KARARI: ------- esas , ------- sayılı kararı ile ; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkememizin 12.12.2019 tarih ve ------ esas, ------- sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş bulunduğu 12.02.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, dosya kapsamındaki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu, Davalı vekili de uyap üzerinden mahkememize gönderdiği 12.02.2024 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedenyile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :

1. Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 517,85 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 90,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,

4. Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2024