İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1022 E. 2024/125 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1022 Esas

KARAR NO: 2024/125

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 19/11/2013

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı --------- Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi'ne müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, davalıların haksız yere faiz oranına itiraz etmeleri üzerine takibin kısmen durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ---------- vekili, kefaletin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı -------- davaya cevap vermemiştir.

İKİNCİ KARAR; Mahkememizce 19.11.2013 tarih ve -------- esas,-------- sayılı kararı ile davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

YARGITAY BOZMA İLAMI; -------- karar sayılı ilamında; " Mümeyyiz davalı --------- takibe itirazı sadece faiz oranı ve işlemiş faizin hesabındaki faiz oranına ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde mümeyyiz davalının bu itirazı üzerinde durulup takipte talep edilen faiz oranının ve hesaplanan işlemiş faize uygulanan oranın yerinde olup olmadığı konusunda gerekli araştırma ve incelemeye gidilmeksizin davalılar tarafından dava açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Ayrıca kabule göre de mahkemece, mümeyyiz davalı tarafça takipte itiraz edilmeyen kesimi de içine alacak şekilde hüküm kurulması ve davacı tarafa harç ikmali yaptırılmaksızın takip tutarının tümü üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin mümeyyiz davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir " şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir. Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmış ve davacı -------- şirketi --------- Şubesi ile dava dışı -------- Şti. arasında imzalanan toplam 528.000,00 TL tutarlı Genel Ticari Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak dava dışı şirketin kullanımına 1 adet taksitli KOSGEB kredisi, 3 adet Borçlu Cari Hesap açıldığı ayrıca 1 adet Ticari Kredi Kartı verildiği, davalı kefil ---------- söz konusu sözleşmelerde 495.200,00 TL tutarında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu,Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve dava dışı şirkete, kredi kartı alacakları dışındaki alacaklarla ilgili gönderilen 10.09.2012 tarihli ihtarname ile 06.09.2012 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiği ve 10 gün içinde ödenmesinin bildirildiği, söz konusu ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle dava dışı asıl borçlu ve davalı-------- aleyhinde --------- Esas sayılı dosyasından 15.11.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde davacı bankanın davalı müteselsil kefil ---------- olan toplam alacak tutarının;224.480,25 TL asıl alacak, 9.231,24 TL faiz ( talep edilen 13.822,00 TL ) ve 461,56 TL BSMV olmak üzere toplam 234.173,06 TL olarak hesaplandığı,Davacı bankanın davalılardan fazla işlemiş faiz talep ettiği, davalı -------- takibe sadece işlemiş faizi yönünden itiraz ettiğ,i bu nedenle dava değerinin 13.822,00 TL asıl alacak+ işlemiş faizi + 691,10 TL BSMV olmak üzere 14.513,10 TL olduğu, davacı tarafından eksik harcın tamamlandığı, davalının takibe itirazının yerinde olduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği belirlenmekle; mahkememizce verilen 29.04.2021 tarihli kararı temyiz etmeyen davalı --------- yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı --------- aleyhine açılan davanın yargılama aşamasında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı -------- lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesi gerektiği kısa kararda sehven istinaf yolu gösterildiği görülmekle yasa yolu da düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın davalı . . . . . . . yönünden ;

Mahkememizce verilen 29/04/2021 tarihli karar kesinleştiğinden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,

2. Davalı . . . . . . . . yönünden ;

Yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3-HARÇLAR;

Alınması gerekli 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,2‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre davalı --------- için takdir olunan 14.513,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------- ya verilmesine,

5-ARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

b-Davalı --------- tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderlerinin davacı taraftan tahsili ile davalı -------- verilmesine,

c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, hazır olan davacı vekili ve davalıların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve masraflarını karşılamak koşulu ille temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2024