İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/823 E. 2024/10 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/823 Esas

KARAR NO: 2024/10

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/11/2023

KARAR TARİHİ: 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Dava Dışı ------- Şti., tarafından müvekkili lehine düzenlenen -------- - -------- Şubesi, --------- seri numaralı 01/08/2023 vade tarihli 355.267,80- TL bedelli çekin müvekkili şirketin, rızası hilafına keşidecisi tarafından gönderilmek üzere kargoya verildiğinde kaybolduğunu veya çalındığını, çekte bulunan imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını sahte olduğunu, davalılardan -------- çeki elinde bulunduran taraf olup diğer davalıların ise çekin arka yüzünde yer alan cirantalar olduğunu, dolayısıyla çeki elinde bulundurana karşı çekin istirdatı müvekkile iadesi isteminde bulunmakta hem de tüm davalılara karşı müvekkilin borçlu olmadığının menfi tespiti isteminde bulunduklarını, davaya konu çeke ilişkin ---------- E. Sayılı dosyası ile çek zayi nedeniyle çekin iptali ve çekin ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir zımnında ödemeden men yasağı kararı verilmesinin talep edildiğini, çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, zira bu hususun takibe konu çekin arkasındaki bankanın şerhinden de açıkça görüldüğünü, dava devam etmekteyken davalılardan -------- ------- -------- Ticari Şubesi, -------- seri numaralı 01/08/2023 vade tarihli 355.267,80- TL bedelli çekin aslının kendisinde olduğunu bildirdiğini, ------- E. Sayılı dosyada ise ekte mevcut 03/11/2023 tarihli celse ara karar ile taraflarına çekin istirdatı için dava açmak üzere iki haftalık kesin süre verildiğini, işbu sebeple huzurdaki davayı ikame etme gereği doğduğunu, çeke ilişkin müvekkili tarafından --------- soruşturma numarası ile Hırsızlık ve Nitelikli Hırsızlık suçları sebebiyle suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkiline ait rızası hilafına elden çıkan davaya konu ------- - -------- Şubesi, ----------- seri numaralı 01/08/2023 vade tarihli 355.267,80- TL meblağlı çekin davalı ------- teslim alınarak müvekkiline iadesine, çek sebebiyle herhangi bir borcu olmadığının tespitine, çek hakkında ihtiyati tedbir uygulanmasına, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Dava, ------- ------- -------- Şubesi -------- seri numaralı 01/8/2023 vade tarihli 355.267,80 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Mahkememizin 04/12/2023 tarihli ara kararı ile dosyada arabuluculuk son tutanağı bulunmamakla davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslını sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, iş bu ara karar davacı vekili Av. --------- 09/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresinde ara buluculuk son tutanak aslının sunulmadığı görülmüştür. Davacı vekili 06/12/2023 tarihli dilekçe ile eldeki davanın çekten kaynaklı istirdat ve menfi tespit davası olması sebebiyle arabuluculuğa tabii olmadığından 04/12/2023 tarihli ara karardan rücu edilmesini talep etmiştir. 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile "Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında "Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."Eldeki dava bakımından; davacının netice-i talebinin davaya konu edilen çekin davalı -------- istirdadı ve tüm davalılara karşı menfi tespit talepli olduğu, terditli bir talebin de söz konusu olmadığı, 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinde 7455 sayılı kanun ile değişiklik yaparak konusu bir miktar para olan menfi tespit ve istirdat davalarının da dava şartı/zorunlu arabuluculuk kapsamına alındığı, düzenlemenin yürürlük tarihi ise 01/09/2023 tarihi olduğu, eldeki davanın da kanun hükmünün yürürlüğünden sonra 22/11/2023 tarihinde açıldığı, esasen davanın ticari dava olduğu yönünde herhangi bir ihtilaf olmamakla menfi tespit talebinin yapılan son değişiklik ile arabuluculuk kapsamında kaldığının aşikar olduğu, çekin istirdadı talebi yönünden ise çekteki mündemiç olan hakkın da konusu para ile değerlendirilebilen bir hak olmakla mahkememizce arabuluculuğa tabi olacağının kabul edildiği, davacı vekiline anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkememiz dosyasına sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, ara kararın davacı vekiline 09/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, arabuluculuk son tutanak aslının sunulmadığı, 6325 Sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca davacı tarafça dava şartının yerine getirilmediği, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte de olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı değerlendirilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :

1. Davanın 6325 sayılı Yasanın 18/A ve 6100 sayılı Yasanın 114 ve 115/f.2 hükümleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-KARAR HARCI;

Alınması gerekli 427,60 TL maktu karar harcının 6.067,09 TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 5.639,49‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

b-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -------- BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2024