İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1051 E. 2023/994 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1051 Esas

KARAR NO: 2023/994

DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 26/12/2022

KARAR TARİHİ: 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı şirket yetkilileri tarafından, daha sonra sunulan istem dilekçeleri ile açmış oldukları iş bu davadan feragat ettiklerini belirtmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE ;Dava : 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici,kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı şirket yetkilisi tarafından ibraz olunan 31/10/2023 tarihli istem dilekçesi ile, davacı şirket adına açılan konkordatonun tasdiki davasından feragat ettiğini bildirmiş, Konkordato komiserleri tarafından mahkememize sunulan 28/12/2023 tarihli rapor ile davacı şirketin rayiç ve kaydi değerlere göre hazırlanan bilançolarına göre borca batık olmadığı, borçlarının toplamından 31.613.582,35 TL sı fazla olduğu belirtilmiştir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Konkordato isteminde aslolan davacı şirketin borca batık olup olmadığıdır. Mahkememizce bu konuda konkordato komiserlerinden görüş alınmış davacı şirketin borca batık olmadığı belirtilmiştir.Davacı şirketin diğer ortağı -------- tarafından ibraz olunan istem dilekçelerinde feragate muvafakatlarının olmadığını, davacı şirket yöneticisinin seçilmesine ilişkin genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl oldukları konusunda-------- esas sayılı dava dosyasından dava açıldığını, bu hususun bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.Davacı şirket yetkilisi -------- tarafından dosyaya sunulu bulunan --------- Noterliğinin 30.10.2023 tarih ve -------- yevmiye nolu imza sirkülerine göre davacı şirketin -------- 30.10.2023 tarihli -------- sayılı nüshasının ------- sayfasında 30.10.2023 tarihinde tescil edildiği ilan olunan -------- Noterliğinin 26.10.2023 tarih -------- sayı ile tasdikli 23.10.2023 tarihli genel kurul kararına göre -------- 23.110.2024 tarihine kadar müdür olarak seçildiği;Dava dosyasına feragat dilekçesi sunan --------- şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğu,-------- esas sayılı dava dosyasının derdest olup, genel kurul kararlarının icrasının durdurulması konusunda bir tedbir kararı verilmediği, Konkordato istemine ilişkin sürecin, geçici, kesin ve onama ile sonuçlanacağı, İİK.nun 285 ve devamı madde hükümlerin de bu işlemlerin belirli sürelere tabii tutulduğu, konkordato tasdiki davasında, genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olduğuna ilişkin davanın bekletici mesele yapılmasının mümkün olmadığı, Davacı şirket adına imza sirküleri dava dosyasına sunan -------- tarafından şirket adına verilen feragatin, şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olması nedeniyle geçerli olduğu, davacı şirketin komiserler tarafından sunulan rapora göre borca batık durumda bulunmadığı, Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı bulunmadığı belirlendiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere ;

1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

2. Mahkememizin dosyasından verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,

3. Kararın ilanına,

4. İlgili yerlere müzekkere yazılmasına,

5. Alınması gerekli 269,85 TL harcın, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 189,15‬ TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,

6. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile-------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2023