İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1011 E. 2023/991 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1011 Esas

KARAR NO: 2023/991

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/12/2022

KARAR TARİHİ: 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkiline ait -------- Plaka No'lu aracın, --------- Plaka No'lu aracın sebep olduğu 10.03.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada ------, -------- plakalı aracın 9100 kusurlu olduğu bildirildiğini, -------- plakalı aracın sürücüsü kaza tespit tutanağındaki beyanında " Ben -------- düz yolda bir arkadaşı gördüm. Arka aynaya bakmadan geri vites alıp hareket ettim. Arkadaki araca vurdum" dediğini, -------- dikkatsiz davranarak müvekkili araca vurduğunu, müvekkili tarafından ... yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı bedeli tazminini talep ettiklerini, kaza sonucu müvekkili araçta değer kaybı meydana geldiğini beyan ile, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya İlişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Değer Kaybı Tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan -------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 29/03/2021 tarihinde davacı yana 750,00-TL, 19/04/2021 tarihinde --------- Oto'ya 1.462,33-TL araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini beyan ile, zamanaşımına uğramış davanın reddini, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden 27/12/2023 tarihinden davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunmuş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :

1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 269,85 TL harcın, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 189,15 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5. Avukatlık asgari ücret tarifesi 13/2 maddesine göre davalı vekili için takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.28/12/2023