İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/848 E. 2023/964 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/848 Esas

KARAR NO: 2023/964

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/12/2021

KARAR TARİHİ: 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile davalının babası ------- arasında------ İli, ------- İlçesi, ------- Mahallesi, ------- ada, ------- parselde kayıtlı arsa nitelikli taşınmaza ilişkin olarak --------- Noterliğinin 11.12.2015 tarihli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşmeye göre yüklenici müvekkili tarafından davalıya 1,5 adet bağımsız bölüm inşa edilerek tesliminin taahhüt edildiğini, müvekkili şirketin “--------” adındaki konut projesine ait sözleşmedeki yükümlüğünü ifa ettiğini, 22.03.2018 tarihinde -------- vekili --------- ile yapılan protokolde --------- ait arsa payının -------- Yapı'ya devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından 150.000 TL farkın ------ Yapı'ya ödenmesi halinde varıldığını, davalının bu protokole teminat olmak üzere müvekkili -------- Yapı tarafından keşide edilen 600.000 TL tutarlı 22.03.2018 düzenlenme tarihli, 30.06.2019 vade tarihli bonoyu teminat olarak teslim ettiklerini, protokole göre daire satışının yapılması halinde yapılacak devir işleminin 150.000 TL'lik farkın ödenmemesinden dolayı iptal edildiğini, devredildiğini, imza aşamasında 600.000 TL tutarlı teminat bonosunun teslim alındığını, fakat davalı tarafından keşide edilen -------- Noterliğinin 08.12.2021 tarihli --------senedin icraya konulacağının müvekkili şirkete ihtar edildiğini, 23.06.2021 tarihinde tapuda alınan senedin sahte olduğunu, müvekkili şirketin işbu senet nedeniyle borcu bulunmadığını, bedelsiz kalan senedi kullanma, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından davalı hakkında --------- Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkili şirketin 600.000 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının ve bu senedin teminat senedi olduğunun tespitine, davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin babası --------- ile davacı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davacının müvekkilinin babasına arsa karşılığında 2. kattan bir bağımsız bölüm ve 3. kattan yarım bağımsız bölüm olmak üzere 1.5 bağımsız bölüm teslim etme taahhüdüne girdiğini, söz konusu bağımsız bölümleri ruhsat alındıktan 18 ay içerisinde yapıp teslim etme borcu altına girmesine rağmen bir adet bağımsız bölümü 6 yıl sonra Haziran 2021'de eksik olarak teslim ettiğini, 0,5 adet bağımsız bölümü ise hiç teslim etmeyerek üçüncü bir kişi olan -------- sattığını, bu dairenin yarısının müvekkiline ait olduğunun gizlendiğini, satın alan kişiye de yarısının müvekkiline ait olduğu bilgisinin verilmediğini, bu durumun satın alan kişi tarafından müvekkiline söylendiğini, davacının edimini yerine getirmediğini, hatta eksik yerine getirdiğini, müvekkilinin panjur, set üstü ankastre, çöp öğütücü gibi eksiklikleri tamamladığını, müvekkilinin 0,5 adet bağımsız bölümü teslim etmemesinden dolayı senet iadesi yapmadığını, davacının senedin bir örneğini aldığını ve bunu sunduğunu, tapudaki 24.03.2021 tarihli randevu iptalinin davacının belediye nezdinde eksik işlem yapmasından kaynaklı olduğunu, iptal edilen randevuya ilişkin döner sermaye ücretleri ile harç ve giderlerin müvekkili tarafından yatırıldığını, 23.06.2015 tarihli randevuda devri gerçekleştiren kişinin davacı şirket olmadığını, müvekkilinin daireyi -------- İnşaat'tan satın aldığını, dava dışı -------- davacı yetkilisi olmadığını, adı geçen kişinin -------- İnşaat'ın ortağı olduğunu, dava konusu senedin randevuda taraf olmayan üçüncü bir kişiye teslim edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının sahte senet teslim edildiğine ilişkin asılsız iddialarda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;

Dava; 22.03.2018 düzenlenme, 30.06.2019 vade tarihli 600.000 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında bir Protokol düzenlendiğini, bu Protokol'de davalı tarafından müvekkiline 150.000 TL ödenmesi halinde müvekkili şirketin davalıya 1,5 adet bağımsız bölüm yerine toplamda 2 bağımsız bölüm teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu Protokole teminat olarak davalıya 600.000 TL tutarlı 22.03.2018 düzenleme tarihli, 30.06.2029 vade tarihli bono verdiğini belirterek bu bononun teminat olarak verildiğinin tespiti ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava dilekçesine ekli senet fotokopisi incelendiğinde; bu senedi keşide edenin davacı şirket, lehtarının --------, tutarının 600.00 TL, düzenlenme tarihinin 22.08.2018, vade tarihinin 30.06.2019, sağ alt tarafının ( imza yerinin ) yırtık olduğu görülmektedir.Davadan sonra 15.03.2022 tarihinde davalı -------- tarafından davalı şirket aleyhine -------- esas sayılı dosyası ile takip başlattığı ve toplam 746.169,39 TL'nin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde şu açıklamalarda bulunmuştur:“Davacı yanın dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere taraflar arasında imzalanan protokol gereği davacının davalıya 2 bağımsız bölümün teslimini borçlandığı, 150.000 TL ödenmesi halinde de iki bağımsız bölümün devir edileceğinin kayıt altına alındığı, davacı yanın davalıdan şifahi olarak 150.000 TL yerine bu kez 300.000 TL bedel talep ettiğini ve istenilen bedeli ödemeyeceğini beyan ettiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği devir edilmesi gereken 0,5 bağımsız bölümün tamamı üçüncü şahsa satılıp teslim ettiğini, davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiğinin aksine edimini tam değil eksik ifa ettiğini belirtmiştir. Taraflar arasında düzenlenen protokol ile; “------- Mah. ------- Ada, -------- Parselde hissesi bulunan --------- ait taşınmazın vekaleten --------- Şti.'ne satış yapacağım. Bu satış işlemine karşılık bahsi geçen yerde yapılacak konut inşaatından 150.000 TL (yüzellitürklirası) ödeme yaparak 2 adet 2 + 1 daire (ara kattan) satın alacağım. Bu protokolde ek teminat olarak 600.000 TL (altıyüztürklirası) senet alacağım. Daire satışı tarafıma yapıldığında senedi iade edeceğim. Bu süre içerisinde senetlerin kaybolması, bulunamaması ve üçüncü şahısların eline geçmesi durumunda tüm sorumluluk şahsıma aittir.” şeklinde düzenleme yapıldığı,davacı ve davalı tarafından imzalandığı görülmüştür. Davalının davacıya gönderdiği ---------- Noterliğinin 08.12.2021 tarihli --------- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile:“-------- ili, -------- ilçesi,-------- Mah. -------- Ada, -------- Parsel sayılı taşınmazda bulunan hissem açısından iki adet daire için satış vaadi sözleşmesi yapılmıştır. Bu dairelerden bir tanesi tarafıma teslime edilmiş olup diğer daire teslim edilmemiştir. İşbu sözleşme kapsamında tarafıma teslim etmeniz gereken fakat üçüncü bir şahsa sattığınız dairenin tarafıma teslim edilmesini, bu bağlamda yapmış olduğum 35.000 TL (akıllı panjur için yapılan masraf, mutfak ankastre set, tapu masrafi) masrafında ödenmesini aksi taktirde elimde bulunan senetle birlikte yasal yollara başvuracağımı" ihtar ederim. İş bu ihtarnamenin tarafınıza - tebliğinden itibaren 7 gün içinde yukarıda belirtilen keyfiyetin yerine getirilmesini, aksi halde tarafınızca keşide edilen senedin icraya konulacağını ve yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır. Davacı şirketin ticari defterlerinde teminat senedi olarak verildiğini iddia ettiği, 22.08.2018 düzenlenme tarihli 600.000 TL tutarlı , 30.06.2019 vadele bononun kaydına rastlanmamıştır.

Arsa sahipleri dava dışı -------, --------- ile davacı arasında -------- Noterliğinin 11.12.2015 tarih ve --------- yevmiye no’lu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı Sözleşmesi düzenlendiği, buna göre davacı şirketin; “Ben --------- ŞİRKETİ müteahhit sıfatıyla bende sözü edilen parsel üzerine bodrum kat (ortak alan) hariç, zemin kat ve çatı katı müteahhite ait olup 1. ve 4. katlardan toplam 2 adet bağımsız bölüm --------- ait olacak, 2. kattan 1 bağımsız bölüm 3. kattan 0,5 (yarım) bağımsız bölüm --------- diğer 0,5 (yarım) bağımsız bölümde müteahhit şirkete ait olmak üzere toplamda 1,5 (bir buçuk) bağımsız bölüm -------- toprak sahiplerine olacak şekilde olup yine binadaki diğer bağımsız bölümler müteahhide ait olacak şekilde olup ilgili belediye tarafından verilecek plan ve projeye uygun olarak yapmak üzere kat karşılığı olarak almayı, buna göre davacı şirket tarafından davalının babası ------- verilmesi vaat edilen taşınmazların 2. kattan 1 bağımsız bölüm ile 3. kattan 0,5 (yarım) bağımsız bölüm olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket söz konusu bağımsız bölümleri, binan tamamı plan ve projesine uygun olarak yapıp ruhsat aldıktan sonra 18 ay içerisinde yapıp teslim etmeyi ve inşaatta --------- Standartlarına uygun malzeme kullanmayı taahhüt ettiği görülmüştür. Davacı şirket “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı Sözleşme” çerçevesinde inşa ettiği --------numaralı bağımsız bölümün tapusu 05.06.2020 tarihinde --------- yevmiye numarası ile dava dışı -------- Şti.’ye tesis ettirilmiştir. Söz konusu taşınmaz daha sonra 23.06.2021 tarihinde dava dışı -------- Şti. tarafından davalı --------- devredilmiştir.İlgili yapının ruhsatının------- Belediyesi tarafından 30.09.2017 tarihinde -------- ruhsat numarasıyla onaylandığı, ruhsat onay tarihinden sonraki 18 ayın bitiminin 2019 yılının Mart ayına denk geldiği, ancak davalıya -------- no’lu bağımsız bölüm için yapılan taşınmaz devrinin 23.06.2021 tarihi olduğu, davacı şirketin “Düzenlenme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı Sözleşmesinde” taahhüt edilen sürede sözleşme konusu bağımsız bölümü davalıya teslim etmediği, davacı şirket tarafından vaat edilen taşınmazlardan 1 tam bağımsız bölüm davalıya geç de olsa teslim edilmiş olmasına rağmen davalıya verilmesi taahhüt edilen 3. kattan 0,5 (yarım) bağımsız bölümün davalıya teslim edilmediği, taraflar arasında düzenlenen protokol’e göre davalı tarafından davacı şirkete 150.000 TL ödenmesi halinde, davacı şirketin davalıya 1.5 bağımsız bölüm yerine 2 bağımsız bölüm teslim edileceği konusu çekişmesizdir. Ayrıca tarafların bu beyan ve savunmalarından, davalının takibe konu ettiği senedin teminat amaçlı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı şirket tarafından, takip ve dava konusu bononun " davalı tarafından davacı şirkete 150.000 TL tutarında ödeme yapılması halinde davacı şirketin davalıya 1,5 daire yerine 2 daire teslim etmesi " için davalıya teminat olarak verildiği, davacının 150.000 TL yerine 300.000 TL talep etmesi nedeniyle ödeme yapmadığını iddia eden davalının 150.000 TL ödemeden alacak talebinde bulunamayacağı, protokolde belirtilen yükümlülüğünü ifa etmeden davacı şirketi ifaya zorlayamayacağı, alacaklı temerrüdünün koşullarının gerçekleşmediği, dava konusu bononun teminat fonksiyonunun dava tarihi itibariyle devam ettiği belirlenmekle, davanın kabulü ile, dava konusu 600.000 TL bedelli 22.03.2018 düzenleme tarihli, 30.06.2019 vade tarihli davacının keşideci, davalının lehtarı olduğu bononun teminat senedi olduğunun ve teminat vasfının devam ettiğinin tespiti ile davacının dava tarihi itibariyle bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. DAVANIN KABULÜ ile ;

Dava konusu 600.000 TL bedelli 22.03.2018 düzenleme tarihli, 30.06.2019 vade tarihli davacının keşideci, davalının lehtarı olduğu bononun teminat senedi olduğunun ve teminat vasfının devam ettiğinin tespiti ile davacının dava tarihi itibariyle bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,

2-KARAR HARCI

Alınması gereken 40.986,00 TL karar harcının 10.246,50 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 30.739,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ

Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 90.000,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından yatırılan 59.30 TL başvurma harcı, 10.246,50 TL peşin harcı, 8,50 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 373,10 TL tebligat gideri ile 6.000 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 6.373,10 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/12/2023