İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/316 E. 2023/946 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/316 Esas

KARAR NO:2023/946

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/03/2017

BİRLEŞEN -----SAYILI DOSYA

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/05/2017

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 20.01.2017 tarihinde ---- giderken plakası -----olarak tespit edilen aracın karşıdan gelerek plastik bariyerlerin üzerinden geçerek kendilerine ve başka bir ticari taksiye çarparak, yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, Davalı ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın malikinin ---- olduğunu, davalı sigorta şirketine----- poliçesi ile sigortalı olduğunu, olay nedeni ile düzenlenen kaza tespit tutanağına davalı sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ------ tedavisinin halen sürdüğünü, iş göremezlik raporunun mevcut olduğunu, ne kadar süreceğinin belli olmadığını, diğer müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğunu, 2016-2017 eğitim-öğretim yılının ikinci yarısında da okuluna devam edemeyeceğini, Ayrıca en az bir dönemlik okul kaybı bulunduğunu ve bu sebeple de çalışma hayatına en az 6 ay geç başlamak zorunda kalacağını, müvekkili ----- evde yatarak tedavisinin sürdüğünü, kız kardeşlerinin her gün taksi ile gidip geldiklerini, devam eden süreç için bakıcı tutulduğunu, iki müvekkilinin de belinin kırıldığını, ------- ayak bileğinin kırıldığını, akciğerlerinin kaza sebebi ile söndüğünü, halen yürüyemediğini, ayağını eskisi gibi kullanamadığını, annesinin durumunun da tramvaya sebep olduğunu, müvekkili------- vücudunun çeşitli yerlerinde kırık olduğunu, Fiziksel ve psikolojik olarak çok kötü durumdadır. Bu sebeplerle müvekkili ---- için 50.000,00 TL,------ için 75.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal fazi ile birlikte davalılardan araç sürücüsü ---- ve araç sahibi ---- müteselsilen ve müştereken alınmasını, --------- plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir Konulmasına, 600 TL maddi tazminatın belirsiz alacak olarak, maddi tazminat belirli hale geldikten sonra dava değeri artırılmak üzere, haksız fiil tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar -------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava dilekçelerinde iddia ettikleri olayların hiçbirini kabul etmediklerini, Davacıların dilekçelerinde belirtmiş oldukları 20/01/2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda araç sürücüsü olan müvekkil ----araç sahibi ------------- atfedilebilecek hiçbir kusur olmadığını, yolda yapılan üst geçit çalışmasından dolayı yolun bölündüğünün görülebilmesi için koyulan trafik levha ışıklarının yetersiz ve ancak yakından görülebilecek şekilde olması, havanın ağır derece yağmurlu, zeminin ıslak, kaygan ve havanın zifiri karanlık olmasından ötürü fren mesafesinin uzadığını, Müvekkilinin olay anında alkollü ve uykusuz olmadığını o an kazayı önleyebilmek ve kimseye bir zarar vermemek adına direksiyonu kırarak duvara çarpmaya çalıştığını, ancak zeminin kayganlığından ve fren mesafesinin uzamasından ötürü duramadığını kazanının oluşumunun tek sebebinin çalışma olan yerdeki uyarı ışıklarının yetersizliği olduğunu, Bu hususun ---- kusurunu ortaya koyduğunu, davanın ---- ihbar edilmesini, davacı -------- kazadan önce yaptığı işe ilişkin dosyaya sunulan bir bilgi ve belge olmadığını, bu talebinin reddine karar verilmesini, Diğer davacının okula devam edip etmediğinin okuldan sorulması gerektiğini, çalışma hayatına geç başlama nedeni ile talep edilen tazminat talebinin reddine karar verilmesini, okulu bitince hemen işe girip giremeyeceğinin belli olmadığını, somut bir zararın varlığından söz edilemeyeceğini, davacıların tüm hastane ve tedavi masraflarının -------- tarafından karşılandığını, bu taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı refakatçilerinin taksi ücreti taleplerine ilişkin dosyaya sunulan taksi fişlerinin bulunmadığını, keyfiyetten taksi kullanıldığını, evde bakıcı varken taksi ile gidip gelmenin ihtiyaç olmadığını, taksi bedellerinin istenmesini kabul etmediklerini, evde tutulduğu iddia edilen bakıcıya ilişkin dosyaya hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, talep edilen bakıcı ücretini kabul etmediklerini, kaza sonrasında müvekkillerinin davacıları hastanede bir çok kez ziyaret ettiklerini, ihtiyaçlarını gidermeye çalıştıklarını, uzlaşmaya gidildiğini ancak uzlaşma rakamı olarak 200.000,00.-TL lik bedel talep edildiğini, müvekkili ----üniversite öğrencisi olduğunu,------------- emekli olduğunu, bu talebin karşılanmasının mümkün olmadığını, davacıların mağduriyetlerinin giderilmesinden ziyade sebepsiz zenginleşme amacı güttüklerini, davacıların manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, istemiş oldukları tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davalı müvekkillerimin maddi durumlarının bu tazminatları ödeyebilecek durumda olmadığını, ------- maliki olduğu kazaya karışan aracın kazadan sonra perte çıktığı için ----tarihinde ------bir araba hurdacısına satıldığını, kazaya karışan aracın ---- başlangıç ve---- bitiş tarihli -------poliçe numaralı ----- Tarafından yapılmış ----- oluğunu, Bu nedenle davanın ----- ihbar edilmesi gerektiğini, davacıların haksız ve mesnetsiz davalarının reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 24/04/2017 tarihli dilekçesinde özetle; açmış oldukları dosyada husumeti sehven ---- yönelttiklerini, kaza tarihinde ---- plakalı araç ---- tarafından ----Kazaya sebebiyet veren ------ plakalı aracın 31.01.2017 tarihinde bir şahsa satıldığını haricen öğrendiklerini, Aracı satın alan şahıs da aynı gün içerisinde başka bir şahsa sattığını, 31.01.2017 tarihinde ---- sigortası yapıldığını, sehven davalı sigorta şirketi olarak ------- olarak beyan edildiğini, HMK md 124’e göre; tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı için karşı tarafın rızası aranmaksızın, husumetin HMK md 124/3 ve md 124/4 çerçevesinde----- yönlendirilmesini ve husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılan ------ lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebebiyet veren----- plakalı araç, müvekkili şirket tarafından, ----tarihleri arasında,------------- numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda azami 310.000 TL ile sınırlı olduğunu, davanın başvuru şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir talebin ya da başvurunun olmadığını, Davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve yol gideri ile tedavi giderinden, 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şirketinin değil ------sorumlu olduğunu, trafik kazaları nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin ------- tarafından karşılanacağını, tedavi gideri kapsamında olan bakıcı ve yol giderlerinden de müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinden müvekkilinin sorumlu olmağını ve sorumluluğun -----geçtiğini beyanla, söz konusu talepler dolayısıyla, müvekkili yönünden huzurdaki davanın reddini, daimi maluliyet tazminatı taleplerinde tüm hesaplamaların ehli bilirkişilerce ya da-------- aracılığı ile temin edildikten sonra hükme esas alınmasına, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını da kabul etmediklerini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemlerini kabul etmediklerini, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, taleplerinin kabul görmemesi halinde ise 6111 sayılı Yasa kapsamında müvekkilinin sorumluluğu kalmadığından davacının tedavi gideri, bakıcı gideri, yol gideri ve geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, Tüm delillerin toplanmasından ve ----------- tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra Müvekkili Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.-------- Sayılı DosyasıDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı 25/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20/01/2017 tarihinde saat 01:00-01:30 sularında ----seyir halinde iken ------ yol çalışması sebebiyle yolu kapalı olduğunu istikametin sola doğlru kendilerine yarlımış mecburi yol olduğunu fark ettiklerini bu mecburi yola girdiklerini hızlarını iyice düşürdüklerini, bu yolda ilerlerken plakası ------- olarak tespit edilen araç karşıdan, bariyerlerden üzerinden geçerek kendilerine ve başka bir ticari taksiye çarparak, yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini belirterek, 600 TL maddi tazminatın belirsiz alacak olarak, maddi tazminat belirli hale geldikten sonra dava değeri artırılmak üzere, haksız fiil tarihinden itibareh tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ederek dava dosyasının ------ sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

----- tarihli birleştirme kararı ile iş bu dosya, dosyamız ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri tazminatına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında davacının, birleşen davanın davalısı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatına alınan aracın karıştığı kazada davacıların yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, kazaın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, davacıların tazminat talebinin yerinde olup olmadığı ve tazminat miktarı, davacıların maluliyet oranı, davalıların sorumlulukları hususlarında tarafların anlaşamadıkları tespit edilmiştir.----- numaralı celsede dosyanın -------Tarihli trafik kazası nedeni ile kaza tarihinde yürürlülükte olan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre davacı ------- maluliyetinin oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti ile davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Rapor temin edilmiş ve taraflara tebliğ edilmiştir. Ancak müteakip süreçte ---- tarihli resmi gazetede yayınlanan -----sayılı iptal kararına istinaden, dosyanın ---- pendik eğitim ve araştırma hastanesi-------- sevki ile her iki davacı yönünden ayrı ayrı olacak şekilde maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre davacıların maluliyet oranının tespiti ile davacıların maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, hususunda rapordüzenlenmesin istenilmesine karar verilmiştir. Ayrıca ---- müzekkere yazılarak davacılara 20/01/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise peşin sermaye değerinin bildirilmesinin istenilmesine ve davacılar ve davalı şahısların -------- araştırmasının yapılması için ilgili Emniyet Müd. müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Davacı ------ yönünden alınan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın ----------üst Kuruluna sevki ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı --------- çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının maluliyet oranının tespiti ile davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesin istenilmesine, raporda düzenlenen önceki raporlar ile farklılık bulunması halinde sebeplerinin de ayrıntılı olarak belirtilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Dosyanın dönüşü beklenen ------ numaralı celsesinde, güncel yargıtay içtihatları dikkate alınarak raporun özürlülük ölçütü .. Yönetmeliğine göre düzenlenmesi hususunda müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.Dosyanın --------- dönüşünü müteakip, bir aktüer, bir doktor ve bir kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ve asıl ve birleşen dosya davacılarının talep edebileceği tazminat miktarının tespitine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. 25/7/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu; raporun, davacı ---- vekiline, davalı---- vekiline, davalı ----vekiline ve ihbar olunan ----- tarihinde, ----- tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin 5/9/2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu, ihbar olnan ------- tarihli dilekçesi ile rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçesinde husumet itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin talebi üzerine, güncel asgari ücret üzerinden raporun revize edilmesi için dosyanın önceki heyette yer alan aktüer hesap uzmanına tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.17/04/2023 tarihli Aktüer hesap raporunun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacılar vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulduğu, dilekçenin karşı tarafa tebliğ edildiği, davacılar vekilinin 24/05/2023 tarihli dilekçe ile sigorta şirketi ile anlaştıklarını beyan ettiği ve feragat dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.Davaya konu 20.01.2017 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde; mülkiyeti davalı -----adına kayıtlı, davalı ---- Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilen ---- plakalı araç sürücüsü davalı ---- %100 tam kusurlu olduğu; davacı ----- kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve özellikle denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriğine göre;Asıl dava bakımından;20/1/2017 tarihli kazada davacıların bedensel zarara uğradıkları, kaza tarihinde tam kusurlu sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın -----davalılardan ---- olduğu; davacı tarafın, esas dosyada her ne kadar ---plakalı aracın ------ sigortalı olduğunu iddia etmiş ise de, davaya konu araç davalı ----sigortalı olduğundan davalı ---- sorumluluğunun bulunmadığı;Kaza tarihi itibariyle aktüer hesap raporunda da belirtildiği gibi ------ Yönetmeliği'ne göre belirlenen maluliyet oranlarının dikkate alınması gerektiği, buna göre ----%4, -----%59 oranında sürekli maluliyetlerinin var olduğu, ayrıca her ikisinin de altı (6) aylık geçici maluliyetlerinin bulunduğu; taksi ücretinin, tedavi gideri altında hüküm altına alınması gerektiği;Dönem ücreti adı altında talep edilen tutara dair, süresi içinde ispata yarar evrak sunulmadığından bu alacak iddiasının sabit olmadığı anlaşıldığından 15000,00 TL tutarlı alacak talebinin reddine karar verilmesi gerektiği,Sigorta şirketi tarafından-----21200,00 TL geçici/sürekli işgöremezlik ve tedavi ve bakıcı gideri karşılığı, ---------ise 330000,00 TL geçici/sürekli işgöremezlik ve tedavi ve bakıcı gideri karşılığı ödeme yapıldığı; sigorta şirketi, yaptığı ödeme nedeniyle diğer sorumluların sorumluluk miktarlarını olumsuz yönde etkileyemeyeceğinden, sigorta şirketi bakımından raporda tespit edilen sorumluluk tutarlarından, ibrada ödenmeyen kısımların, diğer davalıların sorumluluklarından düşülmesi gerektiği; dolayısıyla ---------için raporda sigorta şirketinin sorumluluğu olarak tespit edilen 338332,50 TL lik tazminatın 330000,00 TL olarak ibra edilmesi nedeniyle aradaki fark olan 8332,50 TL lik kısmın da, diğer davalıların sorumlu oldukları toplam tutardan mahsup edilmesi gerektiği,---- -----(330000,00+8332,50) = 1.206.716,22 TL---------- için ise, raporda sigorta şirketinin sorumluluğu olarak tespit edilen 225063,00 lik tazminatın 212000,00 TL olarak ibra edilmesi nedeniyle aradaki fark olan 13063,00 TL lik kısmın da, diğer davalıların sorumlu oldukları toplam tutardan mahsup edilmesi gerektiği,385458,85 - (212000,00+13063,00) = 133.395,85 TL anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne;Birleşen dava bakımından ise;Birleşen ------Sayılı Dosyasında, Davacı vekili 24/05/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı ----- ile olan dava ve alacaklar yönünden sulh olunduğunu, karşılıklı ibralaşıldığını ve müvekkillerinin ------- alacaklarını aldıklarını, dilekçe ekinde sundukları e imzalı ibraname ile birlikte birbirlerinden hiçbir hak ve alacak taleplerinin olmadığını, vekalet ücreti ve faiz ve yargılama giderleri de dahil ücret talep etmediklerini------- karşı açılan davalarından kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacının talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu nedenle birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A.ASIL DAVA

A.1.Maddi Tazminat İstemleri Bakımından;

A.1.1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

a.)Davacı -------bakımından, 1.206.716,22 TL maddi (sürekli/geçici işgöremezlik, tedavi ve bakıcı gideri) tazminatın, kaza tarihi olan 20/1/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ------ müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,

b.)Davacı -------bakımından,

b.1-133.395,85 TL maddi (sürekli/geçici işgöremezlik, tedavi ve bakıcı gideri) tazminatın, kaza tarihi olan 20/1/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ------- müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,

b.2-Dönemlik okul ücreti adı altında talep edilen 15000,00 TL maddi tazminat talebinin, zararın sübut bulmaması nedeniyle reddine,

A.1.2.--------aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

A.2.Manevi Tazminat İstemleri Bakımından;

A.2.1.-Davanın KABULÜ ile,

a.)Davacı ------bakımından, 75.000,00.-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/1/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ----- müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,

b.)Davacı ----, 50.000,00.-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/1/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan-------müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,

A.

3.KARAR HARÇLARI YÖNÜNDEN

A.3.a) Maddi tazminat davası yönünden 1.340.112,07.-TL, manevi tazminat davası yönünden; 125.000,00.-TL olmak üzere kabul edilen toplam 1.465.112,07.-TL dava değeri üzerinden alınması gereken 100.081,80.-TL nispi karar harcından, davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 2.144,94.-TL peşin harç, 447,41.-TL ıslah, 1.808,09.-TL ıslah ve 4.270,00.-TL tamamlama harcı toplamı 8.670,44.-TL harcın mahsubu ile bakiye 91.411,36‬.-TL'nin, davalılardan------ müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile hazineye irat kaydına,

A.3.b)Pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilen --------Yönünden alınması gerekli 269,85.-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

A.4.-YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;

A.4.a.)Davacılar tarafından yapılan 2.144,94.-TL peşin harç, 447,41.-TL ıslah, 1.808,09.-TL ıslah ve 4.270,00.-TL ve 31,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam ‬‬8.701,84.-TL davalılardan ------- müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacılara ödenmesine,

A.4.b.)Davacılar tarafından sarfedilen 6.100,00.-TL bilirkişi ücreti ve 822,20.-TL posta gideri olmak üzere toplam 6.922,20.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 4.914,76.-TL yargılama giderinin, davalılardan ------ müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

A.4.c.)------ Yönünden yapılan 317,00.-TL tebligat giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

A.4.ç.)Davalı -----tarafından sarf edilen 50,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 15,50.-TL yargılama giderinin, davacılardan tahsili ile Davalı ---- verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

A.4.d.)Davalı ----- tarafından sarf edilen 50,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 15,50.-TL yargılama giderinin, davacılardan tahsili ile Davalı ----- verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

5.-AVUKATLIK ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;

a) Davacı---- tarafından açılan ve kabul edilen geçici ve maddi tazminat davasının kabul edilen 1.206.716,22 TL dava değeri üzerinden davacı ---- yararına belirlenen 162.738,78 TL nispi avukatlık ücretinin davalılardan ---- müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacı ------ödenmesine,

b) Davacı ----- tarafından açılan maddi tazminat davasının reddedilen toplam 340.332,50.-TL dava değeri üzerinden davalılar ----- yararına belirlenen 53.049,88.-TL nispi avukatlık ücretinin davacı ----tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,

c) Davacı -----bakımından kabul edilen 133.395,85.-TL maddi tazminat dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 21.343,34.-TL avukatlık ücretinin davalılardan ----- müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacı ------ ödenmesine,

ç) Davacı ----- tarafından açılan maddi tazminat davasının reddedilen 269.840,50.-TL dava değeri üzerinden davalılar ---- yararına belirlenen 42.476,08.-TL nispi avukatlık ücretinin davacı----- tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,

d) Davacı -----tarafından açılan ve kabul edilen 75.000,00.-TL manevi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 17.900,00.-TL avukatlık ücretinin davalılardan ----- müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacı ----ödenmesine,

e) Davacı -----tarafından açılan ve kabul edilen 50.000,00.-TL manevi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 17.900,00.-TL avukatlık ücretinin davalılardan ------ müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacı -----ödenmesine,

B.BİRLEŞEN--------- KARAR SAYILI DOSYASI

B.1.-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

B.2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 269,85.-TL'nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 31,40.- TL harçtan mahsubu ile, bakiye 238,45‬.-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

B.3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

B.4.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

B.5.-Taraflar arasında karşılıklı vekalet ücreti istemi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

C.-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ----------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 07/12/2023