İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/954 E. 2023/940 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/954 Esas

KARAR NO: 2023/940

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/11/2022

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz nedeni ile icra müdürlüğü tarafından 13.09.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, icra dosyasının takip dayanağı olarak sundukları faturalardan anlaşılacağı üzere davalı ------- işletmekte olduğu --------- İşletmesine müvekkili tarafından tavuk eti satılmış olduğunu, davalının faturaların bedellerini davacı müvekkiline ödemediği gibi başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını davalının itirazının iptalini ve takibin devamımı, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri 15/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, 6100 sayılı Yasanın 128 inci maddesi uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, İİK'nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.

İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .Mahkememizce, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek tarafların yazıl beyanları, deliller,-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler incelenmiştir.------- icra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 47.562,99.-TL toplam alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %17,25 faiz oranı ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/09/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, Taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi nedeniyle tanzim edilen faturalar nedeniyle davacı tarafın alacaklı olup olmadığı,--------İcra müdürlüğünün --------- Esas sayılı takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı olarak belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosya, takibe konu 3 adet fatura nedeniyle davacı yanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve işlemiş faiz hususunda rapor tanzim edilmek üzere mali muhasip bilirkişiye tevdi edilmiştir.2/8/2023 tarihli bilirkişi raporunda,"... Davacı resmi defterlerinin açılıp ve kapanışlarını yasal süresi içerisinde yapmış olup, tutmuş olduğu defterlerin lehine delil olarak kullanılması Sayın heyetinizin takdirindedir ...Davalı -------- 2022 senesi içerisinde bu faturalara karşı hiç ödeme yapmadığı ve davacının alacak vererek seneyi kapattığı görülmektedir.Davacı vekili TTK 1530 madde kapsamında temerrüt faizi talep etmesine karşın, davacının muhasebe kayıtlarında 1530 madde kapsamında davalının alacak bakiyesine temerrüt faizi işletmediği, ------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasında davalıyı 15.08.2022 tarihinde takibe geçerek temerrüde düşürdüğü, sayın mahkeme huzurundaki davasını ise 24.11.2022 tarihinde ikame ettiği anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan belgelerin davalının mal alımını ispat eden sevk irsaliyeleri olmadığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından 8000,00 TL'lik --------- gelen ödeme dekontu sunulmuş bulunmaktadır. Bu bilgiler ışığında yapılan değerlendirmede davacının davalıya 65.051,61 TL mal sattığı, 8000,00 TL ödeme aldığı görülmüştür.Davacının davalıdan bakiye alacağı 65.051,61 TL — 8000,00 TL — 57.051,61 TL olması gerektiği hesap edilmiştir. Bununla birlikte davacının --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyada 45.963,61 TL asıl alacak, 1599,38 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 47.562,99 TL alacak üzerinden takibe geçtiği anlaşılmaktadır.Davacının defter incelemesinde alacaklarına temerrüt faizi işletmediği görüldüğünden davacının davalıyı temerrüde düşürüldüğü icra tarihinden dava tarihine kadar temerrüt faizi hesap edilmiştir ...

Sonuç ve Kanaat:Davacının 57.051,61 TL alacağı olmasına rağmen 45.963,61 TL alacak üzerinden takibe geçmesi ve talep edilen sevk irsaliyesinin dosyaya sunulamamış olması nedeni ile muhasebesel anlamda davacının davalıdan alacağının ispatlayamadığına kanaat getirilmiş olmakla birlikte Sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının sayın mahkemeden talebi baz alınarak asıl alacağının 45.963,61 TL ve icra tarihinden dava tarihine kadar faiz tutarının da 2023,03 TL olarak hesap edildiğine ilişkin" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, incelenen ticari kayıtlar ve rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı satıcı tarafından fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair irsaliye ve benzeri evrak ibraz edilmemişse de davacının BS kayıtları ve davalının banka kanalıyla yaptığı ödeme doğrultusunda taraflar arasında sözleşmeye bağlı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı yanın cevap vermediği, takibe esas faturaları iade ettiğine dair de herhangi bir beyanının bulunmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını da sunmadığı, davacının ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede faturalar toplam tutarı kadar davalının borçlu olduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı, raporda bahsi geçen 8000,00 TL tutarlı ödemenin fatura tarihlerinden önceki döneme ait olması nedeniyle toplam tutardan mahsup edilmemesi gerektiği, incelenen davacı yan defter ve ticari kayıtlarına göre davacının toplam alacağının 65051,61 TL olduğu anlaşılmış, talep sonucu aşılamayacağından davanın taleple sınırlı olmak üzere, davanın kabulü ile borçlunun ----------İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamı ve likit olduğu anlaşılmakla %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.-Davanın KABULÜ ile,

a.)Borçlunun --------İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

b.)Alacağın mahiyeti itibariyle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 si olan 9.192,72 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2.-Alınması gerekli 3.249,08.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 812,26.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.436,82‬.‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.-Davacı tarafından yatırılan toplam 812,26.-TL peşin harç ve 80,70.-TL başvurma harcı toplamı 892,96‬.-TL harcın davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

4.-Davacı tarafından yapılan 2.300,00.-TL bilirkişi ücreti, 376,00.-TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.676,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde--------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 07/12/2023