İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/553 E. 2023/938 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/553 Esas

KARAR NO: 2023/938

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/07/2022

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06.10.2021 tarihinde seyir halinde olan-------- plakalı aracın yine aynı mevkide seyir halinde olan -------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu müvekkiline ait -------- plakalı aracın reel değer kaybı ve hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, ancak müvekkilinin uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, müvekkilinin aracın onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamadığını maddi zarara uğradığını, zarar miktarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100 TL reel değer kaybı, 100 TL hak mahrumiyetinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk hususunda eksikliğin giderilmesi gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza tespit tutanakları ve dosyada mevcut tüm görsellerden, davacı firmaya ait otobüsün sadece birkaç santimetre yan dış yüzeyinden çizildiğinin görüldüğünü, bu hasarın gözle görülür şekilde aracın hiçbir işleyen aksamına zarar vermeyecek ve aracın kullanılmasını engellemeyecek mahiyette olduğunu, davacının halen dava konusu hasarı tamir ettirmediğini ve kaza günü dahil ticari faaliyetlerine devam ettiğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, dosyada da hiçbir araç tamir, tadil, servis evrakı, aracın hak mahrumiyeti yarattığına dair en ufak belge bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak değer kaybı yanında hak mahrumiyeti bedelinin de talep ettiğini, hem müvekkilinin hem de davacı tarafın sigortası bulunduğunu, davacının sigorta şirketi tarafından kendilerine zarara ilişkin olarak anlaşılan tutar kadar yani 800 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sigorta şirketinin de davacının sigorta şirketi olan -------- Sigortaya 800 TL ödeme yapıldığını beyan ettiğini, davacının zararının giderildiğinden davanın reddi gerektiğini, ayrıca davanın -------Sigorta ve ------ Sigorta şirketlerine ihbarını talep ettiklerini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazanın -------- ilçesinde meydana geldiğini, müvekkili şirketinin merkezinin de ------- ilçesi olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli --------- Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra kusur, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi --------- tevdi edilmiştir. 23/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 06/10/2021 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu --------- plaka sayılı --------- marka/tip, -------- model otobüs sürücüsü dava dışı ---------- kusursuz olduğu, Davalı tarafa ait araç sürücü , davalı ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait--------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakat ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu ---------- plaka sayılı otobüs sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer davacı tarafa ait --------- plakalı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiğinin görüldüğü, tramer kusur durumu ile tarafınca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın 06/10/2021 tarihli davaya konu kazasında değer kaybına etkisi olan parça, malzeme ve işçilik kalemlerinin < sağ yan sacı-arka onarımı-boyası > olduğu, söz konusu aracın geçmiş 18/09/2017 tarihli hasarın dava konusu hasar alan bölge ile aynı olduğu, 16/11/2019 hasar tarihli Ekspertiz Raporundaki hasar fotoğraflarında aracın dava konusu hasar alan “sağ yan sacı-arka” kısımlarından hasarlı olduğu, Mevcut eski hasar kayıtlarından-noter tescil kayıtlarında dava konusu aracın renginin -------olduğu, bazı ekpertiz raporlarında komple ----------- olduğu görülmüş olup, ancak dava konusu hasar tarihinde ise aracın renginin ---------- olduğu görülmüş olup dava konusu aracın renginin 2 kez tümden-tamamen değiştiği/işlem gördüğünün değerlendirildiğini, dava konusu ---------- plaka sayılı araçta dava konusu 06/10/2021 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, değer kaybı yönünden reel piyasa-serbest piyasa araştırma yöntemine göre yapılan tespitlerde: Dava konusu --------- OTOBÜSÜ’ne “marka/tip/model/km” açısından emsal nitelikteki yetkili/yetkisiz araç satıcıları ile “Dava konusu --------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si , kullanılmışlık durumu , tercih edilirlik durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı 15 adet kaza kaydının bulunduğu hususu,16/11/2019 hasar tarihli eski hasarına ait Ekspertiz Raporundaki hasar fotoğraflarında aracın dava konusu hasar alan “sağ yan sacı-arka” kısımlarından hasarlı olduğu görülmesi, aracın hasar alan “sağ yan arka saç” dahil renginin daha önce tümden 2 kez değişmiş/işlem görmüş olduğu hususu, SBM-Tramer’deki hasar kaydı tutarı (800 TL), parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 06/10/2021 tarihli kazaya ait hasarın şekli ve niteliği belirtilerek” yapılan görüşmeler sonucunda, dava konusu ---------OTOBÜSÜ olarak kullanılan araçta, dava konusu kaza sonucu oluşan ve serviste onarımı yapılan ve daha önce işlem görmüş iki kez boyası değişmiş olan sağ yan arka sacın onarımı nedeniyle reel piyasa-serbest piyasa şartlarında da değer kaybı oluşmayacağı yetkili-yetkisiz satıcılar tarafından belirtildiği, [Davacı tarafça sunulan raporda; Dava konusu aracın km değeri (Gerçek km=760684), yarısından daha az (342947) gösterilerek, geçmiş hasar kayıtları ve aracın tümden 2 kez renginin değiştiği dikkate alınmadan düzenlendiği, Sigorta Eksperi ismi ve levha no bulunmayan Değer Kaybı Raporundaki tespitler isabetsiz bulunduğu] KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN: 06/10/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Aracın tamiri için gereken makul sürenin 2 gün olduğu, davacı tarafın bu süre içinde aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi itibariyle 3.200,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH:Davacı vekili 04/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 3.100 TL hak mahrumiyeti bedeli ve 100 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 3.300 TL'ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybı bedeli ve mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan 23/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, meydana gelen kazada davalı sürücü --------- %100 kusurlu olduğu, davacının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu durumda meydana gelen zarardan davalılardan sürücü --------- haksız fiili ika eden olarak, diğer davalı -------- Şirketi'nin ise işleten olarak sorumlu olduğu, davacının talebinin kaza sebebiyle mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedeli olduğu, benimsenen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının aracında meydana gelen kaza sebebiyle değer kaybının oluşmayacağı ancak 2 günlük makul tamir süresi karşılığında günlük 1.600,00-TL'den toplam 3.200,00-TL mahrumiyet bedeli oluşacağı mahkememizce değerlendirilmiş, gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve açılan davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1. Değer kaybı tazminatı talebinin reddine,

2. Mahrumiyet bedeli tazminatı talebinin kabulü ile 3.200,00 TL'nin kaza tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

KARAR HARCI

2. Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harcın ve 59,64 TL tamamlama harcı toplamı olan 140,34‬ TL'nin mahsubu ile eksik 129,51‬ TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5. Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 59,64 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 221,04‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 169,25 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.669,25 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.618,67 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 50,58 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.551,52 TL'sinin davalılardan, 48,48 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

8. Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 07/12/2023