İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/494 E. 2023/899 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/494 Esas

KARAR NO: 2023/899

DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 27/04/2017

KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2016 günü ehliyetsiz sürücü ... kullandığı --------- plakalı minibüsün -------- istikametine giderken -------- caddesinde sol şerit üzerinde karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, yoğun bakıma alındığını, kaza tespit tutanağı ile sürücünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin ---------Bölümü, ---------- Dalında görevli Doktor Öğretim üyesi olduğunu, ayrıca -------- Anabilim dalında 2.doktorasının tez aşamasında olan akademisyen olduğunu, müvekkilinin evli ve bir çocuk annesi olduğunu, kaza sebebi ile evvela işi, kariyeri, aile hayatı ve nihayetinde bütün hayatının zarar gördüğünü, kaza sonrasında geçirilen operasyonlara rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, koku alma duyusunu tamamen yitirdiğini, devamlı baş ağrısı çektiğini, doçentlik sınavına hazırlandığı sırada meydana gelen kaza nedeni ile sınava hazırlanamamakta olduğunu ve doçentliğini aldığı takdirde maaşında 1.500,00.-TL civarında artış olacakken bunun imkansız hale geldiğini, müvekkilinin eğitim düzeyi, başarılı bir akademisyen olması, --------- Üniversitesi kadrosunda halen öğretim üyesi olarak görev yapıyor olması, ------- yaşında olması, yaşam standartları, gelir düzeyi, bedensel güç kayıp oranı, manevi olarak yaşadığı süreç, davalı sürücünün ehliyetsiz olması, kaza sonrasında sahte ehliyet ibraz etmesi, sürücünün asli kusuru ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasanın 107 nci maddesi uyarınca maddi tazminat hesaplatılarak (faiz ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) hüküm altına alınmasını ve trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle, davalı ehliyetsiz sürücü ... kazadaki kusur durumu, dikkatsizliği neticesinde kazaya sebebiyet vermesi nedeni ile manevi tazminat talep ettiklerini, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminatı talep ettiklerini, ayrıca 200.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine; -------- plaka sayılı minibüs ve -------- sayılı plaka üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan arasın müvekkili şirkete Trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 310.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu ve araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur durumunun tespite muhtaç olduğunu, daimi sakatlığın tespitinin yapılması gerektiğini, bu yöndeki davacı vekili beyanlarını kabul etmediklerini, davacının avans faizi talebini kabul etmediklerini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve ekleri kapsamında davacının kaza sonucu oluşan yaralanmasının kalıcı sakatlığa etken olduğuna dair özür raporunun bulunmadığını, usulüne uygun ön başvuru şartının gerçekleşmemesinden koşulları mevcut olmayan davanın usulden reddine karar verilmesini, kapsamı belli olmayan ve kalıcı araza yol açıp açmadığı bilinmeyen yaralanma ile ilgili karar altına alınabilecek tazminatların sigorta poliçe teminatları ile korunduğunu, davacının müvekkilinin aracına ihtiyati tedbir talebinin haklılığının delil durumunun sabit olmadığından reddine karar verilmesini, davacının sol şerit üzerinde gelmekte olan minibüsü gördüğü halde orta refüjden yola inmesiyle çarpmaya maruz kaldığını, aracın üzerinde yol olduğu için aniden yola fırlayan yayaya çarpmamak için sürücünün fazla önlem bulunmadığını, keşfen kusur incelemesi yapılmasını, müvekkilinin Nisan 2017 tarihine kadar stajer sürücü konumunda olduğunu, ehliyetsiz olduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığını, maddi tazminatların hesaplanması için ---------- Kurumundan, manevi tazminat talebinin haksız zenginleşmeye sebebiyet vereceğinden amacını aşan ölçüsüz talebin reddine karar verilmesini, davacının avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/02/2018 tarihli dilekçesinde, işgücü kaybı olarak 3.000 TL ve tedavi masrafı (ilaç, ameliyat , fizik tedavi, diş ve ağız tedavisi v.s. tedavi masrafları ) olarak 2.000 TL olmak üzere şimdilik toplam 5.000 TL 'nin sürücü bakımından olay tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatına ilişkindir. Davacı vekili özetle, -------- Üniversitesi'nde akademisyen olan müvekkili ... yaya olarak yer aldığı ve yaralandığı 2/11/2016 tarihli trafik kazasında, davalılardan --------- işleten/malik, -------- şirketinin ise zorunlu taşıma sigortası olduğu---------- plakalı minibüs (dolmuş) sürücüsü diğer davalı ... kusurlu olduğunu; --------- başka bir kişi adına düzenlenmiş ehliyet üzerine kendi resmini yapıştırarak resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile kolluk görevlilerini yanıltmaya çalıştığını; kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi gördüğünü ve maluliyetinin oluştuğunu; müvekkilinin, kaza nedeniyle evvela işi, kariyeri ve aile hayatının zarar görüğünü ve kaza sonrasında geçirdiği operasyonlara rağmen eski sağlığına kavuşamadığını. halen fizik tedavi sürecinin devam ettiğini; ayrıca kaza sırasında aldığı hasarlara bağlı olarak, koku alma duyusunu tamamen yitirdiğini, beynine aldığı hasardan dolayı devamlı olarak baş ağrısı çektiğini, buna bağlı olarak uyku bozukluğu, konsantrasyon eksikliği ve unutma problemi yaşadığını belirterek trafik kazasında bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa'nın 107 nci maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; ayrıca 200.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 2/5/2017 tarihli tensip doğrultusunda, davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması için ilgili emniyet müdürlüklerine yazı yazılmasına,-------Müdürlüğüne müzekkere yazılarak -------- plaka sayılı aracın trafik kaydının celbine, -------- Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evraklarının celbine, ------- müzekkere yazılarak davacı ... -------- geçici ve daimi malüliyetine ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, -------- Sigorta şirketinden -------- plaka sayılı araca düzenlenen Zorunlu Taşıma Sigortası poliçesine ait hasar dosyasının celbine karar verilmiştir.--------- Müdürlüğü'nün 20/6/2017 tarihli yazıların ekinde gönderilen ve Müdürlüklerine hitaben ------- Fakültesi tarafından tanzim olunan yazıda davacı ... kaza yapmış olduğu dönemde maaş aldığı ancak ek ders ücreti almadığı belirtilmiştir.Hasar dosyası incelendiğinde davacı vekili tarafından davalılardan sigorta şirketine hitaben yazılan dilekçe ile kaza nedeniyle uğranılan zararın giderilmesinin talep edildiği, dilekçesi üzerindeki kaşeye göre dilekçesinin 14/4/2017 tarihinde sigorta şirketice teslim alındığı anlaşılmıştır. Bu başvuru üzerine 18/4/2017 tarihinde hasar dosyasının açıldığı ancak hasarın değerlendirilmesi için yeterli belge bulunmadığından ödeme yapılmadığının bildirildiği, -------- numaralı Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 22/3/2016-22/3/2017 vade tarihli olduğu, kazanın poliçe bu vade içinde gerçekleştiği, araç malikinin davalı ... olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce 7/12/2017 tarihli ilk celsede, davacı vekiline maddi tazminat talebini açıklayıp, talep ettiği miktarı açıklaması ve eksik harcını tamamlaması için iki haftalık kesin süre verilmiş, ayrıca davalı ... ait 02/11/2016 tarihi itibariyle ehliyet bulunup bulunmadığı, var ise ehliyetin bir suretininin gönderilmesi için ---------- Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili 21/12/2017 tarihli dilekçesi ile müvekkili --------- kaza nedeniyle işgücü kaybına uğradığını ve halen süregelen tedavisi için harcamalar yaptığını belirterek, maddi tazminat taleplerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5000,00 TL olduğunu belirtmiştir. 19/2/2018 tarihli dilekçesi ile ise, bu 5000,00 TL nin 3000,00 TL sinin işgücü kaybı olarak, 2000,00 TL sinin ise tedavi masrafı olduğunu belirtmiştir.Mahkememizce 1/3/2018 tarihinde ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık konusu, "Yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat ve tedavi gideri talebinde bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davacıda meydana gelen maluliyet oranı, davacının talep edebileceği tazminat miktarı, davacının davalılardan tedavi gideri isteyip isteyemeyeceği, tedavi gideri isteyebilmesi halinde tedavi giderinin miktarı, manevi tazminat talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı" olarak tespit edilmiştir.----------- Müdürlüğü'nün 1/3/2018 tarihli yazılarında, davalılardan (sürücü) --------- adına müdürlüklerince 5/4/2016 tarihinde --------- sicil sayılı ---------- sınıfı sürücü belgesi olduğu ve kaza tarihinde sürücüsü belgesinin kaza tarihinde geçerli olduğu belirtilmiştir.(3) numaralı celse gereği, dosyanın davacının iş gücü kaybının belirlenmesi için --------- ya gönderilmesine, ayrıca davacı vekiline tanıklarını bildirmesi ve hangi soruların yöneltileceği hususunda beyanda bulunması için süre verilmiştir. Davacı usulüne uygun şekilde tanıklarını bildirmiş, ayrıca tedavi giderlerine dair kayıtları dosyaya sunmuştur.--------- Dairesi'nin 26/3/2018 tarihli ön raporunda,"1. Kişinin dosya konusu sağlık şikayetleri ile ilgili; olay tarihinde tedavi gördüğü --------- Hastanesi’nden ve tedavi gördüğü diğer sağlık kuruluşlarından olay tarihli ve sonrasındaki tıbbı evraklarını, olay tarihli çekilen grafilerin dijital ortamda --------- formatında gerekirse kişinin kendiden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi,2. Araç Dışı Trafik kazası sonrası; olay tarihinde anterior interhemisferik fissürde, vertekste ve frontal loblarda ince SAK alanları, frontal kemikte sol orbita süperiora uzana kırık hattı, oksipital kemikte lineer kırık hattı olan kişinin bir üniversite hastanesi yada tam teşekküllü bir eğitim araştıma hastanesine sevki sağlanarak yeni çekilecek kraniyal manyetik rezonans (MR) grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda , bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesi" gerektiği bildirilmiştir. Mahkememizce anılı ön rapor doğrultusunda --------Hastanesi'ne müzekkere yazılarak yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Dosya, 9/8/2018 tarihinde, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri dikkate alınarak davacının maluliyet oranı ve iş gücü kaybı tespit edilmek üzere --------- Kurulu'na tevdi edilmiştir.

17/10/2018 tarihli --------- Kurulu raporunda,

"(...) Mevcut belgelere göre;

-------- ve ------- kızı, -------- doğumlu --------- 02/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve -------- sayılı ------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin öğretim üyesi olup benzeterek Grup ------- kabul olunarak:

Gr24 IV (6.......10) A %14

E cetveline göre: %16 (yüzdeonaltı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" tespitlerine oy birliği ile yer vermiştir.Rapora karşı tüm tarafa vekilleri itiraz dilekçesi sunmuş; Mahkememizce 21/2/2019 tarihli celsede, dosyanın -------- genel kuruluna sevki ile davacının kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü işlemleri yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

5/4/2019 tarihli -------- Kurulu Raporunda,

"(...) Mevcut belgelere göre;

-------- kızı -------- doğumlu -------- 02.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının;

1)30.03.2013 tarih ve -------- sayılı ----------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında Kulak-Burun-Boğaz Koku ve Tat duyusu kaybı %6 olduğuna göre tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,

2)İyileşme süresinin 02.11.2016 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" tespitlerine oy birliği ile yer vermiştir. Taraflar anılı bu son rapora da itirazlarını yinelemişlerdir.

---------- Dairesi'nin iki raporunun birbiriyle çeliştiği anlaşıldığından, 6/2/2020 tarihinde dosya, ---------- Kurulu'na sevk edilerek, 02/11/2016 tarihli trafik kazası nedeni ile kaza tarihinde yürürlülükte olan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre davacı asil de muayene edilmek suretiyle maluliyetinin oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti ile davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

12/11/2020 tarihli celsede, Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli --------- yayınlanan -------- Esas ---------- karar sayılı iptal kararına istinaden --------- müzekkere yazılarak düzenlenecek raporun maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine uygun şekilde düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

--------- Kurulu'nun 22/10/2020 tarihli raporunda,

"(...) ----------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ------- Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

Mevcut belgelere göre;

-------ve ------- kızı, ------- doğumlu ----------- 02/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

1. 11.10.2008 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin öğretim üyesi olup benzeterek Grup --------- kabul olunarak:Gr24 IV (6.......10) A %14 E cetveline göre: %16 (yüzdeonaltı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2. 30.03.2013 tarih ve ------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında Kulak-Burun-Boğaz Koku ve Tat duyusu kaybı %6 olduğuna göre tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,

3. İyileşme süresinin 02.11.2016 tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,

4. Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği" tespitlerine oy birliği ile yer verilmiştir.

Mahkememizce (11) numaralı celsede, davalı şahıslar vekilinin yeni maluliyet raporu alınması istemi dosya kapsamı itibariyle reddedilmiş, -------- na müzekkere yazılarak davacıya 02/11/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise peşin sermaye değerinin bildirilmesi istenilmiştir. Ayrıca, dava dilekçesinin konu ve açıklamalar kısmında 250.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu, sonuç kısmında ise 200.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu, maddi tazminat yönünden herhangi bir değer bildirilmediği, harca esas değer olarak 210.000,00 TL nin gösterildiği, davacı vekilince sunulan beyan dilekçesiyle maddi tazminat isteminin 5.000,00 TL olarak açıklandığı bu haliyle talep sonucunun açık olmadığı anlaşıldığından, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her bir kalem yönünden ayrı ayrı miktar belirterek talep sonucunu açıklamak ve varsa eksik harcını yatırmak üzere davacı vekiline bir (1) haftalık kesin süre verilmiştir. Yine aynı celse ara kararı gereği dosya, kusur konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.Davacı vekilince 250000,00 TL nin sehven belirtildiği, sonuç olarak manevi tazminat taleplerinin 205000,00 TL, maddi tazminat taleplerinin ise 5000,00 TL olduğu beyan edilmiştir.---------- 18/3/2021 tarihli cevabında davacı .... herhangi bir geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı, rücuya tabi ödemenin mevcut olmadığı ve aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce temin edilen 22/3/2021 tarihli kusur raporunda,

"(...) A-) Davacı yaya ----------- isimli bayanın,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c,d-Madde 68/b-3,c-d Maddesinde belirtilen yayalara ait “ARAÇLARA İLK (HAKKI VERMEMEK, Yol İçinde Koşmak. Yürümek, Oynamak, Oturmak “Aslı kusurlarını işlediği” 84.son paragrafı ve Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c,d, Madde 138/b-1, Madde 138/c-d, Madde 157/b son paragrafında açıklanan hükümler

6/8 ORANINDA % 75 KUSURLU OLDUĞU,

B-) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı ticari minibüsüyle;

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c,d-Madde 52/b-Madde 72 bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d-Madde 101/b-Madde l44/b-I-Madde 157/b son paragrafında açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda;2/8 ORANINDA %25 KUSURLU OLDUĞU" tespitlerine yer verilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine dosya bu sefer ---------- Kurulu'na sevk edilerek, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti istenilmiştir.

--------- Dairesi'nin 4/10/2021 tarihli raporunda, "(...) Trafik kaza tespit tutanağında olay mahallinde yol;bölünmüş, cadde, zemin asfalt kuru, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, vakit gece, aydınlatma var, hava açık, mahal meskun, kaza yerindeki azami hız limiti 50km/s olarak belirtilmiştir.--------Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davacı yaya --------- 6/8 oranında %75 kusurlu olduğu, davalı sürücü ... 2/8 oranında %25 kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokileri, 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ve ekli fotoğraflar, dosya tümüyle incelendiğinde kazanın yukarda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mevcut verilere göre;

A)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, yolun solundan sağına karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya nedeniyle zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.

B)Davacı yaya ----------- olay mahallinde geçiş yapmadan evvel olay mahallinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ilk geçiş hakkını davalı sürücü ... yönetimindeki vasıtaya vermediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.

Sonuç:

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)Davalı sürücü ... %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu,

B)Davacı yaya ---------- %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğu" tespilerine yer verilmiştir.

Müteakip celsede davacı tarafın kusura dair itirazları dosya kapsamı itibariyle reddedilmiş, davacı yanın bildirdiği tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanıklarından ---------, numaralı celsede "Ben kazanın olduğu tarihte 9. Sınıfta idim, evde fizik sınavına çalışıyordum, bu sırada camdan baktığımda, bir kadının karşıdan geçmek üzere yola çıktığını, ve daha sonra ona bir minibüsün çarptığını gördüm, evde anneannem ve dedem de vardı, ben onlara kaza olduğunu söyledim anneannem ile birlikte balkona çıktık, balkona çıktığımızda aracın çarptığı kadının üzerinde kırmızı bir palto olduğunu gördüm, o gün de annem, kırmızı palto giydiğinden aracın çarptığı kişinin annem olduğunu anladım, kazadan sonra karşı taraf bizim evimize geldi, çok pişman olduklarını, ışığa yetişmek amacı ile hızlı gittiklerini, ve duramadıklarını söylediler, sürücünün annesi de oğlunun çok pişman olduğunu, hatta kazadan sonra bir daha araç kullanmadığını, bize söyledi. Ancak bu olayın ertesi gününde anneannem ile dışarı çıktığımız bir esnada biz araç sürücüsünü minibüs kullanırken gördük, hatta kendiside bizi gördü. Kaza nedeni ile annemde bir çok rahatsızlıklar oluştu, dişleri döküldü, koku alamaz hale geldi, hatta bu nedenle evde bir kaç sefer yangın çıktı, bir keresinde de kokusunu alamadığından tinerden annem zehirlendi. Kazadan önce annem ders verirken öncesinde çok fazla çalışma ihtiyacı hissetmez, spontone şekilde derslerini anlatırdı, ancak kazadan sonra ders anlatmakta zorluklar yaşamaya, konuşurken, kekelemeye ve takılmaya başladı, ders anlatmak için ayrıca çalışması gerekti, ingilizce konuşurken teleffuzu gayet düzgün bir şekilde yapmakta iken, kazadan sonra teleffuz edememeye başladı. Kalçasından aldığı darbe nedeni ile uzun süre yürüdükten sonra topallamaya başladığı oluyor, kazadan sonra aylarca yürüyemedi, altını temizlemek durumunda da kaldık, bu olaylardan bende psikolojik olarak etkilendim. (Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu); kazadan sonra ciddi ağrı kesiciler kullandı, dikkat eksikliğinden dolayı ilaç kullanıyor, bu ilaç -------- yaş üstüne raporsuz olarak verildiğinden maddi anlamda da ciddi sıkıntı oluşturuyor, bu kazadan sonra babamın tavırları soğuklaştı, bunun sonucunda da annemle babam boşandılar, annemin koku alamaması nedeni ile yediği yemeklerden de tat alamamaya başladı, iştahı kapandı, çoğu kez yemeklere fazla baharat attığı oluyor, kazadan sonra bugün dahi sıkıntıları devam etmektedir, topallaması konuşurken tıslaması gibi sıkıntıları daha da artmış durumadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı tanıklarından -------- ise "Ben davacının öğrencisi olduğumdan kendisini tanırım, ailece de kendisi ile görüşmekteyiz, kazadan önce ------- gür sesi ile derslerini anlatırdı, biz öğrencilerde derslerinden keyif alırdık, ancak derslerden sonra konuşmasında kekelemeler ve duraksamalar oluşmaya başladı. Bu duraksamalardan sonra anlattığı şeyi unutup başka şeyi anlatmaya başladığı oluyordu, ağzındaki dişlerin dökülmesi ve yeni diş yapılması nedeni ile konuştukları da artık anlaşılamaz hale gelmişti, kazadan sonra unutkanlıkları da başladı, bize daha önce söylediği şeyleri tekrar söylüyordu, kazadan sonra koku ve tat kayıpları yaşadığını da biliyorum, biz -------- tedavi kayıtlarını tanığımız bir beyin cerrahına gösterdik, o da bize ameliyat olunması gerektiğini, ancak bu ameliyatın çok riskli olduğunu, bu sıkıntılar ile birlikte yaşamayı öğrenmesi gerektiğini söyledi. Araç sürücüsünün kazadan sonra ziyaret edip etmediği hususunda benim bilgim yoktur, kazadan sonra aile içinde de eşi ile ve kızı ile problemleri olduğunu biliyorum. (Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu); ben------- ingilizceyi nasıl konuştuğunu bilmiyorum, ancak beraber katıldığımız kazadan sonraki seminerlerde konuşurken sıkıntılar yaşadığını ve dinleyicilerin konuşmalardan sıkılmış olduğunu fark ettim, -------- konuşmasındaki sıkıntılar ve yaşadığı unutkanlıklar nedeni ile profesör olması da pek mümkün değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Aynı celsede, dosyanın bir doktor ve bir aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile davacının dosyada mevcut her iki maluliyet oranı da dikkate alınarak talep edebileceği tazminat ve tedavi giderlerinin hesaplanması için rapor alınmasına karar verilmiştir.

18/3/2022 tarihli aktüer raporunda özetle,

"(...) 2/11/2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan --------;

1. Dava konusu belgeli tedavi giderlerinden kazada yaralanması ile illiyetli olan tutarın 3235,08 TL olduğu,

2. Kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olarak değerlendirildiğinden 3235,08 TL belgeli tedavi giderinin %25 i olan 808,77 TL kısmını talep edebileceği" tespitlerine yer verilmiştir.

Mahkememizce kusura dair itirazlar tekrar reddedilmiş, davacının çalıştığı üniversiteye müzekkere yazılarak ilgili mali kayıtlar talep edilmiştir. Aynı celsede yazı cevapları ile tarafların itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

18/7/2022 tarihli heyet ek raporunda,

"(...) 02.11.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan --------;

Tedavi ve tedavi giderleri yönünden;

Kök raporda kişinin dava konusu tedavi giderleri kazada yaralanması yönünden değerlendirilmiş. Kazada yaralanması ile ilgili tetkik ve tedavi giderleri değerlendirilmeye alınmış, kazada yaralanması ile ilgili olmayan, hekim tarafından önerilmeyen kişinin kazada yaralanması ile illiyeti değerlendirilemeyen ve kişinin kendi insitiyafi ile kullandığı ilaçlar ile kazada yaralanması dışındaki sağlık sorunları ile ilgili tetkik, tedavi ve ilaç giderleri değerlendirmeye alınmamıştır.Diş travması ve tedavisi ve diş tedavisi ile ilgili giderlerin ayrı bir uzmanlık alanı olduğundan diş hekimi tarafından değerlendirilmesi uygundur.Buna göre kök rapordaki tıbbi değerlendirmem geçerlidir.

1. Dava konusu belgeli tedavi giderlerinden, kazada yaralanması ile illiyetli olan tutarın 3.235,08 TL olduğu,

2. Kazanın meydana gelmesinde 9675 kusurlu olarak değerlendirildiğinden 3.235,08 TL belgeli tedavi giderinin 4025'i olan 808,77 TL kısmını talep edebileceği,

3. Kazada yaralanması ile illiyeti değerlendirilemeyen ve belgesi olmayan talep konusu tedavi giderleri değerlendirmeye alınmadığı, yaşam boyu kullanması gerektiği yönünde ilaç ve tedavi ile ilgili tbbi belge ve rapor olmadığından değerlendirme yapılmadığı, belge ilave edildiği veya gelecek dönemde kazada yaralanması ile ilgili tedavi giderlerinin tekrar değerlendirilebileceği,

4. Gerçekleşen trafik kazasından dolayı davalı ... şirketi sorumluluğundaki

Davacı;

Geçici İş göremezlik alacağının 13.994,95 TL

Sürekli İş göremezlik alacağının 60.040,25 TL hesap edildiği" tespitlerine yer verilmiştir.

Takip eden celsede, davacının görmüş olduğu diş tedavisinin yaşanan kaza ile bağlantılı olduğu anlaşıldığından kaza tarihinden sonraki diş operasyon ve muayenelerine dair bilgi ve belge sunması için davacı vekiline süre verilmiş, bu kararın yerine getirilmesini müteakip davacı asilin -------- Merkezine sevki ile kaza tarihinden sonra yapılan operasyon ve muayenelere ilişkin bilgi ve belgelerde değerlendirilmek sureti ile kaza ile tedavi ve operasyonlar arasındaki ilişki hususunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.

---------Dr.Dt.--------- ve Periodontoloji Uzmanı Dr.Dt.--------- tarafından tanzim olunan 27/12/2022 tarihli tıbbi mütalaa raporunda,"(...) Hastamız ..., 8/12/2022 tarihinde kurumumuza gelmiş ve aynı gün klinik ve radyolojik muayenesi yapılmıştır. Ayrıca hastamızın 13/12/2016 tarihinde kurumumuzda çektirmiş olduğu panoramik röntgen filmi de tarafımızca değerlendirilmiştir.Hastamızın yapılan ağız içi muayenesinde 13,12,22,23 nolu diş bölgelerinde implant ve implant üstü protez çalışması yapıldığı tespit edilmiştir. 14-17 nolu diş bölgelerinde kazadan önce hastamızın ağız içerisinde olan köprü protezinin mevcut olduğu ve değiştirilmediği görülmüştür.2016 tarihli kaza sonrası kurumumuzda çekilmiş olan panoramik röntgen filmi incelendiğinde --------- nolu dişlerin üzerinde protetik çalışmalarının ağız içerisinde olmadığı görülmektedir. Yine bu dişlerin kök kısımlarında travmaya bağlı bir kırık görülmemektedir. Ön bölgelerdeki bu dişlerde sağlıklı kanal tedavileri mevcuttur. Kuron boyları kısa veya kole kısmında kırılmış olduğu izlenimi edinilmiştir (...)" tespitlerine yer verilmiştir.Anılı mütalaada kaza ile bağlantılı olan ve tedavisi yapılan dişlerin ---------- nolu diş bölgeleri olduğu tespit edildiğinden, numaralı celsede --------- numaralı dişleri bakımından yapılan tedaviler ile ilgili bunların maliyeti hususunda hesaplama yapılmak üzere dosyanın önceki hesap raporunu tanzim eden bilirkişiler ile birlikte diş hekimi bilirkişiye tevdi ile davacının sunduğu diş tedavisine ilişkin evrak içeriği de değerlendirilmek sureti ile işlemlerin yapıldığı tarih itibari ile maliyet (sehven "maluliyet" yazılmıştır) hususunda rapor alınmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 14/4/2023 havale tarihli heyet ek 2 raporunda;

"(...) Sonuç:

Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere,

02.11.2016 tarihinde trafiık kazasında yaralanan --------;

Tedavi ve tedavi giderleri yönünden;

Kök raporda kişinin dava konusu tedavi giderleri kazada yaralanması yönünden değerlendirilmiş. Kazada yaralanması ile ilgili tetkik ve tedavi giderleri değerlendirilmeye alınmış, kazada yaralanması ile ilgili olmayan, hekim tarafından önerilmeyen kişinin kazada yaralanması ile illiyeti değerlendirilemeyen ve kişinin kendi insitiyafi ile kullandığı ilaçlar ile kazada yaralanması dışmdaki sağlık sorunları ile ilgili tetkik, tedavi ve ilaç giderleri değerlendirmeye alınmamıştır.

Buna göre kök rapordaki tıbbi değerlendirmem geçerlidir.

1. Dava konusu belgeli tedavi giderlerinden, kazada yaralanması ile illiyetli olan tutarn 3.235,08 TL olduğu,

2. Kazanın meydana gelmesinde 9075 kusurlu olarak değerlendirildiğinden 3.235,08 TL belgeli tedavi giderinin . . . . . . . olan 808,77 TL kısmını talep edebileceği,

3. Kazada yaralanması ile illiyeti değerlendirilemeyen ve belgesi olmayan talep konusu tedavi giderleri değerlendirmeye alınmadığı,

4. Kazada yaralanması ile ilgili gelecekte gerekecek tedaviler ve kullanması geekecek ilaçlar ile ilşgili rgelecekte gerkecek yaşam boyu kullanması gerektiği yönünde ilaç ve tedavi ile ilgili tbbi belge ve rapor olmadığından değerlendirme yapılmamıştır.

Diş Hekimi Sonucu:

Sonuç: Değerlendirme kısmında anlatıldığı gibi çarpma sonucu kırılan dişlerin telafi edilebilmesi için yapılan işlemlerin tutarı 10.400 TLdir. (6 diş çekimi + 4 implant + 6 kuron kalama)

Aktüerya Sonucu:

Gerçekleşen trafik kazasından dolayı davalı ... şirketi sorumluluğundaki

Davacı;

Geçici İş göremezlik alacağının 13.994,95 TL

Sürekli İş göremezlik alacağının 86.465,29 TL hesap edildiği,

Temerrüdün Sigorta şirketi için dava, diğer davalılar için kaza günü gerçekleşmiş olabileceği, Sigorta için avans ve diğer davalılar için yasal faiz uygulanabileceği" tespitlerine yer verilmiştir.

Davacı tarafça bu son rapor doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunulmuş ve ilgili harç ikmal edilmiştir.

Tüm dosya, temin edilen tıbbi kayıtlar, kolluk araştırma tutanakları, --------- ilgili yazıları ve özellikle temin edilen teknik rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... yaya olarak yer aldığı ve yaralandığı 2/11/2016 tarihli trafik kazasında, davalılardan -------- işleten/malik, -------- şirketinin ise zorunlu taşıma sigortası olduğu -------- plakalı minibüs sürücüsü (diğer bir davalı) -------- %25, davacı ... ise %75 kusurlu olduğu ; davacının, kaza tarihinde yürürlükte olan 30.03.2013 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında Kulak-Burun-Boğaz Koku ve Tat duyusu kaybı %6 olduğuna göre tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme süresinin 02.11.2016 tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği ; bu tespit ve kabullere dayalı olarak (tarafların sabit olan kusurları da göz önünde bulundurularak) yapılan aktüer hesaplamaya göre, davacının 86465,29 TL sürekli işgöremezlik, 13994,95 TL geçici işgöremezlik, 2600,00 TL tedavi (diş) masrafı karşılığı maddi ve 808,77 TL diğer tedavi masrafı karşılığı maddi tazminat (14/4/2023 havale tarihli heyet ek 2 raporu) talep edebileceği; sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin, her ne kadar başvuru dilekçesinin üstüne kaşe vurulmuşsa da bunun tebliğ edildiği hususunu tek başına tevsik etmemesi nedeniyle hasar dosyasının açıldığı 18/4/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 28/4/2017 olarak kabul edilmesi gerektiği; manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise, yine kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumu, davacının mesleki gelişim sürecinin sekteye uğraması, tanık beyanlarına göre tedavi sürecinin sancılı ve ağır geçmesi ve tarafların sosyal/ekonomik durumları göz önünde bulundurularak takdiren 40000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ------- ve --------, kaza tarihi olan 2/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Maddi tazminat istemleri bakımından;

1.-a.)86465,29 TL sürekli işgöremezlik tazminatının, davalılardan ------- ve --------- (sürücü) bakımından olay tarihi olan 2/11/2016 tarihinden, davalılardan sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 28/4/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre (sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,

b.)13994,95 TL geçici işgöremezlik tazminatının, davalılardan ------- ve ------- (sürücü) bakımından olay tarihi olan 2/11/2016 tarihinden, davalılardan sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 28/4/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre (sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,

c.)2600,00 TL tedavi (diş) masrafı karşılığı maddi tazminatın, davalılardan ------- ve -------- (sürücü) bakımından olay tarihi olan 2/11/2016 tarihinden, davalılardan sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 28/4/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre (sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

ç.)808,77 TL diğer tedavi masrafı karşılığı maddi tazminatın, avalılardan ------- ve ------- (sürücü) bakımından olay tarihi olan 2/11/2016 tarihinden, davalılardan sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 28/4/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre (sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,

Manevi tazminat istemi bakımından;

2.-Olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu ve tarafların sosyal/ekonomik durumları göz önünde bulundurularak takdiren 40000,00 TL manevi tazminatın davalılardan -------- ve -------- (sürücü)'dan, kaza tarihi olan 2/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2.KARAR HARÇLARI YÖNÜNDEN;

Maddi tazminat davası yönünden; 103.869,01.-TL, Manevi Tazminat davası yönünden; 40.000,00.-TL olmak üzere kabul edilen toplam 143.869,01.-TL kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 9.827,69.-TL nispi karar harcından, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 717,26.-TL peşin, 90,00.-TL tamamlama, 1.825,00.-TL tamamlama harcı toplamı 2.632,26.-TL nin mahsubu ile bakiye 7.195,43.-TL müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre (sigorta şirketi bakımından 7.095,29.-TL sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,

3.YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;

a-Davacı tarafından yapılan toplam 2.632,26.-TL peşin harç ve 31,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.632,26‬‬.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b-Davacı tarafından sarfedilen 6.300,00.-TL bilirkişi ücreti ve 1.050,85.-TL posta gideri olmak üzere toplam 6.350,85.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 3.429,456.-TL yargılama giderinin,müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

c-Davalı ... tarafından sarfedilen 50,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 3,00.-TL sinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,

ç-Davalılar ... ve ... tarafından sarfedilen 50,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 23,00.-TL sinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,

4.AVUKATLIK ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;

a-Maddi tazminat davası yönünden, kabul edilen 103.869,01.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davacı yararına belirlenen 17.900,00-TL avukatlık ücretinin müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Manevi Tazminat davası yönünden, kabul edilen 40.000,00.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL avukatlık ücretinin (sigorta şirketi hariç) diğer davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Maddi tazminat davası yönünden, reddedilen 7.800,00.-TL dava değeri üzerinden davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 7.800,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

ç-Manevi tazminat davası yönünden, reddedilen 140.000,00.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 madde hükmü gereğince, 17.900,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ve ... verilmesine,

5.Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 16/11/2023