İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1195 E. 2023/895 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/1195 Esas

KARAR NO: 2023/895

DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 21/12/2015

KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.02.2014 günü --------- mevkinde davacı şirket --------- Şti üzerine kayıtlı davalı sürücü ------- idaresindeki -------- plakalı aracın yaya kaldırım üzerinde bulunan müvekkili --------- çarparak ağır yaraladığını,olayda araç sürücüsünün 8/8 oranda kusurlu olduğunu, aracın davalı Sigorta şirketine kaza tarihi ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin yaralanma olayından dolayı 03/11/2014 tarihli --------- Hastanesinde Engeli Sağlık Kurulu raporu ile %24 iş gücü kaybına uğradığına dair raporu olduğunu, kaza nedeni ile beden gücü kaybı, çalışmadığı günler için kazanç kaybı, bakıcı giderleri,tedavi ve yol giderleri maddi zararları oluştuğunu, davaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107 maddesi göre belirlenecek maddi tazminat ile manevi tazminatın olay tarihinde işleyecek %12 ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline, sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen --------- plakalı aracın müvekkil şirkete 05.02.2014/2015 tarihleri arasında geçerli olan --------- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacıya 24.03.2015 tarihinde 43.485,54 TL ödendiğini, ödeme tarihi itibariyle hesap yapıldığını, davacının olayda müterafik kusuru ve hatır taşıma dikkate alınmak suretiyle müvekkili) şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limiti ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu kusur tespiti yapılmasını gerektiğini tüm itirazları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket üzerine kayıtlı davalı sürücünün kullandığı aracın olayda 8/3 oranda kusurlu olup müvekkiline çarpıp yaralanmasına sebep vermeden sakat kalma ile tazminat talebi ile ilgili iddiaları doğru olmadığını, olayda kendilerinin kusurun olmadığı davacı tarafın kusurlu olduğunu, kusur durumun yargılama esnasında belirleneceğini, Şirketlerine kayıtlı ---------- plakalı aracın olay sırasında Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta ve Kasko Poliçeleri sigortalı poliçi limitleri ite sorumlu olduğunu, olayda kendilerin kusurun olmadığını davacının maddi ve manevi taleplerin yerinde olmadığını davanın reddini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili dilekçesinde özetle, 19/2/2014 tarihinde davalılardan-------- İnşaat’ın maliki olduğu --------- plakalı aracın, sürücüsü diğer davalı --------- tam kusuru ile yaya olarak trafikte seyreden müvekkiline çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralanmasına ve neticeten maluliyetine neden olduğunu, aracın diğer bir davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ve yine kasko sigortasının bulunduğunu, -------- EAH nin 3/11/2014 tarihli sağlık kusurlu raporuna göre müvekkilinin %24 oranında işgücü kaybı yaşadığını belirterek davanın kabulü ile tazminatın davalılardan tahsili ile kendilerine verilmesini talep etmiştir.Davalılardan sigorta şirketi ve kazanın oluşumunda kusurlu olduğu iddia olunan sürücünün sevk ve idaresindeki araç maliki şirket tarafından cevap dilekçesi verilmiş; sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde davacıya %24 olarak kabul edilen maluliyeti üzerinden hesaplanan 43485,54 TL nin 24/3/2015 tarihinde ödendiğini belirtmiştir.Tensip doğrultusunda, haksız eylem nedeniyle başlatılan soruşturma ve kovuşturma dosyası ile birlikte tüm hastane kayıtları temin edilerek dosya arasına alınmıştır. Soruşturma dosyası incelendiğinde kamu davasının taksirle yaralama iddiası ile başlatıldığı, uzlaşmanın gerçekleşmediği ve iddianame tanzim edildiği, kovuşturma dosyasına sunulan kusur raporunda ise davalılardan -------- asli, davacı -------- ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Ceza yargılamasında işbu dava davalısı (sürücü) ------- "taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma" suçunun sabit olduğu, --------- kaza nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda sanık ------- asli kusurlu olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün itiraz edilmeksizin 12/1/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ayrıca hasar dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ikmal edilmiş, ayrıca SGK ilgili birimine müzekkere yazılarak davacının rücuya tabi ödeme alıp almadığı hususu sorulmuştur. SGK nın yazı cevabına göre davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.Hasar dosyası incelendiğinde, davalılardan -------Şti adına kayıtlı ------- plakalı --------- model kamyonetin kazanın gerçekleştiği 19/2/2014 tarihinde -------- numaralı poliçe ile davalılardan sigorta şirketinde ZMMS sigortalı olduğu; kaza nedeniyle davacı -------- 43485,54 TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketi tarafından aldırılan 23/8/2014 tarihli kusur raporunda --------- kusursuz olduğu, davalılardan --------- tam kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.7/2/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlık, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise oranı ve davalıların maluliyet nedeniyle doğan zarardan ve davacının manevi zararından sorumlu olup olmadıkları olarak belirlemiştir. Aynı celsede dosya kazadaki kusur durumunun tespiti amacıyla trafikçi bilirkişiye tevdi edilmiştir.Trafik başkomiseri bilirkişi --------- tarafından tanzim edilen 26/2/2017 tarihli raporda özetle;"(...) Dosya kapsamındaki davacıya ait Engeli Salık Kurulu Raporu,,olay yeri basit kroki,fotoğraflar taraf ifadeleri,-------- Cumhuriyet Başsavcılığı iddianamesi,--------Asliye Ceza Mahkemesi Tensip tutanağı,18.07.2017 tarihli Bilirkişi raporu, davacı ve davatı müvekkillerin gerekçeleri ve tüm dosya kapsamı içerisindeki tüm bilgi ve belgelerin incelemesi, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacesehesinde meydana gelen taksirle bir kişinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında,

1.KUSUR DEĞERLENDİRMESİNDE;

A) Davalı ---------- Meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü olarak (5/8) - %62,5 oranında kuşurlu olduğu,

B) Davacı --------- meydana gelen trafik kazasında (3/8) - %37,5 oranında kusurlu olduğu,

C) Davalı ----------Şti motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi olarak sigorta limiti üzeri maddi tazminatlarda davacının zararını tazmininde müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu,

C) Davalı Anadolu -------- şirketi teminatı altında sigortalı --------- plakalı aracı kullanan davalı sürücü -------- Yapmış olduğu 5/8 - %62,5 kusur oranında sigorta sözleşmesi ödeme sınır limiti içinde davacı tarafına tazminat ödemekle yükümlü olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir. Taraflar kusur raporuna itiraz etmişlerdir.

Bu arada davacının daha önce --------- Aliye Hukuk Mahkemesinde davalı -------- aleyhine açılan ve takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen dosya da işbu dosyamız arasına alınmıştır. Anılı dosya, 5/5/2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Tahkikat aşamasında (6) numaralı celsede davacı vekiline tazminat kalemlerini açıklamak üzere süre verilmiş ayrıca kusura dair itirazlar değerlendirilerek kazada tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın---------- Dairesine tevdine; ayrıca maluliyet tespiti bakımından yine --------- dairesine tevdine karar verilmiştir. Davacı asil -------- ön raporu doğrultusunda --------- Hastanesi'ne sevk edilmiş ve gerekli tıbbi kayıtlar temin edilmiştir.

Tanzim olunan 31/10/2018 tarihli kusur raporunda özetle;

"(...) Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, tüm beyanlar, 19.02.2014 tarihli olay krokisi tutulamadığına dair tutanak, Bilirkişi -------- tarafından ---------Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere 18.07.2014 tarihli keşfe binaen tanzim edilen bilirkişi raporu ve ekli kaza yeri basit krokisi, Bilirkişi -------- tarafından --------Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 26.02.2017 tarihli bilirkişi raporu, dosya tümüyle incelendiğinde kazanın yukarda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mevcut verilere göre;

A)Davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahallinde geri manevraya geçmeden evvel yeterli kontrolü sağlaması, aracın özelliklerini dikkate alıp görüş alanının dışında kalan yer varsa geri manevra alanını kontrol etmesi için gözcü bulundurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, geri manevrayla gerisinde yürüme alanı içerisinde bulunan davacı yaya'ya tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.

B)Davacı yaya -------- olay mahallinde araçların park ettiği alanın yanında yürüme alanı içerisinde bulunduğu sırada araçların hareket durumlarını kontrol altında bulundurması, araç park alanından yola çıkmak üzere park alanından geri manevraya geçen araç nedeniyle korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.

Sonuç :

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)Davalı sürücü --------- %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu,

B)Davacı yaya --------- %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur" belirlemelerine yer verilmiştir.

--------- Kurulu'nun 31/7/2019 tarihli raporunda maluliyete dair alınan raporda;

"(...) Sonuç:

03/08/2013 tarih ve------- sayılı -------yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve-------- sayılı -------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle;

1. -------- kızı, --------- doğumlu ----------- 19.02.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve ------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" belirlemelerine yer verilmiştir.

Tarafların rapora karşı itirazları üzerine dosya, 5/12/2019 tarihli duruşma ara gereği gereği, -------- Başkanlığına tevdi edilerek ile kaza tarihi olan 19/02/2014 tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması istenilmiştir.

Temin edilen 20/1/2020 tarihli raporda; Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerin göre,

"(...) 1)Meslek grup no.1 kabul olunarak Gr1XII (6a ---- 25)A=%29, takdir hakkı kullanıldığında %15 olduğu, olay tarihindeki yaşı olan yaşına göre %19 (yirmi bir) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu,

2)Geçici işgöremezlik (tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün gerektiği" belirlemelerine yer verildiği anlaşılmıştır. Alınan anılı rapora karşı da taraflar beyan ve itirazlarını sunmuşlardır.

Mahkememizce (12) numaralı celsede, ------- Hastanesine müzekkere yazılarak 20/01/2020 tarihli Adli Tıp raporla ilgili, meslekte kazanma gücü kayıp oranının net olarak bildirilmediği anlaşılmakla, 20/01/2020 tarihli rapordan bir suret de eklenmek suretiyle davacının Meslekte Kazanma Gücü Kayıp oranının net bir şekilde bildirilmesi istenilmiştir. Gelen yazı cevabına göre %19 olarak belirlenen tutarın parantez içinde sehven "yirmi bir" olarak yazıldığının bildirildiği görülmüştür.

Dosya, (13) numaralı celse gereği, -------- üst kuruluna sevk edilerek, dosya içerisinde bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilerek davacının maluliyet oranının, maluliyet tespiti işlemleri ve çalışma gücü .. Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak tespiti ile raporlar arasındaki çelişkinin yönetmelik hükümlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sonradan tespit edilen maluliyetin dava konusu trafik kazası ile illiyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Davacı vekili, mahkememizin yukarıda anılı celsesinde maddi tazminata dair belirsiz alacak olarak ileri sürdüğü tutarı açıklaması için davacı vekiline süre vermiş, davacı vekili tarafından 9/3/2021 tarihli dilekçe ile talep edilen 2000,00 TL maddi tazminatın, 1000,00 er TL olarak geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olduğunu bildirmiştir.

-------- Kurulu'nun 29/3/2021 tarihli ön raporunda, kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için kişinin ... muayeneye gönderilmesi ve geri çevrilen evrak içerisindeki tüm tıbbi belge ve CD lerin aynen iade edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Dosya, 13/10/2021 tarihli yazı ile, içerisinde bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilerek davacının maluliyet oranının maluliyet tespiti işlemleri ve çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak tespiti ile raporlar arasındaki çelişkinin yönetmelik hükümlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sonradan tespit edilen maluliyetin dava konusu trafik kazası ile illiyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında gönderilen bilgi ve belgeler ışığında istenen mütalaa konularında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

3/11/2021 tarihli raporda, "(...) Sonuç:

1. ------- kızı -------doğumlu --------- 19.02.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve ------- sayılı ------- yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3. -------- Hastanesi ------- ----------20.01.2020 tarihli raporu ile Kurulumuz raporları arasındaki farkın muayene bulgularından kaynaklandığı oy birliği ile mütalaa olunur" belirlemelerine yer verilmiştir.

Ancak Mahkememizce raporun üst kuruldan istenmesine rağmen ihtisas kurulu tarafından düzenlendiği anlaşıldığından müteakip celsede dosyanın ------- Kuruluna tevdi edilmesine karar verilmiştir. Nihayet -------- Kurulu'nun 10/11/2022 tarihli raporunda,

"(...) Sonuç:

-------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ------ Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

-------- kızı -------- doğumlu --------- 19.02.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle;

A-) 11/10/2008 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,

B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

C-) ---------- Dalı’nın 20.01.2020 tarihli raporu ile Kurulumuz raporları arasındaki farkın muayene bulgularından kaynaklandığı,

D-) Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitinin 11 Ekim 2008 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranın Tespit İşlemleri Yönetmeliği ”ne göre yapılmakta olduğu, bu yönetmeliğin ekinde üç bölüm olup; Ek: l’in çalışma gücü kaybı ile ilgili esasları, Ek:2’nin meslek hastalıkları listelerini, Ek:3’ün ise meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitinde kullanılan cetvelleri içerdiği dolayısı ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitinde yönetmeliğin bu Ek:3 bölümünün kullanılması gerektiği, 2013 ve 2021 yılında yenilenen yönetmeliklerin sırası ile “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nin olduğu bu yönetmeliklerin Ek: l bölümünün meslekte kazanma gücü kaybı oranının tayininde kullanılması söz konusu olmadığı, dolayısı ile 11/10/2008 tarih ve -------- sayılı ------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin Ek:3 kısmının kullanılmasının zorunlu olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.

Rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz edilerek, davacının maluliyetinin dosyanın --------- Başkanlığı'na gönderilerek belirlenmesi istenilmiştir. Davacı vekilinin bu talebi, Mahkememizin 21/3/2023 tarihli ara kararı ile kabul edilmiş ve dosya --------- Başkanlığına gönderilerek, davacının --------- kurulu 03/11/2021 tarihli raporundaki tedavi evrakları ve sonucu da değerlendirilmek sureti ile davacının muayene edilmek sureti ile kaza tarihi olan 19/02/2014 tarihinde yürürlükte olan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği hükümleri doğrultusunda sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması istenilmiştir.

Temin edilen --------- Üniversitesi, --------- Başkanlığı tarafından, tüm tıbbi kayıtlar ve dosya kapsamında temin edilen yukarıda anılı tüm raporlar incelenmek suretiyle tanzim olunan 15/5/2023 tarihli uzman heyeti raporunda,

"(...) Sonuç ve Kanaat

19/02/2014 tarihinde meydana gelen araç dışı trafik kazasına bağlı tedavi gördüğü anlaşılan -------- ve ------- kızı, ------- doğumlu -------- aydınlatılmış onamı alınarak yapılan adli tıbbi değerlendirmesinden elde edilen muayene bulguları, -------- Dalları tarafından düzenlenmiş konsültasyon Trapor sonuçları ile mahkeme dosyasındaki tıbbi belgelerde yer alan, ayrıntılandırılarak yukarıya aktarılan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde;

1.Kişinin 19/02/2014 tarihinde maruz kalmış olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı olarak sağ femur 1/3 distal kırık yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin dava konusu trafik kazası tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 malul sayılması gerektiği,

2.Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 3 (üç) ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,

3. 03.08.2013 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nden ve bu yönetmelikte yer almayan Ek-2, Ek-3 bölümleri için 11.10.2008 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan Çalışa Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak mesleği düz işçi ve meslek grup numarası 1 (bir) alınarak hesaplama yapıldığında femur şaft kırığı arızası nedeniyle:

Gr1 XII(22Fa............ 25) A%29

E cetveline (olay tarihindeki yaşına) göre %35,2 (yüzdeotuzbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu,

4. Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

5. Kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik süresi, meslekte kazanma gücü kaybı oranı, başkasının yardımına ihtiyaç duyma süresi ile 19/02/2014 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu" tespitlerine yer verilmiştir.

Davacı ve davalılardan sigorta şirketi vekilleri, 13/7/2023 tarihli (ortak) dilekçeleri ile vekili oldukları tarafların tüm davalıları kapsayacak şekilde sulh olduklarını bildirmişler, müteakip celsede de davacı vekili manevi tazminat dışındaki taleplerinin konusuz kaldığını belirtmiştir. Anılı dilekçe ile her iki taraf da leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmemiştir.

Bu nedenle davacının maddi tazminat talepleri bakımından, sulh/ibra bulunması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise, kazanın oluşumunda davalı şirket adına kayıtlı araç sürücüsü -------- ve -------- kusur durumları, sosyal ve ekonomik durum raporları, zarar görenin yaşı, yaralanması nedeniyle gördüğü tedavi süreci, çektiği içsel sıkıntı göz önünde bulundurularak talebin kısmen kabulü ile 36.000,00.-TL nin, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından olay tarihi olan 19/02/2014 tarihinden, sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre (sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Not: Kararın gerekçesinin yazılması esnasında manevi tazminat bakımından yapılan değerlendirmede poliçe ile teminat altında olmamasına rağmen sigorta şirketinin de sehven sorumlu tutulduğu fark edilmiş ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olamayacağından, işbu paragrafta bu hususa (yanlışlığa) sadece değinilmekle yetinilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacının maddi tazminat talepleri bakımından;

Sulh/ibra bulunması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Davacının manevi tazminat talepleri bakımından;

Kısmen Kabulü ile; 36.000,00.-TL manevi tazminatın, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından olay tarihi olan 19/02/2014 tarihinden, sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre (sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya dair talebin REDDİNE,

a)Maddi tazminat davası yönünden; alınması gereken 269,85.-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 348,39.-TL den mahsubuna,

b) Manevi Tazminat davası yönünden; 36.000,00.-TL dava değeri üzerinden alınması gereken 2.459,16‬.-TL nispi karar harcından, davacı tarafından dava açılırken yatırılan ve maddi tazminat davasında mahsup edilen harçtan bakiye kalan 78,54.-TL peşin, harcın mahsubu ile bakiye 2.380,62‬.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre (sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;

a-Davacı tarafından yapılan toplam 348,39 .-TL peşin harç ve 27,70.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 375,39 ‬‬.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Davacı tarafından sarf edilen 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 1.070,30.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.670,30.-TL yargılama giderinin maddi tazminat yönünden yapılan sulh protokolü gereğince davacı üzerinde bırakılmasına,

c-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.AVUKATLIK ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;

a-Maddi tazminat davası yönünden, taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

b-Manevi Tazminat davası yönünden, kabul edilen 36.000,00.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre (sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Manevi tazminat davası yönünden, reddedilen 64.000,00.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 madde hükmü gereğince, 17.900,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5.Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, Davacı vekilinin ve davalı ---------Şti vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 16/11/2023