İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/794 E. 2023/872 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/794 Esas

KARAR NO:2023/872

DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 18/07/2017

KARAR TARİHİ: 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ diğer müvekkilleri ---- müşterek çocuğu olduğunu, müvekkilinin gebelik takibinin ----- tarafından yapıldığını, davalı---- kadın doğum uzmanına ilişkin tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ---- belirlenen teminat limiti dahilinde maddi manevi zarardan doğan sorumluluğunu üstlendiğini, davalı ----------- sorumluluğunun geriye dönük 10 yıllık süreyi kapsadığını, zaman aşımı süresinin de 10 yıl olduğunu, Müvekkili -------- hamileliği boyunca davalının sigortalısı tarafından takip edildiğini, anılan doktorun genel olarak kötü uygulaması sonucu down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediği ve küçük ----- sendromlu olarak doğduğunu, Sigortalı doktorun müvekkilini gebelikte olabilecek hastalıklar, yaptığı (yapacağı) tarama testleri, Down sendromunun ne olduğu, down sendromu ve benzeri hastalıkların teşhis ve tespitiyle ilgili seçenekler konusunda bilgilendirmediğini, aydınlatılmadığını, rızasının alınmadığını, ileri testleri önermediğini, konsültasyon istemediğini,------- yapmadığını ve bilgilendirme de yapmadığını, arak aslında birkaç basit test ile saptanabilecek down sendromunu gebelikte saptayamayarak, anne ve babanın gebeliğin sonlandırılması imkanını elinden aldığını, sakat bir çocuğun doğumuna neden olduğunu, Davada davalının sigortalısı doktorun tam kusuruna dayanılmadığını, müteselsilen talepte bulunulduğunu, kusur dahil her türlü denkleştirmenin dikkate alınarak talepte bulunulduğunu, davanın asıl dayanağının TTK 1483. Md. Olduğunu, küçük ----için, 15.000 TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 20.000 TL manevi tazminat, anne ------için 10.000 TL manevi tazminat, baba----. için 10.000 TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 55.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- müvekkili şirkete ------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, riziko tarihinin doğru saptanması gerektiğini, riziko tarihi olarak öncelikle hekim ------ başvuru olup olmadığını, hakkında yapılan şikayet olup olmadığı ve haberinin olup olmadığının, araştırılması gerektiğini, tıbbın özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir bilim dalı olduğunu, meydana gelen zarara hekimin sebebiyet verip vermediği, zarar ile uygulanan işlem arasında illiyet bağı olup olmadığının tespitinin önemli olduğunu, davanın hekime ihbar edilmesini talep ettiklerini, miktar açısından tazminat taleplerinin davacının maddi zararını ve sebebini somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ise zenginleşmeye sebep olacak yükseklikte olduğunu, davanın reddini, sınırlı sorumluluk ilkesinin, gerçek zararın giderilmesinin kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını talep etmiştir. Davacılar vekili -------- tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; davacı küçüğün toplam alacağının 7.496.223,75.-TL iş göremezlik tazminatı, 8.844.473,70.-TL bakıcı gideri alacağı olmak üzere 16.340.697,45.-TL tespit ve hesap edildiğini, belirsiz olan alacaklarının belirli hale geldiğini, ancak riziko tarihinde yürürlükte olan poliçenin teminat limitinin 800.000,00.-TL olduğunu, taleplerinin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili ----------------- için 760.000,00.-TL iş göremezlik ve bakıcı ücreti, 20.000,00.-TL manevi tazminat, anne ---- 10.000,00.-TL manevi tazminat, baba ---- 10.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 800.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, hekimin aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle davalılar nezdinde oluşan maddi/manevi zararın tazminini amaçlayan ve mesleki sorumluluk sigorta poliçesi çerçevesinde davalı ----- tevcih edilen tazminat davasıdır.Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ---- gebelik durumunun üç farklı tarihte dava dışı (sigortalanan) ------ tarafından kontrol edildiğini, doktorun davalı ------------- tanzim ettiğini, doktorun vekalet akdi kapsamında tıbbi yardımı bizzat yerine getirme, hasta öyküsü alma, muayene etme, bilgilendirme/aydınlatma, tanık oyma, uygun tedavi yöntemini seçme ve uygulama gibi yükümlülüklerinin bulunduğunu, davalının sigortalı doktorun tıbbi kötü uygulamasının söz konusu olduğunu, tarifede belirlenen limit ile sınırlı olmak üzere maddi/manevi zarardan sorumlu olunduğunu, gerekli teşhisin yapılamayarak davacılardan küçük ----- down-sendromlu olarak dünyaya geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ---- işgöremezlik, 1000,00 TL bakıcı gideri ve 20000,00 manevi; ----- 10000,00 manevi ve --- 10000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsil edilerek davacılara verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- dilekçesinde özetle; hekimin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, gerekli özen ve dikkati gösteren doktorun komplikasyondan kaynaklanan zarardan sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun belirlenmesinde uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, ayrıca manevi zarar karşılığı talep edilen tutarların zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Talep ve cevap dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlıkta en önce tartışılması gerekli iki temel hususun bulunduğu; bunlardan ilkinin hekimin, gebelik sürecindeki davacı ---- ve down sedromlu dünyaya gelen diğer davacı (bebek) ----sağlık durumlarını tetkik edip gerekli tedavi yöntemlerini tatbik edip etmediği, ikinci husus ise---- aydınlatılmış onamının usulüne uygun şekilde alınıp alınmadığı hususudur. Zira ancak bu sorulara olumsuz cevap verildiğinde doktorun (ve dolayısıyla) mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı-------- sorumluluğu söz konusu olur.

------dair sağlık kurulu engelli raporu,

------- başlangıç/bitiş tarihli poliçe,

------ kontrol sonuçları ve

-Ayrıca tarafların sosyal-ekonomik durum araştırmaları celp edilmiştir.Dosya, davacı ------maluliyetinin tespiti için ------sevk edilmiş ancak adli tıp hekimi bulunmadığından talimat ikmal edilmeksizin iade edilmiştir. 17/10/2019 tarihli celsede davacılar vekiline hangi hastaneden rapor alınmasını talep ettiklerine dair beyanda bulunmak üzere süre verilmiş; beyanı müteakip tekrar ------ müzekkere yazılarak adli tıp uzmanının da dahiliyle kurul oluşturulması istenilmiştir. Bu talimatın da gereği gibi yerine getirilememesi nedeniyle dosya davacılar vekilinin 6/11/2020 tarihli yazılı beyanı da dikkate alınarak -------- göre maluliyet oranının tespiti ile davanın maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, davacının doğum tarihi ve dava tarihi itibari ile seçenekli olarak maluliyet oranının tespiti ile davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bu süreçte dosyanın talimat mahkemesinden geç dönmesi nedeniyle tekrar talimat mahkemesinden rapor istenilmişse de dosya talimat ikmal edilmeksizin Mahkememize gönderilmiştir.Davacı vekilinin 18/6/2022 tarihli yazılı beyanı sonrasında dosya bu sefer ------ tevdi edilerek davacı küçüğün maluliyet oranı ve bakıcı ihtiyacının tespiti talep edilmiş; 16/9/2022 tarihli raporda,"Down sendromlu olarak doğduğu bildirilen----- doğumlu ----- hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde;---- Sonuç olarak;----- saptanan ---- tanısına yönelik;

1.Yapılan bilimsel değerlendirme sonucunda, tıbbi hata saptanmaması durumunda maluliyet hesaplanmasının gerekmeyeceği,

2.Bilirkişigörüşü olarak tıbbi hata saptanması durumunda ve tarafınızdan da kusur olarak kabulü halinde, maluliyet değerlendirmesi;03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; Meslek grup no.1 kabul olunarak Gr1I(10a-------65)A=%100 olduğu, olay tarihindeki yaşına (doğumsal) göre %100 (yüzde yüz) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu,20.02.2019 tarihli "Çocuklar için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerinden yararlanılmak suretiyle ise; ---------Mevzuatla Uyum Arandığından Kullanılacak Tablo'ya göre;Doğumdan itibaren özel koşul gereksinimi olduğu ----- engel oranının %90-99 olduğu, oybirliği ile mütalaa olunur" belirlemelerine yer verilmiştir.Bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor talep edilmiş, 23/11/2022 tarihli ek raporda,------ saptanan -----tanısına yönelik;---- tanılarıyla ameliyat edilen, tiroid ve kalp rahatsızlığı için sürekli medikal tedavi alan, görme kusurundan dolayı gözlük kullanan, henüz konuşmayan, altı bezlenen ve yapılan Denver testinde tüm alanlarda gecikme saptanan;

1)Küçüğün klinik durumunun ---------- Yönetmeliği" hükümlerinden yararlanılmak suretiyle bahsi geçen davaya konu olay sebebiyle hali hazırda Başka Birinin Sürekli Bakımına Muhtaç Olduğu,

2)Küçüğün gelişimsel kapasitesinin ilerleyen yaşla birlikte çevresel etki, eğitim vb durumlarla desteklenmesi sonucunda değişebileceği göz önüne alındığında; raporun geçerlilik süresinin 5 (beş) yıl süre ile sınırlı olduğu ve tekrar değerlendirme gerektiği oy birliği ile mütalaa olunur" tespitlerine yer verilmiştir.Mahkememizce 1/12/2022 tarihli celse ara kararı gereği dosyanın,---- tevdii ile dosya içerisinde yer alan gebelik süreci ve sonrasına ait muayene formu, epikriz raporları ve sair tıbbi evrak içerine göre, dava dışı --- atfı kabil tıbbi uygulama hatası (malpraktis) nın mevcut olup olmadığı, ayrıca yine dosya kapsamında dava dışı hekimin aydınlatılmış onam yükümlülüğü gereği yerine getirilip getirilmediği hususunda denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenilmişse de bu ara kararda rücu edilmiş ve 16/3/2023 tarihli celsede, dosyanın aktüer hesap uzmanına tevdi ile tazminat tutarlarına ilişkin rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.13/5/2023 tarihli raporda,

"... a) Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere her hangi bir kusur değerlendirmesi yapılmaksızın, hesaplama yapılarak Sayın Mahkemenin takdirine sunulacaktır.

b) Davalı ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle "Müvekkil şirket nezdinde anılan hasara ilişkin olarak bir hasar dosyası bulunmamakta, ilgili davacılar tarafından dava tarihinden önce müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığı tespit edilmiştir" beyanının yer aldığı görülmektedir. Diğer yandan ;

c) Dava dosyasında davalı ve diğer ilgililer tarafından davacının sürekli iĢ göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, davacı için hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacaktır. Bu duruma göre;

1. Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı = 7.496.223,75 TL dir.

2. Davacının bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı = 8.844.473,70 TL dir.

V- Davalı-------- Sorumluluğu:

a) Teminat Kapsamı :

a)Dava dosyasında sureti bulunan ve davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde kabul/beyan edildiği üzere; dava dışı doktor ------“Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile davalı --- tarafından sigortalanmıştır.Poliçede olay başına teminat limiti 800.000,00 TL’ dir. Davacının, Sürekli iş göremezlik ve Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararları toplamı (7.496.223,75+8.844.473,70=) 16.340.697,45.-TL olup, 800.000,00.-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmaktadır. Bu duruma göre; Sayın Mahkemece davalı ------ sorumluluğuna gidilebileceğinin kabulü halinde, davalı ---sorumluluğunun 800.000,00.-TL ile sınırlı olacağı kanaatine varılmıştır.

b) Temerrüt Tarihi ve FaizDava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden, temerrüt başlangıcının taleple bağlı kalınarak 18.07.2017 dava tarihi olduğu ve davacının zararının haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle faiz nev'inin yasal faizi olduğu kanaatine varılmıştır.

SONUÇ: Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı-------------

a)Sürekli iş göremezlik (7.496.223,75 TL) ve Bakıcı gideri nedeniyle (8.844.473,70) nihai ve gerçek maddi zararları toplamının (16.340.697,45) TL olduğu,

b)Davacının talep edebileceği maddi zararları toplamının, teminat limitiyle sınırlı ve (800.000,00) TL olduğu,

c)Temerrüt başlangıcının 18.07.2017 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,

d)Manevi tazminata ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş; davalı ----- tarafından süresinde itiraz dilekçesi verilmiş ve daha önceki kusur ve sair itirazlarıyla birlikte raporun ------- alınmasına dönük talepler yinelenmiş; ayrıca hekimin aydınlatma yükümlülüğünün yazılı şekle bağlı olmadığı belirtilerek protokol defterinin resmi belge niteliğinde olduğundan bahisle bu durumun aksinin (aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin) davalı hasta tarafından ispat edilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Davcı vekili ise 4/7/2023 tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı Yasanın 107 nci maddesi gereği dava değerini artırarak, davacı ---- iş göremezlik-maddi tazminat (bakıcı ücreti dahil), 20000,00 TL manevi tazminat; davacı ----manevi tazminat, davacı ---- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ---tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve özellikle denetime ve hüküm tesisine elverişli maluliyet ve aktüer rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; maddi ve manevi tazminat taleplerinin, dava dışı doktorun aydınlatma ödevini yerine getirmemesi iddiasına dayandırıldığı; ---------- ilamında, ".. Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayalı olup, uyuşmazlığın temelini teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktorun bu kapsamda mevcut sorumluluğu ve özen borcu oluşturmaktadır. Buna göre vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilememesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle vekil konumunda olan ve tedavi işlemlerini yapanların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle söz konusu özen borcunu yerine getirmeleri gerekir. Vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. Doktor hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. ---- tarihinde imzalanan ve -------- Yönetmeliği hükümlerinde de belirtildiği üzere, hasta tıbbi müdahaleyi gerçekleştirecek hekim tarafından tıbbi müdahale konusunda bilgilendirilmelidir. Bu kapsamda sağlık hizmetinin verilmesinde tıbbı gereklere uygun teşhis, tedavi ve bakımı özenle yapma görevi hekime ait olup, hastanın uygulanan ve diğer tanı, tedavi seçenekleri ve bu seçeneklerin getireceği fayda ve riskler ile hasta sağlığı üzerindeki muhtemel etkileri, komplikasyonları ve reddetme durumda ortaya çıkabilecek muhtemel fayda ve riskleri konusunda bilgi edinme hakkı bulunmaktadır. Bu bilgilendirme, hekim tarafından hastanın sosyal ve kültürel düzeyine uygun olarak anlayabileceği şekilde yapılması gerekmektedir. Hastayı bu şekilde aydınlatma yükümlülüğü bulunan hekim, bu yükümlülüğünü mevzuata ve usule uygun şekilde yerine getirdiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Özetle, hekim görevini özenle yerine getirmeli ve hastanın bilgi alma hakkı kapsamında onu aydınlatmalıdır" şeklinde ayrıntılı biçimde açıklanan hekimin aydınlatma görevinin yerine getirildiğinin, dava dışı hekimin sigortası olan davalı şirket tarafından ispat edilemediği, bu anlamda sorumluluğun söz konusu olabilmesi için salt bu yükümlülüğün yerine getirilmemesinin yeterli olup ayrıca ve ek olarak tıbbi uygulama hatasının varlığının aranmayacağı, tek taraflı tanzim olunan hastane kayıtlarına da itibar edilemeyeceği; davacılar tarafından tanzim edilmediği sabit olmakla, bunların delil başlangıcı olarak dahi muteber olmayacakları anlaşıldığından davalı ... şirketinin tahkikat aşamasındaki savunma vasıtalarına itibar edilemeyeceği, davacı küçüğün tam maluliyete uğradığı, buna bağlı olarak sürekli işgöremezlik ve bakıcı giderinin oluştuğu, davacı küçüğün yaşı itibariyle uğradığı maluliyeti ve bunun manevi yönünü idrak edemediği ve müteakip dönemlerde de edemeyeceği takdir edilmekle manevi zararının oluşmayacağı, diğer davacılar anne-babanın ise manevi zararlarının oluştuğu,-----umaralı poliçenin anılı zarar kalemlerini teminat altına aldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

a.)Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı toplamı 760.000,00.-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ------- şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

b.)Defne bakımından talep edilen manevi tazminat talebinin reddine,

c.)---------(anne) bakımından talep edilen manevi tazminatın kabulü ile 10.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine,

ç.)-----(baba) bakımından talep edilen manevi tazminatın kabulü ile 10.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine,

B.KARAR HARÇLARI YÖNÜNDEN;

Maddi tazminat davası yönünden; 760.000,00-TL, Manevi Tazminat davası yönünden; 20.000,00.-TL olmak üzere kabul edilen toplam 780.000,00.-TL dava değeri üzerinden alınması gereken 53.281,80.-TL nispi karar harcından, davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 187,86.-TL peşin harç ve 2.545,00.-TL ıslah harcı toplamı 2.732,86‬.-TL nin mahsubu ile bakiye 50.548,94‬.‬-TL'nin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

C.YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;

1. Davacı tarafından yatırılan 187,86.. TL peşin harç ve 2.545,00.. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.732,86‬.. TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

2. Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00.. TL bilirkişi ücreti ve 665,75.. TL posta gideri ve 239,00.. TL talimat masrafı olmak üzere toplam 3.304,75‬.. TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 3.222,13.. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kalan 82,62.. TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

Ç.AVUKATLIK ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;

a-Maddi tazminat davası yönünden,

Kabul edilen 760.000,00.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davacı ---- yararına belirlenen 112.400,00.-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacı --- ödenmesine,

b-Manevi Tazminat davası yönünden,

b.1-----yönünden kabul edilen 10.000,00-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00.-TL avukatlık ücretinin; Davalı----- verilmesine,

b.2-----yönünden kabul edilen 10.000,00.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00.-TL avukatlık ücretinin; Davalı----alınarak ----verilmesine,

b.3-Davacı ----- yönünden red edilen 20.000,00-TL manevi tazminat dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen avukatlık ücreti, davacı için takdir olunan avukatlık ücretini geçemeyeceğinden takdir olunan 17.900,00.-TL avukatlık ücretinin; davacı ---- alınarak davalı --- verilmesine,

D.-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,

-Dair, davacı vekili ve davalı ------ vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile-------------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2023