İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/649 E. 2023/857 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/649

KARAR NO : 2023/857

DAVA : İ tirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/08/2022

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ------ plaka araç ile davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı -----plaka sayılı araç arasında, dava dışı ---- plakalı,---- plakalı, ----- plakalı ve ------plakalı araçların da karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından 3.437,77 TL hasar tazminatı ödendiğini, dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen hasar bedelinden 1.132,06 TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bakiye 2.305,71 TL'lik bakiye kısmının rücuen tahsili için davalı aleyhine----- İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava konusunun haksız fiile dayandığını bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; öncelikle, Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkil şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 41.000,00 TL olduğunu, davacının dava dilekçesinde beyanı ile kabulünde olduğu üzere 1.132,06 TL'nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, işbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi ve faiziyle tenzil edilmesi gerektiğini bu nedenlerle, müvekkili aleyhine hüküm kurulamayacağını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir

.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen ----İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın rücuen tazminat alacağına istinaden 2.305,71 TL asıl alacak ile 188,75 TL faiz olmak üzere toplam 2.494,46 TL'nin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, maddi hasar nedeniyle ödenen tazminat konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ----- idaresindeki ------ plakalı aracı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU, ------ plakalı araç sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, 21.08.2020 tarihinde meydana gelen kazada dosya içeriğinde bulunan -----ekspertiz tarafından sunulmuş----- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, ----- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, davalı sigortacının,----- plakalı ------ marka araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan araç başına 41.000,00 TL limit üzerinden ------sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamındadır. Bu bilgiler dâhilinde ----- plakalı, ----- marka----- tipi,------- model araçta oluşan hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: Toplam hasar bedel tutarı (parça+işçilik) “3.437,77 TL değerlendirmesi yapılmıştır. Dosya içeriğine davalı tarafından sunulmuş 1.132,06 TL tutarlı banka ödeme dekontlarının mevcut olduğu görülmüştür. Bakiye tutar: 3.437,77 TL — 1.132,06 TL — 2.305,71 TL olarak hesap edildiğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin sigorta teminatı altında bulunan -----plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ------plaka sayılı araç arasında, dava dışı başka araçlarında karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı tarafından 3.437,77 TL hasar tazminatı ödendiği, işbu tazminat tutarının davalı tarafça 1.132,06 TL'sının davacı yana ödendiği, bakiye 2.305,71 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu----- plaka sayılı araç sürücüsünün mevcut mahalde, aracın yük ve teknik özelliğine, geniş yol, hava ve trafik durumunu gerektirdiği şartlara uymayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından ------plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin parça ve işçilik dahil 3.437,77 TL olarak tespit edildiği, yapılan ödemenin mahsubu neticesinde toplam hasar bedelinin 2.305,71 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

Davalının -----İcra Müdürlüğünün------Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2. Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.104,75 TL masraf olmak üzere toplam 2.266,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.494,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6. Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu.