İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1017 E. 2023/839 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1017 Esas

KARAR NO: 2023/839

DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 15/12/2022

KARAR TARİHİ: 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

16/08/2021 tarihinde müvekkilinin --------- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu ------- plaka sayılı Tır'dan dökülen sıvı maddenin etkisiyle aracın kaydığı ve bariyerlere çarptığını, araç içinde bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ciddi bir hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, davalıların kazadan sorumlu olduklarını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararının belirlenmesi mümkün olmayıp davanın belirsiz alacak olması sebebiyle yargılama sırasında belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik bedelsel zarar olarak 5.000,00 TL ve 1.000,00 TL araçta oluşan değer kaybı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacının müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini, kaza sonrası hasar dosyasının açıldığını ve müvekkili şirket tarafından 27/10/2021 tarihinde ------- şirketine 5.652,83 TL maddi hasar rücu tediye ödemesi ve 25/10/2021 tarihinde davacı -------- 30.000 TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla değer kaybı incelemesinin uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini , maluliyet raporunun alınması için dosyanın -------- sevki gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle talep edilen faizin hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ------- şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunun zamanaşamına uğradığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından dava şartı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin adresinin------- olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, soruşturma kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda açıkça görüleceği üzere söz konusu kazaya sebebiyet veren, yüklemeyi yapan ------- şirketi olduğunu bu nedenle davanın bu şirkete ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının sürüş esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, dolayısıyla müvekkili şirket sürücüsüne kusur atfedilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili aracının ZMMS poliçesi kapsamında meydana gelen hasardan -------Şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir

. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında belirlenmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği 01/02/2023 tarihli dilekçesinde davalı Sigorta şirketi ile sulh olduklarını davalın sigorta şirketi yönünden konusuz kaldığını bu nedenle davalı Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiştir.Davalı Sigorta Şirketi vekili de 15/05/2023 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davacının feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat ve araçta oluşan değer kaybı hususunda tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Yapılan ilk celsede; "Davacı vekiline talep sonucunda bedensel zarar olarak belirttiği maddi tazminatın ne kadarının sürekli, ne kadarının geçici iş göremezlik olduğunu açıklamak üzere HMK 119/1-ğ, 119/2 mad. gereğince 1 hafta kesin süre verilmesine, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına (ihtarat yapıldı)," şeklinde ara karar kurulmuş, davacı vekili tarafından ara kararın yerine getirildiği ancak ara kararın verilen kesin sürede yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili son celsede; "Dava dilekçemiz çok açık ve ayrıntılıdır, buna rağmen mahkemece tarafımıza kesin süre verilerek ihtarat yapılmıştır, kesin sürenin nedenleri duruşma zabtında açıklanmamıştır bu nedenle dosya ------- gönderilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.HMK. 119/1.maddesinde; Dava dilekçesinde bulunması zorunlu hususlar; a)Mahkemenin adı., b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri., c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası., ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri., d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri., e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri., f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği., g) Dayanılan hukuki sebepler., ğ) Açık bir şekilde talep sonucu., h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası., 2.maddesinde;Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır hükmü yer almaktadır.Davacının, bedensel zarar ve araçta oluşan değer kaybı nedeniyle dava açtığı, Mahkememizce 16/05/2023 tarihli duruşmada davacı vekiline talep sonucunda bedensel zarar olarak belirttiği maddi tazminatın ne kadarının sürekli, ne kadarının geçici iş göremezlik olduğunu açılmamak üzere HMK 119/1-ğ, 119/2 mad. Gereğince 1 hafta kesin süre verilmesine, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekilinin 30/05/2023 tarihinde gönderdiği dilekçede; 500,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat, 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğu, davacı vekili tarafından Mahkememizce verilen kesin süreye uyulmadığı, duruşma esnasında usulüne uygun ihtaratın da yapıldığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından davalı ---------Şti. yönünden davadan feragat edildiği, gerekçeli karar yazılması aşamasında bu durumun farkedildiği, ancak kısa kararda feragata ilişkin bir hüküm kurulmadığı, kısa karar ile gerekçeli karar birbirinden farklı olamayacağından, bu hususa değinilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın HMK 119/1. ğ ve 119/2.maddeleri gereği davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3. Davalı . . . . . . . . Şirketi yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,

4. Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı . . . . . . . . şirketine verilmesine,

5. Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 167,38 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6. Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7. Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2023